Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А32-18048/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18048/2021
г. Краснодар
30 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Калуцких Р.Г., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Кубаньэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 05.09.2022), ФИО2 (доверенность от 11.03.2022), в отсутствие истца – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ИНН 2310018604, ОГРН <***>), прокуратуры Карасунского административного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Кубаньэнерго» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А32-18048/2021, установил следующее.

МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» (далее – общество) о признании отсутствующим права собственности на гидротехническое сооружение с кадастровым номером 23:43:0000000:15259.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее – водное управление) и прокуратура Карасунского округа г. Краснодара (далее – прокуратура).

Решением от 19.04.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 04.07.2022, иск удовлетворен, право собственности общества на спорное сооружение признано отсутствующим. Суд указал, что решение является основанием для погашения в ЕГРН регистрационной записи от 25.05.2016 № 23-23/001-23/001/830/2015-625/1 о праве собственности общества и снятия с государственного кадастрового учета гидротехнического сооружения с кадастровым номером 23:43:0000000:15259, и также отметил, что признание права собственности отсутствующим не повлечет приостановление деятельности Краснодарской ТЭЦ, поскольку уполномоченные лица не лишены возможности обратиться в исполнительный орган государственной власти за предоставлением водного объекта, находящегося в федеральной собственности в пользование в установленном законом порядке.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, экспертное заключение от 02.02.2021 № 100 не является надлежащим доказательством по делу, в нарушение положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение подготовлено без проведения осмотр объекта, дополнительных исследований, без запроса технической документации на спорный объект, носит предположительный характер. Выводы судов о том, что гидротехническое сооружение с кадастровым номером 23:43:0000000:15259 является федеральной собственностью, не соответствует материалам дела, истец не доказал право собственности на спорный объект. Управление избрало ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Суды вышли за пределы заявленных требований, неправомерно признав право собственности на спорный объект.

В дополнениях к жалобе общество указывает на то, что в рамках дела № А32-24973/2018 установлено, что водоем Старая Кубань фактически с момента пуска в эксплуатацию Краснодарской ТЭЦ является техническим водоемом (прудом-охладителем). Суды не дали оценки технической документации Краснодарской ТЭЦ, подтверждающей, что изначально данный водоем рассматривался как техническое сооружение для нужд ТЭЦ. Суды применили нормы законодательства, не подлежащие применению с учетом того, что ТЭЦ построена и введена в эксплуатацию в 1950 годы. Суды не исследовали обстоятельства приватизации Краснодарской ТЭЦ на спорное гидротехническое сооружение и последующий переход права собственности на пруд-охладитель в составе ТЭЦ к обществу. Заявитель полагает, что признание бывшего озера Старая Кубань естественным природным водным объектом налагает ограничения на режим использования объектов, расположенных в его водоохранной зоне, что напрямую затрагивает права администрации муниципального образования город Краснодар и правообладателей объектов недвижимости, расположенных на берегу озера, которые не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы и дополнения, просили суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, прокуратурой проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства, по результатам которой установлено следующее: согласно информации Кубанского бассейнового водного управления водный объект (озеро Старая Кубань), омывающий парк «Солнечный остров» (в районе ул. Трамвайная, 2, г. Краснодар), в государственном водном реестре в графе наименование обозначен как «водный объект без названия, в плавнях р. Кубани, у юго-восточной окраины г. Краснодар».

Суд первой инстанции, учитывая, что старица – участок ранее существовавшего русла реки или одного из ее рукавов, расположенный в пойме и отчленившейся от системы действующих рукавов в результате занесения их концевых участков и представляет собой пойменные, обычно заросшие озера, затопленные или соединяющиеся с рекой при высоком уровне воды (гидрологический словарь ФИО3, Ленинград, Гидрометиздат, 1978), указал, что водный объект без названия (озеро Старая Кубань), омывающий парк «Солнечный остров», является старицей р. Кубань и непосредственно не является техническим прудом/гидротехническим сооружением.

Построенные по проекту Краснодарской ТЭЦ гидротехнические сооружения на р. Кубань в водоеме Старая Кубань существенно изменили естественный водный объект – отделенная от Кубани старица фактически осуществляет функции водоподающего и водоотводящего каналов подачи свежей технической воды и отвода условно чистой, подогретой воды, а также имеет гидрологическую связь с рекой Кубань.

Вместе с тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.05.2016 № 23-23/001-23/001/830/2015-625/1, за обществом зарегистрировано право собственности на левый рукав водоема как объект недвижимости «Устройство водохранилища на р. Кубань» гидротехнического назначения (кадастровый номер 23:43:0000000:15259). Основанием для регистрации данного права послужили: акт приема-передачи основных средств от 01.06.2015; протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Кубанская генерирующая компания» от 21.10.2013 № 1; протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Кубанская генерирующая компания» от 01.08.2013.

Водный объект (более известный как озеро Старая Кубань) имеет гидравлическую связь с р. Кубань, а также с Карасунскими озерами, что подтверждается информацией территориального органа Федерального агентства водных ресурсов – Кубанского бассейнового водного управления и заключением экспертов № 484Э (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2017 по делу № A32-39360/2012).

Управление полагает, что спорный объект не может признаваться недвижимым имуществом – гидротехническим сооружением. Спорное гидротехническое сооружение фактически представляет собой естественный водный объект, имеющий гидротехническую связь с р. Кубань, исключение из ЕГРН регистрационной записи о праве собственности общества на спорное гидротехническое сооружение в полном объеме восстановит права Российской Федерации, оно обратилось в арбитражный суд с иском.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления № 10/22).

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11.

Согласно правилу, закрепленному в части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности). Земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах (то есть внутри береговой линии), а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных положений статей 1, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами. Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации.

Управление полагает, что спорное гидротехническое сооружение фактически представляет собой естественный водный объект, имеющий гидротехническую связь с р. Кубань.

Общество, возражая против иска, ссылается на ответ водное управление от 23.05.2018 № 06-07/3148, от 29.06.2018 № 06-07/3903, согласно которому оснований для внесения изменений в ранее выданное обществу решение о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод или выдаче нового решения о предоставлении водного объекта – водоем Старая Кубань в пользование не усматривается, что подтверждает техническую природу спорного водоема, и опровергает его, как самостоятельный водный объект.

В проектном задании Краснодарской ТЭЦ (том I, 1948 г.) указано, что система технического водоснабжения Краснодарской ТЭЦ предусматривает процесс движения воды в холодной и теплой ветвях водоема старая Кубань, с относительно небольшим забором воды из р. Кубань в летнее время, только на восполнение потерь воды при испарении и технологические нужды, не предусматривала сброс воды в р. Кубань (вода циркулировала по замкнутому кругу: холодная ветвь – теплая ветвь – холодная ветвь и т. д.), в зимний период – забор воды из р. Кубань не требовался.

Самостоятельная циркуляция водотока в пруде-охладителе без забора воды из р. Кубань подтверждает факт, что пруд-охладитель запроектирован искусственным водоемом и действовал как самостоятельное гидротехническое сооружение.

В случае остановки гидрологического процесса выработки электрической энергии, существование пруда-охладителя Старая Кубань прекратится из-за полного пересыхания, что также является подтверждением факта, что Старая Кубань является старицей реки Кубань.

В связи с установлением обстоятельств, необходимых для разрешения спора, суд назначил экспертизу, проведение которой поручено ООО «Госземкадастрсъемка» – ВИСХАГИ эксперту ФИО4

Согласно заключению эксперта от 02.02.2021 № 100 гидротехническое сооружение с кадастровым номером 23:43:0000000:15259 (холодная ветка) озера Старая Кубань относится к водным объектам, имеющим гидрологическую связь с р. Кубань, так как часть воды из «горячей ветки» поступает в «холодную ветку», а часть сбрасывается непосредственно в р. Кубань. Часть воды в холодную ветку поступает из балки Карасун по железобетонному лотку, размером 1x1,2 м, отметка порога водослива 21,20 м. Озеро Старая Кубань является естественным природным водным объектом и образовалось на месте правобережной излучины р. Кубань, которая отчленилась от водотока во второй половине 19-го века. Проведен комплекс работ по бесперебойному обеспечению водными ресурсами нужд Краснодарской ТЭЦ, озеро Старая Кубань было разделено земляной дамбой (длина 230 м, ширина по гребню 3 м) на два водоема – восточную часть (холодная ветка) и западную часть (горячая ветка). Основным источником питания озера Старая Кубань (холодной ветки) являются объемы воды, поступающие от водозабора береговой насосной станции № 4 из р. Кубань, мощность 36,0 м3/с. Спорный водный объект является частью озера Старая Кубань, так называемой «холодной» ветвью озера Старая Кубань.

Суды, удовлетворяя иск о признании отсутствующим права собственности общества на гидротехническое сооружение, верно исходили из доказанности факта незаконного владения обществом водоема, который является естественным (природным) водным объектом, имеющим гидрологическую связь с иными водными объектами, что установлено в экспертном заключении, не опровергнутым обществом. Суды верно заключили, что в силу прямого указания закона указанное гидротехническое сооружение должно находится исключительно в федеральной собственности. Доказательства того, что Российская Федерация наделила муниципальное образование полномочиями на совершение распорядительных действий в отношении земельных участков, включающих в себя земли водного фонда, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах государственная регистрация права собственности общества на спорный объект, являющийся природным водным объектом, который не может быть предметом гражданского оборота, является неправомерной. На недопустимость сохранения в реестре недостоверной записи указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 4372/10 (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2014 по делу № А65-26683/2013, определение Верховного суда Российской Федерации от 16.02.2015 № 306-ЭС14-8106).

Довод заявителя жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, подлежит отклонению, поскольку направлено на переоценку доказательств по рассматриваемому делу. Представленное в дело заключение судебного эксперта от 02.02.2022 № 100 суды обеих инстанций оценили в совокупности с иными представленными в дело доказательствами. Названное заключение суды признали соответствующим требованиям статьи 86 Кодекса, оно содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным. Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что при строительстве Краснодарской ТЭЦ озеро Старая Кубань рассматривалось как технический водоем, гидротехнические сооружения ТЭЦ существенно изменили естественный водный объект, не опровергает выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов. Суды, с учетом совокупности оценки представленных письменных доказательств, верно установили, что озеро Старая Кубань является естественным природным водным объектом и образовалось на месте правобережной излучины р. Кубань, которая отчленилась от водотока во второй половине 19-го века. Изменение естественного водного объекта вследствие хозяйственной деятельности человека в рассматриваемом случае не влечет утрату установленной законом федеральной собственности на водный объект.

Довод общества о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц администрации муниципального образования город Краснодар и правообладателей объектов недвижимости, расположенных на берегу озера, несостоятелен, так как вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы, которые судом первой инстанции не установлены. Названный довод приведен только в дополнениях к кассационной жалобе впервые и ранее не заявлялся.

Приведенные доводы кассационной жалобы ошибочны, поскольку в собственности юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами. Если водный объект не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к федеральной собственности. Составная часть такого объекта – покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии также является федеральной собственностью. Земельный участок под ним как объект земельных отношений не формируется и не может быть предоставлен не только в частную собственность, но и в индивидуальное арендное пользование. Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2018 № 301-ЭС18-10194 и нашла отражение в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019. Ссылка общества, заявленная в дополнения к кассационной жалобе, на пропуск срока исковой давности по требованию о признании права отсутствующим не имеет правового значения.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А32-18048/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Е.В. Артамкина

Р.Г. Калуцких