Решение от 29 августа 2023 г. по делу № А32-32406/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-32406/2022
г. Краснодар
29 августа 2023 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ОСК-Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ЮЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору энергоснабжения от 01.10.2021 № 2000-190Р в размере 14 544 450,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2022 по 04.07.2022 в размере 71 925,3 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2022 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения,

третьи лица: ООО «РСК», ПАО «Россети Центра и Приволжья», ПАО «ТНС Энерго НН»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности

от ответчика – не явился

от ПАО «Россети Центра и Приволжья» - ФИО2 по доверенности

от ООО «РСК» - не явился

от ПАО «ТНС Энерго НН» - не явился



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ОСК-Энерго» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ЮЭК» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору энергоснабжения от 01.10.2021 № 2000-190Р в размере 14 544 450,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2022 по 04.07.2022 в размере 71 925,3 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2022 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

В материалах дела имеются ходатайства ООО «ОСК-Энерго» об уточнении исковых требований, с учетом последнего истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 14 544 450,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2022 по дату вынесения решения суда и далее по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Ходатайство об уточнении заявленных требований следует удовлетворить как основанное на положениях ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, заявил о смене наименования в порядке ст. 124 АПК РФ.

Согласно выписке из ЕГРН ООО «ЭСК «Красное Сормово» изменило наименование на ООО «ОСК-Энерго».

В силу Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» факт изменения наименования юридического лица удостоверяется свидетельствами о внесении изменений в сведения о юридических лицах, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, которые выдаются органами, осуществляющими государственную регистрацию юридических лиц.

Указанный документ, подтверждает, что в отношении истца по настоящему делу имело место изменение наименования.

В силу ч. 1 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. Согласно ч. 2 указанной статьи Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации (ч. 4 ст. 142 Кодекса).

На основании изложенного, ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств суд полагает необходимым отказать.

Ходатайство ответчика о проведении контрольного съема показаний судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований.

При этом суд принял во внимание положения процессуальное поведение ответчика, документы, представленные в материалы дела, а также отсутствие документов, подтверждающих, что такие действия, как съем, возможны (с учетом времени хранения данных и конкретных приборов учета электроэнергии).

В материалах дела также имеется ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А43-21198/2022, № А43-18116/2022.

В соответствии со ст. 143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Заявляя ходатайство о приостановке производства по делу до разрешения Арбитражным судом Нижегородской области дел № А43-18116/2022 и № А43-21198/2022, ООО «ЮЭК» не представило доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих невозможность рассмотрения данного дела до разрешения вышеуказанных дел.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», норма п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

При этом обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела, то есть, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда, к вынесению противоречащих судебных актов.

Таким образом, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности следующих условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле, если рассмотрение этого спора объективно невозможно без разрешения по существу другого дела.

Предметом рассмотрения дел №А43-18116/2022 и №А43-21198/2022 является взыскание ПАО «ТНС энерго НН» задолженности ООО «РСК» за период апрель и май 2022 по договору от 25.10.2021 № 2017000, образовавшейся в связи с имеющимися разногласиями по объему и стоимости электрической энергии.

С учетом того, что при рассмотрении настоящего дела, а также вышеуказанных дел, рассматриваемых Арбитражным судом Нижегородской области, подлежат исследованию разные факты, а сторонами являются разные юридические лица, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов у суда первой инстанции отсутствует.

Таким образом, приостановление производства по настоящему делу противоречит цели судебного разбирательства и принципу процессуальной экономии, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении указанного ходатайства отказать.

Представители ООО «РСК», ПАО «ТНС Энерго НН» в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В материалы дела поступило ходатайство ПАО «ТНС Энерго НН» об отложении судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Оснований для отложения судебного заседания не имеется, следовательно, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства надлежит оставить без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (энергосбытовая организация) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2021 № 2000-190Р, согласно п. 1.1 которого энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель обязуется обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Истец, руководствуясь п. 2.4.1 и п. 2.3.5. договора энергоснабжения, 26.04.2022 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора энергоснабжения исх. № 957/22 с 01.06.2022.

В соответствии с п. 2.4.1. договора энергоснабжения ответчиком был выставлен счет №Ю00000000703 на сумму 68 718 885,34 руб., который был оплачен истцомв период с 04.05.2022 по 06.05.2022, что подтверждается платежными поручениямиот 04.05.2022 № 735, от 05.05.2022 № 742, от 05.05.2022 № 745, от 06.05.2022 № 759, от 06.05.2022 № 761.

Письмами от 21.06.2022 исх. № 1575/22 и от 29.06.2022 исх. № 1662/21 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 14 544 450,78 руб. в связи с образовавшейся переплатой, выявленной истцом 16.06.2022 при получении счета-фактуры и акта сдачи приемки от 31.05.2022 № Ю00000000549, подписанных и переданных ответчиком 16.06.2022 через оператора электронного документооборота АО «ПФ «СКБ Контур».

Ответчик от исполнения обязанности по возврату денежных средств уклонился, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Согласно положениям ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Как следует из материалов дела, истцом соблюден срок направления уведомления об одностороннем отказе от договора, предусмотренный п. 2.3.5. договора энергоснабжения, а также срок для оплаты счета, предусмотренный п. 2.4.1. договора энергоснабжения. Таким образом, в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор энергоснабжения считается расторгнутым с 01.06.2022.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», вытекает, что односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. Согласно рекомендациям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положения ст. 1102 ГК РФ применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения (ст. 65 АПК РФ).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения (ст. 65 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что за период с апреля по май 2022 года ответчиком были исполнены обязательства по договору энергоснабжения на общую сумму 54 174 434,56 руб. Встречное предоставление ответчик получил на общую сумму 68 718 885,34 руб.

В качестве доказательств объемов поставленной электрической энергии и мощности истцом представлены акты приема-передачи (поставки) электрической энергии (мощности) и сводные акты первичного учета электрической энергии от 30.04.2022 №Ю00000000537 и от 31.05.2022 №Ю00000000549, подписанные представителями покупателя и энергосбытовой организации.

Объемы электрической энергии и мощности, поставленной за спорный период по договору энергоснабжения от 25.10.2021 № 2017000, заключенному в интересах истца ООО «РСК» с гарантирующим поставщиком - ПАО «ТНС Энерго НН», были подтверждены ПАО «ТНС Энерго НН» в ответе на запрос истца от 09.03.2023 № ТНС-1663/08, а также ПАО «Россети Центра и Приволжья» в отзыве на исковое заявление.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «РСК» обязательств по оплате по договору энергоснабжения от 25.10.2021 № 2017000 был подтвержден Арбитражным судом Нижегородской области при рассмотрении по делам №А43-18116/2022 и №А43-21198/2022, до разрешения которых ответчиком заявлялось ходатайство о приостановке производства по настоящему делу.

Ставя под сомнение данные истца, в том числе представленные в ответена запрос ответчика сведения о профилях мощности, ответчик не представил иных, документально подтверждённых данных об объеме потреблённой электроэнергии (мощности), которые можно положить в основу расчета стоимости поставленной электрической энергии и мощности.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения, связанные с энергоснабжением (поставкой и передачей электрической энергии) на розничном рынке электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Законодательство обязывает осуществлять расчёты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потреблённых энергетических ресурсов, определённых при помощи приборов учёта используемых энергетических ресурсов (п. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках урегулированы в разделе X Основных положений № 442.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, установив объем поставленной электрической энергии (мощности), который подтвержден документально, при отсутствии в материалах дела доказательств поставки электрической энергии на сумму 68 718 885,34 руб. или возврата неосновательно полученных денежных средств, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено истцом обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1102 ГК РФ в заявленной сумме 14 544 450,78 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2022 по дату вынесения решения суда и далее по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства закреплена в ст. 395 ГК РФ, в силу которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд признает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2022 по 29.08.2023 (по дату вынесения решения суда) в размере 1 392 880,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Считать наименованием истца по делу вместо ООО «ЭСК «Красное Сормово» - ООО «ОСК-Энерго».

В удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств, о проведении контрольного съема показаний, приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении ходатайства ПАО «ТНС Энерго НН» об отложении судебного заседания отказать.

Взыскать с ООО «ЮЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ОСК-Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 14 544 450,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2022 по 29.08.2023 (по дату вынесения решения суда) в размере 1 392 880,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 14 544 450,78 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 30.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 96 082 руб.

Взыскать с ООО «ЮЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 605 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.В.Семушин