Решение от 15 февраля 2022 г. по делу № А82-4598/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4598/2021
г. Ярославль
15 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "СКС-Монтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промо-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 193181.00 руб.,

третьи лица: ООО "Транснефть-Балтика", ООО "Анод Плюс", ООО СК "Морион",

при участии:

от истца (онлайн) - ФИО2, по доверенности от 24.09.2020, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика - ФИО3 директор ООО "Промо-Сервис" по паспорту,

ФИО4 по доверенности от 17.01.2022 года и диплому

от третьих лиц - не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "СКС-Монтаж" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промо-Сервис" о взыскании 193181.00 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости принятых, оплаченных, но невыполненных работ.

Определением суда от 29.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.10.2021 к участию в деле привлечены ООО "Транснефть-Балтика", ООО "Анод Плюс", ООО СК "Морион".

В ходе судебного разбирательства ответчик направил письменный отзыв, в котором указал, что в соответствии с заключенным между сторонами договором подряда №07/03 от 18.03.2020 года ответчик принял на себя обязанности по демонтажу ж/б фундамента объёмом 34.43 м3. Фундамент был подготовлен истцом для выполнения работ в освобожденном от грунта состоянии, что позволило сторонам определить объем подлежащего демонтажу бетона (сторонами составлялась расчетная схема) и указать его в договоре на основании заключенного соглашения о его объеме. Таким образом, стороны достигли соглашения об объеме подлежащих выполнению работ и установили их твердую стоимость. В соответствии с условиями заключенного договора работы выполнены в полном объеме и переданы Заказчику в установленном законом порядке актами КС-2, КС-3 от 06.04.2020 года. До момента подписания актов выполненных работ Заказчик имел возможность оценить объем их выполнения и качество, в том числе путем оценки объема демонтированного материала. Представленные в материалы дела акты выполнения скрытых работ составлены до передачи результата работ заказчику, их относимость к предмету спора не подтверждена, поскольку сторонами не идентифицировался объект выполнения работ по номерам, в частности №33. Выполненные работы к скрытым не относятся, поскольку выполнялись на открытом фундаменте здания насосной станции. Часть перечисленных работ, в частности установка анкеров, не относятся к предмету договора, поскольку нами выполнялись работы исключительно по демонтажу объекта методом резки и гидроклина. Проектная документация, приложенная к иску ответчику не передавалась и иным образом не раскрывалась. Во время выполнения работ каких-либо комиссий по осмотру их выполнения не приходило. Ответчик не участвовал в каких либо приемках работ, помимо связанных с исполнением договора. Договорные отношения между ответчиком и ООО «Анод-Плюс» отсутствуют. Составление любых актов в отношении выполненных ответчиком работ без его участия полагаем недостоверными и нарушающими наши законные права и интересы. Доказательства, полученные с нарушением установленного порядка принятия работ - ненадлежащими. Полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком меньшего объема, чем согласовано сторонами в договоре. Также обращал внимание суда на тот факт, что представленные в материалы дела истцом документы: распределение объемов работ - содержит данные об объеме по объекту № 32.35 м3, Акт технического освидетельствования и оценки МТР содержит сведения об объеме подлежащего утилизации бетона - 74.65 м3, что превышает согласованные договором объемы, в своей совокупности опровергают утверждения истца о выполнении работ в меньшем объеме. Представленные истцом акты составлены ранее даты передачи работ Ответчиком. Кроме того, исполняя обязанности по утилизации демонтированного бетона, ответчиком заключен договор на вывоз и утилизацию с ООО «Морион» от 20.01.2020 г.. №1-01/2020. Как следует из Акта №16 от 20.04.2020 г. ответчику оказаны услуги по вывозу 83.44 тонн отходов, что соответствует 34.43 м3 бетонного боя (ГОСТ 25192-2012, ГОСТ 13015-2012). ООО «Морион» имеет в своем распоряжении документы, подтверждающие прием на утилизацию, вывоз и передачу на утилизацию уполномоченной организации бетонного боя. В связи с неоплатой работ по данному договору ООО «Промо-Сервис» обращалось в арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании задолженности по оплате (Дело № А82-8455/2020). В ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции (по апелляционной жалобе ООО «Компании «СКС-монтаж») истцом не оспаривался объём выполненных работ. Таким образом факт выполнения работ в полном объёме установлен судом по указанному делу. Таким образом, у истца отсутствуют основания для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения. Доказательств возникновения, размера и расчет неосновательного обогащения истцом не представлены.

Третье лицо ООО "Транснефть-Балтика" представило письменный отзыв, указало, что 07.02.2019 между ООО «Транснефть - Балтика» (Заказчик) и ООО «АНОД-Плюс» (Подрядчик) заключен контракт № ТНБ-272/73/19 (далее -Контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Магистральная насосная. НПС «Ярославль-3». ЯРНУ. Техническое перевооружение». Согласно п.п. 15.1, 15.3 Контракта Подрядчик представляет на согласование Заказчику список всех субподрядчиков, выполняющих строительно-монтажные работы и осуществляющих изготовление и поставку материалов и оборудования с указанием выполняемых ими работ, поставляемых материалов и оборудования. В период производства работ Подрядчик обязан предварительно письменно согласовать с Заказчиком замену заявленных субподрядчиков, а равно привлечение новых (дополнительно к ранее заявленным) субподрядчиков с направлением Заказчику документов в составе и по форме, установленными Приложением 54 к Контракту. Однако в рассматриваемом случае ООО «АНОД-Плюс» не согласовывало с Обществом привлечение ООО «Компания «СКС-Монтаж» и ООО «Промо-Сервис» в качестве субподрядных организаций ни при заключении Контракта, ни в ходе его исполнения, соответствующие документы (письма, списки и т.д.) в адрес Общества не направлялись. В Приложении № 5 к Контракту (Список субподрядчиков) также отсутствует указание на привлечение ООО «Компания СКС-Монтаж» и ООО «Промо-Сервис» в качестве субподрядных организаций.

Истец поддержал требования в полном объеме, ответчик возражал.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 20 января 2022 года до 17 час. 00 мин.

После перерыва дело рассматривается в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Промо-Сервис» (Далее по тексту Исполнитель), и ООО «Компания «СКС-Монтаж» (Далее по тексту Заказчик), заключен Договор подряда № 07/03 от 18.03.20 г., (Далее по тексту Договор), согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.3, 6.5 которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика комплекс работ по демонтажу ж/б фундамента объёмом 34,48 м3, вывозу и размещении отходов на полигоне ТБО «Скоково», на объекте: Нефтеперекачивающая станция "Ярославль-3" ЯРНУ ООО "ТРАНСНЕФТЬ-БАЛТИКА" по адресу: Адрес: Ярославская обл., Гаврилов-Ямский р-н, п/о Шалаево, д. Коромыслово, сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его. Стоимость Работ, выполняемых Подрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора и приложения №1 составляет: 1 960 000 рублей 00 копеек, (Один миллион девятьсот шестьдесят тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС 20%. Окончательная стоимость работ может изменяться в связи с изменением объёма работ и определяется по фактически выполненному Подрядчиком объёмом работ. Окончательная оплата выполненных Субподрядчиком Работ, производится Заказчиком на основании подписанных Сторонами Актов о приемке выполненных Работ (КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счетов, счетов-фактур, с учетом удержания (за вычетом) ранее выданного аванса, не позднее 15.04.2020 г. В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты работ, предусмотренных Договором, Заказчик уплатит Подрядчику пени, исчисляемые от суммы соответствующего платежа в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) за каждый день просрочки. Штрафные санкции будут оплачиваться Заказчиком по счетам Подрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней с даты их выставления путем безналичного перечисления на счет Подрядчика. Оплата штрафных санкций не освобождает Заказчика от исполнения его обязательств по Договору.

Во исполнение условий Договора на расчетный счет ООО «Промо-Сервис» были перечислены денежные средства в размере 1 960 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

01.03.2019 между ООО «Анод-Плюс» (Далее по тексту Подрядчик), и ООО «Компания «СКСМонтаж» (Далее по тексту Субподрядчик), заключен Контракт № СУБ-3/19-КК (Далее по тексту Контракт), на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта.

Между ООО «Транснефть-Балтика» (Далее по тексту Заказчик), и ООО «АнодПлюс» (Далее по тексту Подрядчик), заключен Контракт на выполнение строительномонтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта.

Полагая объем работ, заявленных исполнителем ООО «Промо-Сервис» по Договору подряда № 07/03 от 18.03.20 г., не соответствующим объемам принятых по Контракту заключенному Заказчиком ООО «Транснефть-Балтика» и Подрядчиком ООО «Анод-Плюс», следовательно, неосновательным обогащением, ООО «Компания «СКС-Монтаж» направило в адрес Ответчика претензионное письмо, в котором просило исполнить свои обязательства в части оплаты неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик требование претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51, оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец указал, что при сдаче работ ООО «Транснефть-Балтика» официальными представителями ООО «Анод-Плюс», ООО «Транснефть Надзор», ООО «Транснефть-Балтика» были выявлены расхождения по объемам выполненных работ, а именно: объем демонтажных работ фундамента составил 32,35 м3. Превышение заявленного объема работ над фактически выполненным составило 2,13 м3, что в денежном выражении составило 121 079 рублей.

Кроме того, истец указал, что ООО «Промо-Сервис» не предоставило подтверждающие документы на утилизацию бетонного лома в количестве 32,35 м3 на полигоне ТБО «Скоково», что является причиной невозможности сдачи, а, следовательно, и оплате таких работ ООО «Транснефть-Балтика». Стоимость таких работ с учетом погрузочных работ и перевозки исходя из расценок ООО «Транснефть-Балтика» (928,67 руб/т) составила 32,35 (количество) х 2,4 (коэффициент) х 928,67 (стоимость) = 72102 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2020 в рамках дела № 8455/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промо-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "СКС-Монтаж" о взыскании 1 054 690 руб., в том числе 854 000 руб. задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда № 07/03 от 18.03.2020, 200 690 руб. пени, о продолжении начисления пени по день фактического исполнения обязательств, 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "СКСМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промо-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 854 000 руб. задолженности, 117 852 руб. по состоянию на 08.09.2020г. с продолжением начисления пени на сумму задолженности с 09.09.2020г. до момента фактического исполнения обязательства с применением ставки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 23 547 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В рамках дела № А82-8455/2020 был установлен факт направления и получения ответчиком акта о приемке выполненных работ № 23/7610 от 06.04.2020 на 1 960 000 руб. (сопроводительное письмо, получено ответчиком 09.04.2020 г.), ответчиком указанный факт не оспаривался. Доказательств направления мотивированных возражений ответчиком представлено не было. Доводы ответчика об отсутствии выполнения работ судом были оценены, отклонены, как не подтвержденные доказательствами. Учитывая отсутствие уважительных причин отказа от подписания акта, оснований для признания одностороннего акта недействительным у суда не имелось.

Указанных доказательств не представлено истцом и при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст.16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Учитывая, что судом не был признан недействительным акт о приемке выполненных работ № 23/7610 от 06.04.2020 на 1 960 000 руб. в рамках дела №А82-8455/2020, предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы в объеме работ, заявленных исполнителем ООО «Промо-Сервис» по Договору подряда № 07/03 от 18.03.20 г., с объемом принятых по Контракту, заключенному Заказчиком ООО «Транснефть-Балтика» и Подрядчиком ООО «Анод-Плюс», по сути направлено на преодоление общеобязательной силы судебных актов по делу №А82-8455/2020, что противоречит положениям ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, у истца отсутствуют основания для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения. Доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не представлены.

Принимая во внимание установленные в рамках дела N А82-8455/2020, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, обстоятельства, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы истца отклонены судом как необоснованные.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Лапочкина И.М.