Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А19-24550/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-24550/2019

«04» декабря 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2019. Полный текст решения изготовлен 04.12.2019.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Васильевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРИКОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 666780 обл ИРКУТСКАЯ <...>. А)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБЛЕССТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН <***>, 664050 обл ИРКУТСКАЯ <...>)

о взыскании 664 286 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 26.09.2019, удостоверение адвоката №38/1676;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРИКОН" (далее – ООО «СИБИРИКОН», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБЛЕССТРОЙ" (далее – ООО «СИБЛЕССТРОЙ», ответчик) о взыскании предоплаты по договору купли-продажи бревен лиственницы от 19.03.2019 №5 в размере 650 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 286 руб.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процесс не явился, отзыв по существу иска не представил, требования истца не оспорил.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку истец относительно перехода в судебное заседание не возразил, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.03.2019 между ООО «СИБЛЕССТРОЙ» (продавец) и ООО «СИБИРИКОН» (покупатель) подписан договор купли-продажи бревен лиственницы № 5, по условиям которого продавец обязуется передать товар, указанный в п. 1.2 настоящего договора, в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить продавцу за него установленную цену. Товаром, передаваемым по настоящему договору (далее – товар) являются бревна лиственницы длиной 4,0м, диаметром 18см и выше соответствующих ГОСТу 9463-88, в т.ч. диаметром 18см не более 10% от объёма каждой партии поставки; код ОКПД 2 - 02.20.11.113. 1.3.Общий объем передаваемого товара составляет 1000 кубических метров (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора передача товар осуществляется отдельными партиями, пропорционально сумме денежных средств, поступивших от покупателя на расчетный счет продавца в счет оплаты товара. Товар передается на зарегистрированном в установленном законом порядке Пункте приема, переработки и отгрузки древесины (далее – Пункт ППиОД) ООО «Сибирикон», расположенном по адресу: <...>.

Согласно пункту 4.1 договора цена за 1 (один) кубический метр товара с учетом НДС 20% составляет 3 500 рублей.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения покупателем счета продавца на оплату.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора купли-продажи бревен лиственницы от 19.03.2019 №5 истец осуществил оплату товара на условиях предоплаты на общую сумму 650 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела от 19.03.2019 №124, от 02.04.2019 №142.

Письмом от 26.04.2019 ответчик гарантировал доставку товара на пункт ППиОД ООО «Сибирикон» в объеме 200-250 м3 в срок до 15.06.2019.

Вместе с тем, ответчик согласованный товар в указанный срок не поставил.

Истец направил ответчику претензию от 12.09.2019 №31 с требованием о поставке товара в срок до 26.09.2019 либо о возврате денежных средств в размере 650 000 руб. плюс пени.

Поскольку ответчик данную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 19.03.2019 №5 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора от 19.03.2019 №5 следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец представил суду доказательства предварительной оплаты товара ответчику на общую сумму 650 000 руб. по вышеперечисленным платежным поручениям. Факт получения данных денежных средств продавцом не оспорен.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Письмом от 26.04.2019 ответчик гарантировал доставку товара на пункт ППиОД ООО «Сибирикон» в объеме 200-250 м3 в срок до 15.06.2019.

Доказательства поставки товара к вышеназванному сроку в материалы дела не представлены.

Факт неисполнения обязательств по поставки товара ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10270/2013.

Претензией от 12.09.2019 №31 ООО «СИБИРИКОН» потребовало от ООО «СИБЛЕССТРОЙ» поставить товар в срок до 26.09.2019 либо возвратить сумму предоплаты в размере 650 000 руб.

Доказательств поставки товара истцу на согласованную сумму до предъявления указанной претензии, а также на дату вынесения решения судом, как и доказательств возврата суммы предварительной оплаты в размере 650 000 руб. суду не представлено.

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений названных норм права, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Факт уплаты истцом денежных средств ответчику в рамках договора от 19.03.2019 №5 в размере 650 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что обязательства по поставке товара ответчиком в полном объеме не исполнены, истец потребовал возврата предоплаты.

Доказательств наличия правовых оснований для удержания денежных средств в размере 650 000 руб. ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств их возврата истцу.

Факт наличия задолженности в заявленном размере ответчик не оспорил.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт сбережения ООО «СИБЛЕССТРОЙ» денежных средств за счет ООО «СИБИРИКОН», в отсутствие к этому оснований, а также размер перечисленных денежных средств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СИБИРИКОН» в размере 650 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 286 руб., суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации также возлагает на продавца, получившего от покупателя предоплату, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты по счету на сумму невозвращенной предоплаты в размере 650 000 руб. за период с 16.06.2019 по 03.10.2019, в общем размере 14 286 руб. 64 коп.

Расчет процентов и период взыскания судом проверен, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

При этом в просительной части иска истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 14 286 руб. Суд не вправе выходить за рамки предъявленных требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере 14 286 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 16 286 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления, относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБЛЕССТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРИКОН" денежные средства в размере 650 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 14 286 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 286 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.



Судья А.А. Васильева