Постановление от 20 ноября 2017 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4535/2017
21 ноября 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления от 16 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Мильчиной И.А.

Судей: Михайловой А.И., Никитиной Т.Н.

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства Финансов Амурской области

на решение от 09.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017

по делу № А04-1730/2017

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лисовская Г.В.; в апелляционном суде судьи Пичинина И.Е., Жолондзь Ж.В., Шевц А.В.

по заявлению администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675000, <...>)

к Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675023, <...>)

третьи лица: Министерство Финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Амурской области, Министерство социальной защиты населения Амурской области, Правительство Амурской области

о взыскании 1 988 800 рублей

Администрация города Благовещенска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области (далее – Минфин Амурской области) о взыскании 1 988 800 рублей убытков, связанных с реализацией норм Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Закон № 181-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Амурской области, Министерство социальной защиты населения Амурской области, Управление Федерального казначейства по Амурской области, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением суда от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017, иск удовлетворен в полном объеме. С Амурской области в лице Минфина Амурской области за счет средств казны Амурской области в пользу администрации взысканы убытки в размере 1 988 800 рублей.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе ответчика, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с размером взысканных убытков, понесенных администрацией вследствие предоставления жилого помещения ФИО1; ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 304-ЭС17-4733, полагает, что в данном случае площадь предоставленного жилого помещения завышена, что привело к неправомерному взысканию суммы убытков в большем размере; указывает, что признав обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005 расходным обязательством субъекта Российской Федерации, суды не учли, что положения гражданского законодательства не исключают возможности уменьшения суммы возмещения с учетом площади, подлежащей предоставлению, а именно в размере 33 кв.м.

Администрация возражает в отзыве на кассационную жалобу относительно ее удовлетворения, просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Благовещенского городского суда от 25.03.2015 на администрацию возложена обязанность предоставить ФИО1 вне очереди по договору социального найма жилое помещение в городе Благовещенске, отвечающее санитарным и техническим нормам и правилам общей площадью не менее 18 кв.м. и с дополнительной жилой площадью в виде отдельной комнаты не более 15 кв.м.

Названным судебным актом установлено, что постановлением администрации от 15.01.2015 № 84 вышеуказанное лицо с составом семьи 1 человек принято на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма во внеочередном порядке.

В связи с наличием у ФИО1 заболеваний, указанных в перечне, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 № 378, она относится к иной категории граждан, имеющих право на получение жилого помещения.

Во исполнение решения Благовещенского городского суда постановлением администрации от 05.10.2015 № 3703 принято решение о предоставлении ФИО1 на условиях социального найма жилого помещения площадью 42,1 кв.м, расположенного в г. Благовещенске, п. Заводская, д.2.

В соответствии с муниципальным контрактом на приобретение жилого помещения в муниципальную собственность города Благовещенска Амурской области от 25.08.2015 № 2015.316275 стоимость вышеуказанного жилого помещения составила 1 988 800 рублей.

Администрация, ссылаясь на отсутствие поступлений в городской бюджет денежных средств из федерального и областного бюджетов на обеспечение жильем инвалидов, отсутствие передачи из государственной собственности в муниципальную жилых помещений с целью предоставления их по договорам социального найма, и на то, что предоставление жилого помещения в спорной ситуации привело к возникновению у истца убытков вследствие осуществления государственных полномочий, обратилась с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, удовлетворяя иск исходил из того, что затраты, связанные с обеспечением жильем инвалидов и семей, имеющих ребенка-инвалида, являются расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.


В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Осуществление указанных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно преамбуле Закона № 181-ФЗ, предусмотренные данным Законом меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 17 Закона № 181-ФЗ предусмотрено, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.12.2009 № 1563-О-О, в силу статьей 12, 130 (части 1) и 132 (части 1) Конституции Российской Федерации местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно обеспечивает решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Положениями статьей 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), статей 14, 19 Жилищного кодека Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

В целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135-138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона № 131-ФЗ).

Содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ), закрепляет только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (часть 3 статьи 57 ЖК РФ).

Проанализировав вышеуказанные нормоположения, суды пришли к правильному выводу о том, что публичо-правовым образованием, к расходным обязательством которого относится финансирование расходов на обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, является субъект Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт выполнения органом местного самоуправления обязанности по предоставлению жилого помещения гражданину на основании судебного акта, признав факт ненадлежащего исполнения субъектом Российской Федерации – Амурской областью обязанностей по компенсации расходов муниципального образования на предоставление жилья, установив размер понесенных расходов и причинную связь между этими обстоятельствами, учитывая отсутствие доказательств выделения финансовых средств органу местного самоуправления на обеспечение жилыми помещениями вышеуказанных категорий граждан, судами сделан верный вывод об обоснованности искового требования, в связи с чем правомерно взысканы с Амурской области в лице Минфина Амурской области за счет средств казны Амурской области в пользу администрации убытки в удовлетворенной сумме.

Вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 № 303-ЭС15-12721.

Проверив расчет убытков, произведенный истцом, суды признали его правильным.

Судами правомерно не принят во внимание довод заявителя жалобы о завышении площади предоставленного жилого помещения, чем определено в решении Благовещенского городского суда от 25.03.2015, что, по его мнению, привело к взысканию убытков в большем размере.

В спорной ситуации истец обосновал в полном объеме заявленный размер причиненных убытков, представив сведения о действительных рыночных ценах на жилье в городе Благовещенске.

В свою очередь, в силу статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возможность приобретения инвалиду жилого помещения по иной рыночной стоимости и с меньшей площадью в пределах параметров, указанных в судебном акте: не менее 18 кв.м., а также с дополнительной площадью в виде отдельной комнаты не более 15 кв.м.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 304-ЭС17-4733, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергает.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. В силу предусмотренных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции эти доводы не могут быть приняты во внимание.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, суд округа приходит к выводу о том, что судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу № А04-1730/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Мильчина

Судьи А.И. Михайлова


Т.Н. Никитина