Постановление от 26 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-32084/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Тихомирова В.В.,

Щанкиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Сервис» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 10.07.2020 (судьи Стасюк Т.Е., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу

№ А45-32084/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Сервис» (630087, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания

«ЖЭУ-4» (630004, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комфорт-Сервис» (далее – ООО УК «Комфорт-Сервис») обратилось

в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу

с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖЭУ-4» (далее – ООО УК «ЖЭУ-4») о взыскании 454 082 руб. 45 коп. убытков, причиненных обеспечением иска по делу № А45-34148/2018.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО УК «ЖЭУ-4» в пользу ООО УК «Комфорт-Сервис» взыскано 436 991 руб. 91 коп. убытков, причиненных обеспечением иска по делу № А45-34148/2018, и 11 599 руб.

в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 10.07.2020 решение суда первой инстанции по настоящему делу изменено,

с ответчика в пользу истца взыскано 43 699 руб. 19 коп. убытков

и 1 549 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО УК «Комфорт-Сервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что расходы, которые истец должен был понести на содержание общего имущества многоквартирного дома, если бы управлял им, не уменьшают размер его доходов, а снижают размер прибыли, которая исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имеет правового значения для определения размера убытков в виде упущенной выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу ООО УК «ЖЭУ-4» просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить

без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, о времени

и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрены в отсутствие их представителей.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено апелляционным судом, предметом пересмотра в кассационном порядке может являться только судебный акт апелляционной инстанции.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований

для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.08.2018

на основании протокола общего собрания собственников помещений

в многоквартирном доме № 7 по улице Нарымская в городе Новосибирске (далее – МКД) принято решение о расторжении договора управления

от 01.05.2007, заключенного с ООО УК «ЖЭУ-4», и выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Комфорт-Сервис», утверждена стоимость работ и оказываемых услуг по содержанию общедомового имущества в размере 21 руб. 13 коп. за 1 кв. м в месяц общей площади помещения (в том числе плата за ТБО) с 01.08.2018 по 01.08.2019.

На основании принятого решения 01.08.2018 между председателем совета дома ФИО1 и ООО УК «Комфорт-Сервис» заключен договор № 1 по управлению МКД.

Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области

(далее – инспекция) принято решение, оформленное приказом от 05.09.2018 № 2805/10, об исключении с 30.09.2018 из реестра лицензий Новосибирской области сведений о спорном МКД, деятельность по управлению которым

до указанной даты осуществлял лицензиат ООО УК «ЖЭУ-4»,

и о включении с 01.10.2018 в реестр сведений об указанном МКД, обязанность по управлению которым с 01.10.2018 наступит у лицензиата ООО УК «Комфорт-Сервис».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2018 по делу № А45-34148/2018 по иску ООО УК «ЖЭУ-4»

к инспекции, удовлетворено заявление ООО УК «ЖЭУ-4» о принятии обеспечительных мер – приостановлено действие приказа от 05.09.2018

№ 2805/10 о внесении сведений в реестр лицензий Новосибирской области

до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области

от 26.10.2018 по указанному делу в удовлетворении ходатайства

ООО УК «Комфорт-Сервис» об отмене обеспечительных мер отказано.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2018

по делу № А45-34148/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, в удовлетворении исковых требований ООО УК «ЖЭУ-4» к инспекции отказано, обеспечительные меры отменены.

Ссылаясь на то, что в период действия обеспечительных мер

(с 01.10.2018 по 25.02.2019) у истца отсутствовала возможность приступить

к исполнению договора управления МКД, получать доходы от деятельности по управлению МКД и содержанию общедомового имущества, которые

оно могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота,

если бы его право не было нарушено, ООО УК «Комфорт-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца частично, исходил из того, что истцом в период действия обеспечительных мер, принятых по заявлению ответчика, понесены убытки. При этом суд исключил из суммы убытков расходы, подлежащие оплате за вывоз ТБО

за период с 01.01.2019 по 25.02.2019, поскольку указанные услуги

с 01.01.2019 осуществляет региональный оператор общество с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск», а не управляющие организации.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о праве истца требовать возмещения убытков, возникших у него в период действия обеспечительных мер, принятых арбитражным судом по ходатайству другой стороны, вместе с тем, изменяя решение, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неправильном определении судом первой инстанции размера убытков, поскольку управляющая компания не вправе использовать все денежные средства, поступающие от собственников МКД в оплату за содержание общего имущества МКД в качестве дохода от своей деятельности, а за счет указанных средств должна осуществлять содержание общего имущества МКД, нести на это соответствующие затраты за счет средств собственников помещений МКД.

Принимая во внимание пояснения истца о том, что в сумму платы за содержание общего имущества МКД входит не только сумма, подлежащая оплате управляющей компании, но и все расходы на содержание общего имущества МКД, и, не усматривая иного из протокола общего собрания собственников от 13.08.2018 и договора управления МКД от 01.08.2018 № 1, а также то, что в спорный период истец не осуществлял управление МКД, не нес расходы по управлению общим имуществом, и до вступления в управление спорным МКД фактически функции управляющей организации осуществлял ответчик, суд апелляционной инстанции пришел к верному заключению об отсутствии у истца права требовать в качестве убытков сумму, исчисленную из всей стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома - 21,13 руб. за вычетом ТБО, то есть из расчета 19,05 руб. за 1 кв. м, поскольку в данной сумме учтены все расходы по содержанию общего имущества.

Вместе с тем, учитывая, что отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков невозможен, поскольку, осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом, управляющая организация вправе рассчитывать на получение дохода от такой деятельности непосредственно в виде платы за свои услуги, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» об определении размера убытков с разумной степенью его достоверности, суд апелляционной инстанции предложил истцу обосновать размер убытков.

Поскольку истец своим правом на представление дополнительных доказательств не воспользовался, подтверждений того, что им были сделаны какие-либо приготовления к оказанию услуг управления, не представил, определяя убытки с разумной степенью достоверности, апелляционный суд, учитывая, что в договоре управлении МКД, заключенном истцом, отсутствует указание на то, какой процент от стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома причитается в качестве оплаты непосредственно за услуги управления, а также то, что в договоре управления, заключенном собственниками помещений МКД с предыдущей управляющей организацией - ответчиком, размер оплаты был определен волеизъявлением собственников в размере 10% от собираемых денежных средств (пункт 4.7 договора управления), исходя из того, что отсутствуют доказательства принятия собственниками помещений МКД решения об установлении иного процента оплаты услуг по управлению, оказываемых управляющей организацией, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения указанного процента 10% от собираемых денежных средств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции определил размер подлежащих взысканию убытков в сумме 43 699 руб. 19 коп. (10% от суммы 436 991 руб. 91 коп.). В связи с чем признал в остальной части исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, примененным нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции по вопросу о возмещении убытков.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, ссылок на нарушение апелляционным судом норм права жалоба не содержит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, на их основе, а также доводов и возражений сторон правильно установлены фактические обстоятельства спора, по которому принят законный и обоснованный судебный акт.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции

не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу и удовлетворения кассационной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу № А45-32084/2019 оставить без изменения, кассационную

жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи В.В. Тихомиров


А.В. Щанкина