Решение от 1 апреля 2020 г. по делу № А51-25542/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25542/2019
г. Владивосток
01 апреля 2020 года
Решение в виде резолютивной части принято 13 марта 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Русские Транспортные Линии" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.09.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью "Форпласт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.06.2014)

о взыскании основного долга по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание №1040-Е/2017 от 24.08.2017 в размере 43 308 рублей 69 копеек, неустойки в размере 15 461 рубль 31 копейки за период с 25.12.2018 по 17.12.2019.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русские транспортные линии" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Форпласт" 58 770 рублей 00 копеек, в том числе задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание на территории Российской Федерации № 1040-Е/2017 от 24.08.2017 в размере 43 308 рублей 69 копеек, пени за неисполнение обязательств, предусмотренных договором, за период с 25.11.2018 по 17.12.2019, в размере 15 461 рубль 31 копейка.

Определением суда от 23.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание на территории Российской Федерации № 1040-Е/2017 от 24.08.2017.

Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что услуги по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание на территории Российской Федерации № 1040-Е/2017 от 24.08.2017 оплачены им в полном объеме, однако задолженность образовалась в связи со сверхнормативным использованием контейнеров на основании инвойса компании ITL. Ответчик не согласен с тем, что образовавшаяся задолженность классифицируется истцом как расходы, понесенные в целях оказания услуг по договору. Полагает, что задержка контейнеров вызвана бездействием истца по своевременному отправлению контейнеров.

Решение по настоящему делу принято арбитражным судом 13.03.2020 согласно части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, мотивированное решение составлено 01.04.2020 в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ в связи с подачей истцом заявления о составлении мотивированного решения.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

Между ООО «Русские транспортные линии», как исполнителем, и ООО «Форпласт», как заказчиком, заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание на территории Российской Федерации № 1040-Е/2017 от 24.08.2017 (далее – спорный договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель по поручению заказчика обязуется за вознаграждение и за счет заказчика совершить комплекс услуг, связанных с организацией перевозок грузов железнодорожным, водным (морским) и автомобильным транспортом, перевалкой грузов портах и погранпунктах, а также возвратом порожних контейнеров в порты Восточный/Владивосток/Юго-Восточной Азии.

Срок действия договора установлен с момента его заключения и до 31.12.2017 с условием продления (п.п.7.1., 7.2. договора).

Стороны согласовали в соответствии с пунктом 2.1.3. спорного договора Приложение № 2/1 от 10.09.2018, в котором определена ставка в размере 101 200 рублей - за 20-ти футовый контейнер, 172 350 рублей - за 40-ка футовый контейнер.

Также в приложении № 2/1 от 10.09.2018 стороны согласовали порядок оплаты расходов на компенсационной основе.

Согласно пункту 2.2. Приложения № 2/1 от 10.09.2018 плата за использование контейнера (плюс 5% - платежно-финансовая услуга), возмещаются заказчиком исполнителю на основании инвойса перевозчика и счета выставленного в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета.

Истец полагает, что услуги по организации доставки вышеуказанных контейнеров оказаны исполнителем полностью.

Исполнителем направлены счета по оплате оказанных услуг № 16510 от 11.09.2018 на сумму 618 250 рублей 00 копеек, счет № 18490 от 05.10.2018 на сумму 15 900 рублей 00 копеек.

Данные счета приняты исполнителем и оплачены в полном размере (платежные поручения № 705 от 14.09.2018 и № 793 от 10.10.2018).

Согласно пункту 2.2 Приложения № 2/1 истцом ответчику были выставлены расходы на компенсационной основе, определенные в счете № 23358 от 13.12.2018) за сверхнормативное использование контейнеров в размере 43 308 рублей 69 копеек (с учетом 5% за платежно-финансовую услугу). К данному счету приложен инвойс собственника ITL, согласно которому ООО «РТЛ» выставлено требование об оплате за использование контейнеров SKHU9627818, GESU6364452 за период 02.09.2018 по 13.11.2018 -179,95 долларов США; за использование контейнера TCNU7511800 за период 03.09.2018 по 13.11.2018 - 174,05 долларов США; за использование контейнера SKLU1514942 за период 03.09.2018 по 07.10.2018 87,02 долларов США.

Согласно пункту 4.3 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание на территории Российской Федерации № 1040-Е/2017 от 24.08.2017 исполнитель не несет ответственность за задержку, простой, длительное или сверхнормативное хранение грузов в контейнерах по причинам, независящим от исполнителя и вызванных действиями третьих лиц (ООО «ВСК», ПАО «ВМТП», ООО «ВМКТ», ОАО «РЖД», ПАО «ТрансКонтейнер», таможенные, карантинные органы и другие).

В связи с неоплатой ответчиком услуг на сумму 43 308 рублей 69 копеек истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Фактически между сторонами по договору №191/15 сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 41 ГК РФ «Транспортная экспедиция», Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон № 87-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Таким образом, основанием для оплаты экспедиционных услуг является факт их оказания клиенту.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями таких обязательств и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или отказ от его исполнения не допускаются.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Русские транспортные линии» в рамках заключенного с ООО "Форпласт" договора на транспортно-экспедиционное обслуживание на территории Российской Федерации № 1040-Е/2017 от 24.08.2017 оказало ответчику услуги по организации перевозки контейнеров SKHU9627818, GESU6364452, TCNU7511800, SKLU1514942 по маршруту терминал ООО «ВМКТ» пункт назначения: ст. Блочная пункт возврата – порт Восточный/Владивосток, что подтверждается представленными в материалы дела: счетом №16510 от 11.09.2018, платежным поручением №705 от 14.09.2018, счетом №18490 от 05.10.2018, платежным поручением №793 от 10.10.2018, приложением к договору на транспортно-экспедиционное обслуживание на территории Российской Федерации № 2 от 07.11.2017, №2/Ф от 27.10.2017, №2/1-ДОП к приложению №2/1 от 10.09.2017, №2/1 от 10.10.2018, №2/Ф от 27.10.2017, №2/1-ДОП к приложению №2/1 от 05.10.2018, заявкой от 07.09.2018 (ИМПОРТ), счетом №23358 от 13.12.2018.

Факт оказания указанных услуг ответчиком не оспаривается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Истцом в материалы дела представлена электронная переписка, в которой ответчик не оспаривает наличие и размер задолженности за оказанные услуги.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Подписав договор транспортной экспедиции с истцом, ответчик выразил согласие с условиями заключенного договора, вопросов по порядку расчетов не возникло, из чего суд делает вывод, что ответчик был ознакомлен с условиями экспедитора. Условия договора в установленном порядке сторонами не оспаривались.

Пунктами 3.1.2. и 3.1.3. спорного договора стороны согласовали, что счет-фактуру и акт выполненных работ исполнитель предоставляет заказчику по поступлению документов от третьих лиц (ООО «ВСК», ОАО «РЖД», ОАО «ТрансКонтейнер» или другого собственника подвижного состава), счет-фактура по фиксированным расходам, оговоренным в Приложениях к договору, предоставляется исполнителем заказчику без приложения доказательств произведенных расходов, по дополнительным расходам, фактически понесенным исполнителем, («расходы на компенсационное основе» - согласно пункта 2 Приложений к настоящему договору), исполнитель предоставляет по электронной почте или факсимильной связи заказчику счет-фактуру, копии подтверждающих документов и акт выполненных работ по мере поступления всех необходимых счетов-фактур от третьих лиц, в следующие сроки: - по экспортным отправкам – не позднее 20 (двадцати) календарных дней с даты отправления контейнера, по импортным отправкам – не позднее 25 (двадцати пяти) календарных дней с даты прибытия контейнера в пункт назначения, заказчик на основании счет-фактуры исполнителя производит оплату в течение 3(трех) банковских дней с даты получения счет-фактуры заказчиком по электронной почте, либо факсимильной связи.

Как следует из материалов дела за сверхнормативное использование контейнеров в размере 43 308 рублей 69 копеек (с учетом 5% за платежно-финансовую услугу) согласно пункту 2.2 Приложения № 2/1 истцом ответчику были выставлены расходы на компенсационной основе, определенные в счете № 23358 от 13.12.2018, согласно которому ООО «РТЛ» выставлено требование об оплате за использование контейнеров SKHU9627818, GESU6364452 за период 02.09.2018 по 13.11.2018 -179,95 долларов США; за использование контейнера TCNU7511800 за период 03.09.2018 по 13.11.2018 - 174,05 долларов США; за использование контейнера SKLU1514942 за период 03.09.2018 по 07.10.2018 87,02 долларов США.

Судом учитывается, что в пункте 4.3 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание на территории Российской Федерации № 1040-Е/2017 от 24.08.2017. стороны договора согласовали, что исполнитель не несет ответственность за задержку, простой, длительное или сверхнормативное хранение грузов в контейнерах по причинам, независящим от исполнителя и вызванных действиями третьих лиц (ООО «ВСК», ПАО «ВМТП», ООО «ВМКТ», ОАО «РЖД», ПАО «ТрансКонтейнер», таможенные, карантинные органы и другие).

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что расходы за сверхнормативное использование контейнеров SKHU9627818, GESU6364452, TCNU7511800, SKLU1514942 в размере 43 308 рублей 69 копеек возникли у истца в рамках оказания им услуг ответчику исполнения им обязательств по организации перевозки контейнеров SKHU9627818, GESU6364452, TCNU7511800, SKLU1514942 согласно условий договора на транспортно-экспедиционное обслуживание на территории Российской Федерации, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 43 308 рублей 69 копеек основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом доводы ответчика о том, что истец не доказал, что предъявленные ко взысканию расходы являются необходимыми в рамках исполнения спорного договора и указанные расходы понесены в интересах ответчика, судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и противоречат условиям заключенного сторонами спорного договора.

Также истцом предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика 15 461 рубля 31 копейки неустойки, начисленной за период с 25.11.2018 по 17.12.2019, согласно представленному расчету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты услуг в срок, установленный сторонами в спорном договоре, истец, руководствуясь положениями ГК РФ и вышеуказанным пунктом договора, правомерно начислил спорную неустойку.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3.2. спорного, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате в срок 5 (пять) банковских дней с момента выставления счета, счета-фактуры, УПД заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% (одной десятой процента) от суммы неоплаченного счета, счет-фактуры, УПД за каждый день просрочки.

При этом дата выставления счета – 13.12.2018, таким образом, неустойку следует начислять с 27.12.2018.

Суд, произведя расчет по собственной инициативе, установил, что сумма неустойки рассчитывается за период с 27.12.2018 по 17.12.2019 исходя из установленной спорным договором ставки 0,1%, и составляет 15 417 рублей 89 копеек.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера неустойки, заявленной ко взысканию с ответчика, суд не усматривает.

Таким образом, основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в данном случае у суда отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт погашения задолженности в добровольном порядке, а также отказ в удовлетворении ходатайства ответчика снижении спорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд находит требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в сумме 15 417 рублей 89 копеек за период с 27.12.2018 по 17.12.2019.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 309, 310, 330, 314, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форпласт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русские Транспортные Линии" 58 726 рублей 58 копеек, в том числе 43 308 рублей 69 копеек основного долга, 15 417 рублей 89 копеек неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 349 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству истца после вступления решения в законную силу.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Гарбуз