Решение от 4 марта 2021 г. по делу № А29-12811/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12811/2020
04 марта 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года, полный текст решения изготовлен 04 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Воронецкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦЕМТРЕЙД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КВСМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦЕМТРЕЙД» (далее – ООО «ЦЕМТРЕЙД», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КВСМ» (далее – ООО «КВСМ», ответчик) 4 751 466 руб. 41 коп. неустойки по договору поставки № 2 от 03.12.2018.

Заявлением от 01.12.2020 истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика 4 078 849 руб. 57 коп. пени.

Заявлением 27.01.2021 ООО «ЦЕМТРЕЙД» повторно уточнило заявленные требования, размер требований в соответствии с которым составил 4 093 233 руб. 57 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав должника, в связи с чем принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2021 судебное разбирательство по делу № А29-12811/2020 назначено на 04.03.2021.

Истец на требованиях (с учетом уточнения) настаивает.

Ответчик против удовлетворения требований в заявленном размере возражает, при этом указывает, что поставщик в течение всего периода договорных отношений не предъявлял покупателю требований о выплате неустойки, не приостанавливал отгрузки товара, не отказывался от поставки отдельных партий, от исполнения договора в целом, не требовал его расторжения; отступления покупателем от сроков оплаты являлись для истца незначительными, не влекли для поставщика каких-либо убытков, компенсировались объемами поставки, а также длительностью и стабильностью взаимоотношений, соответствовали обычаям делового оборота между сторонами. Заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

03 декабря 2018 года между ООО «ЦЕМТРЕЙД» (поставщик) и ООО «КВСМ» заключен договор поставки № 2, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя цемент и (или) иные материалы (далее – товар) в количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В разделе 3 договора стороны предусмотрели, что оплата товара производится покупателем не позднее 5 банковских дней до начала месяца отгрузки. С разрешения поставщика допускается оплата товара за 5 банковских дней до даты отгрузки.

По согласованию сторон поставщик вправе представить покупателю рассрочку платежа сроком 14 календарных дней с даты поставки товара. При предоставлении рассрочки стороны подписывают новую спецификацию согласования цены с рассрочкой.

Оплата производится покупателем 100 % денежными средствами путем их перечисления на расчетный счет поставщика на основании выставленного им счета на оплату. Товар оплачивается по ценам, действующим на момент отгрузки товара. Оплатой признается поступление денежных средств на банковский счет поставщика.

Стоимость фактически отгруженного за месяц товара уточняется в универсальном передаточном документе. В случае превышения стоимости месячной партии поставленного товара над произведенной покупателем предоплаты покупатель осуществляет доплату поставщику в порядке, установленном пунктом 5.1 настоящего договора. Если стоимость месячной партии товара меньше оплаченной покупателем в соответствии с пунктом 3.3 договора, переплата покупателя засчитывается в оплату за следующий период. Либо, в случае отсутствия дальнейших заявок на поставку по требованию покупателя, поставщик в течение 5 дней возвращает на расчетный счет указанную сумму переплаты.

Согласно пункту 5.1 договора поставщик имеет право (но не обязан) осуществлять поставку товара и в том случае, если покупатель не произвел предусмотренную настоящим договором предварительную оплату. В этом случае покупатель обязан произвести оплату отгруженного товара в течение 5 дней с момента отгрузки.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных пунктами 3.3, 3.4, 5.1 договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

В подтверждение исполнения принятых на себя обязательств ООО «ЦЕМТРЕЙД» в материалы дела представлены подписанные заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам поставки и скрепленные печатью организации универсальные передаточные документы № 23 от 06.03.2019, № 33 от 19.03.2019, № 132 от 24.04.2019, № 189 от 07.05.2019, № 409 от 11.06.2019, № 752 от 30.07.2019, № 815 от 09.08.2019.

Оплата поставленных товаров ответчиком своевременно не произведена.

По уточненному расчету истца сумма неустойки составила 4 093 233 руб. 57 коп.

Претензия ООО «ЦЕМТРЕЙД» от 14.09.2020 оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу общих правил статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, в пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что заказчик за задержку расчетов за поставленный товар уплачивает исполнителю пеню в размере 1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Проверив правильность расчета неустойки, суд признает его обоснованным, поскольку таковой не превышает установленный законом и договором размер подлежащих взысканию пени на сумму неуплаченных денежных средств за указанный период.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичное положение содержатся в пунктах 69 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 74, 75 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума № 7).

Как обоснованно указывает ответчик, при исчислении суммы неустойки исходя из 1 % в день, ее размер несоизмерим с подлежащей оплате суммой основного долга.

Процент неустойки в размере 1 %, предусмотренный пунктом 4.2 договора, установлен чрезмерно высокий, так как он фактически составляет 365 % годовых в 2019 году и 366 % годовых в 2020 году, в то время как размер действующей в период нарушения сроков оплаты услуг ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составлял от 7,5 % годовых до 5,5%.

Истцом не представлены доказательства, опровергающие доводы ответчика о чрезмерно высоком размере процентной ставки при исчислении неустойки или доказательства, свидетельствующие о том, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика повлекло для истца неблагоприятные последствия, соизмеримые с суммой начисленной неустойки.

Исходя из явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание факт недоказанности наличия убытков, причиненных нарушением обязательства по оплате оказанных услуг, с учетом высокого размера неустойки, суд считает, что исчисленная сумма неустойки при применении 1 % в день значительно превышает сумму, которая могла быть исчислена с применением двукратной учетной ставки Банка России и ставки коммерческих кредитов, и с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, считает возможным уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 0,1 % за каждый день просрочки.

По расчету суда сумма неустойки, начисленная за период с 20.03.2019 по 21.08.2020, составит 908 116 руб. 20 коп.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика пени частично, в размере 908 116 руб. 20 коп.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом, как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КВСМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕМТРЕЙД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 908 116 руб. 20 коп. неустойки.

В остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КВСМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 43 466 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.И. Воронецкая