Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А40-190286/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-190286/2016
07 июня 2017 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Ананьиной Е.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца – КБ «Мастер-банк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» - ФИО1, доверенность от 11.08.16;

от ответчика – ООО «Мир ежедневников» - ФИО2, доверенность от 25.10.16; ФИО3, доверенность от 21.03.17,

рассмотрев 01 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Мир ежедневников»

на решение от 20 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дубовик О.И.

на постановление от 28 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.

по иску коммерческого банка «Мастер-банк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к ООО «Мир ежедневников»

о взыскании денежных средств в сумме 417.200руб.00коп.

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Мастер-банк" (открытое акционерное общество) в лице своего конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир ежедневников" о взыскании денежной суммы в размере 417.200 руб., составляющем задолженность, возникшую вследствие неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Мир ежедневников» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик - ООО «Мир ежедневников» в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - Коммерческий банк "Мастер-банк" (открытое акционерное общество) в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 16.08.2013 между Коммерческим банком "Мастер-Банк" (ОАО) (Заказчик) и ООО "Мир ежедневников" (Исполнитель) заключен Договор N 08/17.

Пункт 1.1 договора определяет и регулирует отношения сторон в связи с изготовлением Исполнителем для Заказчика полиграфической, сувенирной, рекламной и иной продукции, а Заказчик в свою очередь обязуется принимать продукцию и оплачивать ее.

Согласно п. 1.2 Договора заказ на изготовление продукции оформляется сторонами в письменной форме и является неотъемлемой частью договора. Руководствуясь п. 1.2 Договора, 16.08.2013 сторонами подписано Приложение N 1 к договору (заказ на изготовление продукции), стоимость работ по которому составила 596 000 руб.

В соответствии с п. 5.2 Договора Заказчик, на основании полученного счета, оплачивает Исполнителю 70% от общей стоимости соответствующего заказа в качестве предоплаты. После окончательной сдачи результатов работы - оставшиеся 30%.

03.09.2013 Заказчиком оплачен аванс в размере 417 200 руб., согласно предоставленному счету N 66 от 16.08.2013, что подтверждается платежным поручением N 9308 от 03.09.2013, а также не оспаривается Ответчиком, однако указанная в Приложении N 1 продукция в адрес Заказчика не поступила.

Согласно п. 9.1 Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует в течение одного календарного года. Календарный год считается с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Однако, перечисленные денежные средства в размере 417 200 руб. 00 коп. не возвращены КБ "Мастер-Банк" (ОАО) до настоящего времени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оснований для удержания спорных денежных средств у ответчика не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку как установлено судами обеих инстанций спорный договор прекратил действие, при этом доказательств поставки товара на спорную сумму в материалы дела не представлено, судами сделан правомерный вывод, что перечисленный истцом аванс является неосновательным обогащением ответчика.

При этом судами правомерно отклонена ссылка ответчика на надлежащее исполнение обязательств по договору с указанием на представленную в материалы дела товарную накладную N 11/65 от 15.11.2013, поскольку, как установлено судами, она не соответствуют требованиям Закона о бухгалтерском учете, не содержат наименование должности лица со стороны покупателя, принявшего товар, при этом КБ "Мастер-Банк" (ОАО) отрицает обстоятельство поставки товара на основании имеющейся в деле товарной накладной.

При таких обстоятельствах суды пришли также к выводу о том, что наличие одной только товарной накладной, без предоставления в подтверждение отгрузки товара товарно-транспортных накладных, не может свидетельствовать о передаче истцом указанного товара ответчику.

Товарно-транспортная накладная является доказательством, подтверждающим факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции (пункт 2 приложения к письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 N С2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)").

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств, в том числе, возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Вышеприведенная товарная накладная оценена судами как недостоверное доказательство вследствие того, что не содержит указания на должностное положение ФИО4, принявшей товар, вследствие чего невозможно идентифицировать ее как работника истца, уполномоченного на прием товара. Кроме того, указанная накладная не содержит также оттисков печатей или штампов КБ «Мастер-банк» (ОАО), которые бы позволили судам установить полномочие ФИО4 на прием товара.

При этом кассационная коллегия также учитывает, что вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции о вызове ФИО4 для допроса в качестве свидетеля и об истребовании у истца сведений (документов) о том, являлась ли ФИО4 в спорный период времени работником КБ «Мастер-банк» (ОАО) и отражалась ли спорная хозяйственная операция в бухгалтерском и налоговом учете Банка.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, поскольку оценка доказательств как достоверных или недостоверных с учетом фактических обстоятельств дела относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка выводов судов о достоверности либо недостоверности доказательства выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, поскольку не связана с применением норм права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на материалы доследственной проверки, проведенной после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения и в ходе которой было получено объяснение от ФИО4, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов.

При этом кассационная коллегия отмечает, что обстоятельства, установленные доследственной проверкой, могут быть использованы ответчиком для инициирования пересмотра вступившего в законную силу решения в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года по делу № А40-190286/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Мир ежедневников» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи Е.А. Ананьина

Д.В. Котельников