Решение от 21 сентября 2021 г. по делу № А84-4394/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А84-4394/2020
21 сентября 2021 года
город Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 14.09.2021.

Решение в полном объёме составлено 21.09.2021.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев дело

по первоначальному иску Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (г. Севастополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжсервис" (г. Воронеж, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002),

о взыскании неотработанного аванса, неустойки

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Инжсервис"

к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства"

о взыскании задолженности за выполненные работы, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность;

от ответчика: ФИО3, доверенность.

установил:

Государственное казенное учреждение города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжсервис" о взыскании денежных средств – неотработанного аванса, а также неустойки по государственным контрактам № 26ПИР-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция водовода (дюкер ч/з р. Черная) от (т.А) до (т. В), Д-600мм» (далее - Контракт № 26ПИР-ОК); № 27ПИР-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство водовода в районе с. Фруктовое. От точки «А» до точки «В», Д-800мм» (далее - Контракт № 27ПИР-ОК)

Определением от 07.07.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в рамках дела А84-3148/20.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о выделении требований по контракту 27ПИР-ОК в отдельное производство, обоснованное различным предметом работ по контрактам.

Определением от 27.08.2020 суд выделил в отдельное производство исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств - пени за просрочку выполнения обязательств по Контракту № 27ПИР-ОК - 963 252,68 руб., суммы неотработанного аванса 219220 руб.

Определением от 28.08.2020 исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств по Контракту № 27ПИР-ОК были приняты к рассмотрению судом в рамках дела А84-4394/20.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании долга и пени по государственному контракту № 27ПИР-ОК, которое было принято судом к рассмотрению.

Истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований по делу.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

04.05.2018 года между Государственным казенным учреждением города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее - Государственный заказчик, Истец, Учреждение) и ООО «Инжсервис» (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен государственный контракт № 27ПИР-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство водовода в районе с. Фруктовое. От точки «А» до точки «В», Д-800мм» (далее - Контракт).

Цена Контракта составляет 2 192 200 руб. (п. 2.3 Контракта).

Посредством платежного поручения № 520902 от 30.05.2018 Государственный заказчик перечислил на расчетный счет Подрядчика аванс по Контракту в размере 219 220 руб.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях Контракта проектно-изыскательские работы по объекту (далее - работы) и сдать результат работ Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1.3 Контракта установлено, что результатом выполненной работы по контракту, предметом которого в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Согласно п. 3.4.1 Контракта Подрядчик обязан выполнить работу в установленные сроки, а также в соответствии с условиями Контракта передать Государственному заказчику ее результаты по акту сдачи-приемки работы.

Подрядчик приступает к выполнению работ с момента заключения Контракта (п. 4.2 Контракта) и работы должны быть закончены в срок до 25.12.2019 (п. 4.3 Контракта).

Кроме того, Подрядчик обязан:

обеспечить качественное выполнение всех работ в соответствии с настоящими Контрактами (п. 3.4.2 Контракта);

обеспечить сбор исходных данных для проектирования, получение согласований и сопровождение получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (п. 3.4.3 Контракта);

согласовать проектную документацию со всеми заинтересованными организациями, необходимость согласования с которыми определяется действующими нормативными документами, особенностями объекта и мотивированными решениями Государственного заказчика (п. 3.4.4 Контракта);

получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (п. 3.4.5 Контракта).

Пунктом 6.2 Контракта установлено, что передача Государственному заказчику результатов работы, в том числе промежуточных, осуществляется по Акту о приемке выполненных работ, подготовленному в 2 (двух) экземплярах, и направленному Государственному заказчику с сопроводительным письмом (извещением, уведомлением) Подрядчика о готовности работы к сдаче, содержащим, в том числе, перечень передаваемых документов.

В соответствии с п. 6.13 Контракта датой (моментом) надлежащего исполнения обязательств Подрядчика по Контракту по отдельному этапу является подписание обеими Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по отдельному этапу.

Датой (моментом) надлежащего исполнения обязательств Подрядчика по Контракту в целом является факт передачи Государственному заказчику результатов выполненных работ с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации, подтвержденный актом сдачи-приемки выполненных работ (без претензий) (п. 6.14 Контракта).

Как указывает истец по первоначальному иску, в соответствии с Графиком выполнения работ, 1 этап работ (сбор исходных данных (в т.ч. согласование схемы выбора трассы) должен быть выполнен Подрядчиком 30.06.2019; 2-4 этапы (инженерно-геодезические изыскания; инженерно-геологические изыскания; инженерно-экологические изыскания) должны быть выполнены Подрядчиком 25.12.2018, разработанная Подрядчиком проектная документация (5 этап) должна быть предоставлена Государственному заказчику для дальнейшего прохождения государственной экспертизы не позднее 30.06.2019. Кроме того, работы 6 и 7 этапов должны быть окончены 30.09.2019 и 25.12.2019 соответственно, проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы, а также рабочая документация должны быть переданы Государственному заказчику.

Пунктом 2.5.4 Контракта установлено, что расчет за оказанные услуги осуществляется в течение 15 дней со дня подписания Государственным заказчиком Акта об оказанных услугах, а также выставленных Исполнителем счетов, счетов-фактур в размере не более 80 процентов стоимости услуг.

Окончательный расчет осуществляется после получения положительного заключения государственной экспертизы в размере разницы между стоимостью услуг и произведенной ранее оплатой, в течение 15 дней со дня подписания Государственным заказчиком Акта об оказанных услугах.

По мнению истца по первоначальному иску, стоимость 1-5 этапов составляет 80% от 2 192 200 руб., т.е. 1 753 760 руб. Работы на указанную сумму должны быть выполнены 30.06.2019.

Стоимость 6-7 этапов составляет 20% от 2 192 200 руб., т.е. 438 440 руб. Работы на указанную сумму должны быть выполнены 25.12.2019.

Государственным заказчиком в адрес Подрядчика направлялись уведомления о нарушении условий Контракта: от 03.07.2019 № 20/2017 и от 21.08.2019 № 20/2723 с требованием устранить указанные нарушения, проинформировать о принятых мерах Государственного заказчика, а также предоставить проектную документацию; подрядчик не устранил нарушения условий Контракта, работы не выполнил и не сдал Государственному заказчику в установленном Контрактом порядке, информацию о ходе выполнения работ и истребуемую документацию не предоставил.

Согласно п. 3.4.9 Контракта Подрядчик обязан незамедлительно в письменной форме сообщать Государственному заказчику о приостановлении или прекращении работы.

Принимая во внимание, что работы по Контракту не выполнены и не переданы Государственному заказчику в сроки, установленные Графиком выполнения работ, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости не получены, со стороны Подрядчика усматривается просрочка исполнения обязательств по Контракту, а также ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.

Согласно разделу 13 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в соответствии с п. 3.4 Контракта Подрядчиком, Государственный заказчик вправе принять решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В связи с отсутствием надлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту, а также нарушением срока исполнения обязательств со стороны Подрядчика, Государственным заказчиком 02.03.2020 под № 07/659 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 03.03.2020

В связи с невозможностью получения Государственным заказчиком подтверждения надлежащего уведомления Подрядчика, датой такого надлежащего уведомления является 03.04.2020.

Учитывая изложенное, Контракт считается расторгнутыми по истечении 10 (десяти) дней с даты надлежащего уведомления, т.е. с 14.04.2020.

Учитывая нарушение подрядчиком сроков исполнения контракта, государственным заказчиком начислена пеня, в соответствии с п. 10.9 Контракта, согласно которой за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно расчету истца по первоначальному иску, пеня за просрочку выполнения обязательств по Контракту составляет:

просрочка с 01.07.2019 по 13.04.2020: 1 753 760,00 х 288 х 1/300 х 6% = 101 016,57 рублей;

просрочка с 26.12.2019 по 13.04.2020: 438 440 х 110 х 1/300 х 6% = 9 645,68 рублей.

Итого пеня составляет: 110 662,25 руб.

Согласно п.10.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10.4 - 10.7): а) 10 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей, т.е. 219 220,00 руб.

Учитывая, что Подрядчиком не исполнены обязательства по Контакту в целом - цель Контракта не достигнута, что повлекло односторонний отказ от Контракта, истцом начислен штраф: 219 220 руб.

Итого неустойка по Контракту составляет:

110 662,25 + 219 220,00 = 329 882,25 руб.

Исходя из того, что Посредством платежного поручения № 520902 от 30.05.2018 Государственный заказчик перечислил на расчетный счет Подрядчика аванс по Контракту в размере 219 220,00 руб., истцом заявлены требования о взыскании суммы неотработанного аванса.

Ответчик в отзыве указал на нарушение заказчиком обязательств по передаче необходимой документации, а также заявил ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки до 0,00.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено встречное исковое заявление, в соответствии с которым истец по встречному иску указал на то, что работы были приняты заказчиком по накладным; при этом, с учетом перечисленного ответчиком аванса по контракту платежным поручением от 30.05.2018 в размере 219 220 руб., остаток долга ответчика составляет за выполнение работ 1 972 980 руб. В связи с указанным, истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании задолженности по контракту.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска, а также о наличии оснований для отказа в удовлетворении встречного иска исходя из следующего.

Правоотношения сторон вытекают из государственного контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом 21 июля 2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 94-ФЗ).

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

На основании части 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором. Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по контракту подтверждается материалами дела, исходя из того, что работы по настоящему Контракту считаются выполненными после получения в отношении результата работы по Контракту положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ, заключения проверки достоверности определения сметной стоимости проектно-изыскательских работ и передачи Заказчику проектной и рабочей документации в полном объеме (п. 1.4 Договора).

Заданием на проектирование, условиями контракта предусмотрено, что датой надлежащего исполнения обязательств Подрядчика по Контракту в целом является факт передачи Заказчику проектной и рабочей документации в полном объеме, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ, заключения проверки достоверности определения сметной стоимости проектно-изыскательских работ подтвержденный итоговым Актом о приемке выполненных работ (без претензий).

Материалами дела подтверждается отсутствие положительного заключения результатов экспертизы инженерных изысканий, обстоятельства, препятствующие прохождению государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, Подрядчиком не устранены.

Указанное стало причиной одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, юридически значимыми обстоятельствами делу о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков выполнения проектных и изыскательских работ являются: факт наличия договорных обязательств, а также их квалификация, как проектных и изыскательских; согласование срока выполнения работ; нарушение сроков начала и (или) окончания работ.

Учитывая обстоятельства по делу, суд счел требования истца о взыскании пени за просрочку выполнения работ, рассчитанные от стоимости работ по контракту обоснованными, что соответствует правовым позициям, отраженным в Определении Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункте 68 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вместе с тем, произведенный истцом по первоначальному иску расчет неустойки является неверным, а ссылка при расчете неустойки на пункт 2.5.4 Контракта необоснованной, поскольку указанный пункт Контракта регулирует вопрос расчета за оказанные услуги, устанавливая срок и объём расчета, что не является тождественным графику выполнения работ, установлению этапов выполнения и определению стоимости отдельных этапов.

Фактически условия самого Контракта, приложений к нему не устанавливают стоимость отдельных этапов работ, в связи с чем, судом произведен расчет неустойки исходя из конечной даты выполнения работ. Поскольку работы должны быть выполнены заказчиком до 25.12.2019, судом произведен расчет неустойки за период с 26.12.2019 по 13.04.2020:

2 192 200 х 110 дней х 1/300 х 6 % (ставка на дату прекращения договорных отношений) = 42 228,40 рублей.

Ходатайство представителя Общества о применении статьи 333 ГК РФ суд считает необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом не установлены какие-либо основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьёй 333 ГК РФ.

Требования истца о взыскании суммы штрафа на нарушение условий контракта в размере 219 220 рублей суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 10.3 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10.4 - 10.7): а) 10 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей, т.е. 219 220,00 руб.

Согласно пункту 36 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

В данном случае имеет место решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, такое решение вступило в законную силу. Поскольку условия контракта фактически не исполнены Обществом требования о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Требования истца по встречному иску о взыскании задолженности за выполненные работы не подлежат удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с тем, что результат выполненных работ по Контракту не может быть использован Государственным заказчиком, исходя из отсутствия положительного заключения государственной экспертизы.

В данном случае положительное заключение экспертизы выполненного результат работ не получено, положительный результат работ не был достигнут, и не может быть использован; у истца по встречному иску отсутствуют доказательства принятия выполненных работ.

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абз. 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 ГК РФ).

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в силу положений ст. ст. 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

Из материалов дела следует, что истцом оплачен аванс за работу в размере 219 220 руб.

Вместе с тем, в отношении подготовленной ответчиком проектной документации не были получены положительные заключения государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Ответчиком не выполнены условия контракта, проектная документация, являющаяся результатом работ, не получившая положительную государственную экспертизу, не может быть использована Заказчиком, и не имеет потребительской ценности для Заказчика.

Соответственно, в связи с прекращением договорных отношений и неполучением учреждением какого-либо предоставления, имеющего потребительскую ценность, уплаченная по контракту сумма 219 220 рублей является для Ответчика неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.

По указанным основаниям не подлежат удовлетворению требования истца по встречному иску.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжсервис» (г. Воронеж, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (г. Севастополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму неотработанного аванса по Государственному контракту № 27 ПИР-ОК от 04.05.2018 в размере 219 220 рублей, пеню в размере 48 228,40 рублей, а также штраф в размере 219 220 рублей.

В остальной части первоначальный иск оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжсервис» (г. Воронеж, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 45 122 рубля госпошлины.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (г. Севастополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 1 590 рублей госпошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья А.С. Погребняк