Решение от 7 июля 2025 г. по делу № А75-2292/2025

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2292/2025
08 июля 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения вынесена 08 июля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2025 года.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Рожковой Г.Р., рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление Администрации города Нижневартовска (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Таежная, зд. 24) к обществу с ограниченной ответственностью «Промавтоматика плюс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Западный промышленный узел, д. 17А, панель №11) о взыскании 84 001 руб. 46 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – генеральный директор ФИО1, личность удостоверена паспортом,

установил:

Администрация города Нижневартовска (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Промавтоматика плюс» (далее - ответчик) о взыскании 84 001 руб. 46 коп., в том числе основная задолженность в размере 49 269 руб. 89 коп. за период с 01.10.2021 по 31.12.2024, неустойка (пени) в размере 34 731 руб. 57 коп. за период с 22.10.2021 по 10.12.2024.

В качестве правового основания  истец ссылается на статьи 309, 310, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 10.02.2025 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.03.2025 от ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление.

Определением от 24.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 27.05.2025 на 08 час. 30 мин, судебное заседание назначено на 27.05.2025 на 08 час. 35 мин.

08.04.2025 от истца посредством информационной системы «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв.

Определением от 27.05.2025 суд назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 08.07.2025.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Как следует из материалов дела, 21.01.2013 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 39-АЗ (далее - договор), общей площадью 2842 кв.м., с кадастровым номером 86:11:0301011:171, цель использования: под материальный склад, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, западный промышленный узел города (панель №11) по ул. Индустриальной, 17а.

Срок договора аренды земельного участка установлен с 16.01.2013 по 15.01.2018.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что в случае окончания срока действия договора, при отсутствии возражений арендодателя, договор считается заключенным на неопределенный срок.

Разделом 2 договора стороны согласовали размер арендной платы и условия ее внесения.

Размер арендной платы за пользование участком в год составляет 24 653,14 руб., в квартал – 6 163,29 руб. (пункт 2.1. договора).

Арендная плата вносится арендатором равными частями ежеквартально в следующие сроки: 1 квартал – до 10 апреля, 2 квартал – до 10 июля, 3 квартал – до 10 октября, 4 квартал до 10 декабря.

В случае не внесения арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает пени по арендной плате в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной вовремя суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 6.2. договора).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2017 по делу № А75-3793/2017 с ООО «Промавтоматика плюс» взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № 39-АЗ от 21.01.2013 за период с 01.01.2014 по 30.09.2016 в размере 8 309,66 руб., пени за несвоевременную оплату за период с 10.04.2014 по 13.11.2016 в размере 278 руб. 19 коп., а всего 8 587 руб. 85 коп.

Как указывает истец, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.10.2021 по 31.12.2024 в размере 49 269 руб. 89 коп., пени с 22.10.2021 по 10.12.2024 в размере 37 731 руб. 57 коп.

Администрацией в адрес общества направлена претензия № 36-03-исх-4097 от 17.10.2024 с требованием об оплате задолженности.

Требование об оплате спорной суммы в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения администрации с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Правоотношения сторон являются обязательствами аренды, в связи с чем, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также условиями заключенного договора.

В пункте 7 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статьей 22 ЗК РФ предусмотрено право аренды земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено статьёй 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, проверив расчет суммы основного долга по указанным договорам, признает ее арифметически верной.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности перед истцом, суд считает подтвержденным факт наличия задолженности по арендной плате в размере, заявленном Администрацией к взысканию.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора  за период  с 22.10.2021 по 10.12.2024 в размере 34 731 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Требование закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами в пункте 6.2 договора соблюдено.

Суд соглашается с наличием правовых оснований для взыскания с ответчика пени.

Возражая против заявленных требований, ответчик просит не насчитывать проценты на размер долга до момента снятия санкций Российской Федерации и возвращению ключевой ставки к ее экономическому размеру; отложить оплату и взыскание задолженности до момента окончания специальной военной операции на территории будущих регионов России, списать задолженность.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России определен сторонами в договоре, что соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК).

Правовых оснований для освобождения от начисления пени либо снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку размер пени соразмерен нарушенному обязательству, а примененная ставка (1/300 ключевой ставки Банка России) ниже ставки пени, считающейся обычно принятой в деловом обороте (0,1%).

При этом суд считает необходимым отметить недобросовестное поведение ответчика, которое выражается в систематическом нарушении обязательств по уплате арендной платы, начиная с 01.01.2014, задолго до проведения специальной военной операции.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 309, 310, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 16, 49, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промавтоматика плюс»  в пользу Администрации города Нижневартовска задолженность в виде арендной платы по договору аренды земельного  участка № 39-АЗ от 21.01.2013 за период с 01.10.2021 по 31.12.2024 в размере 49 269 руб. 89 коп., пени за несвоевременную оплату основной задолженности за период с 22.10.2021 по 10.12.2024 в размере 34 731 руб. 57 коп., а всего: 84 001 руб. 46 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промавтоматика плюс»  в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                              Г.Р. Рожкова