Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А50-16347/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

31.08.2020 года Дело № А50-16347/20

Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2020 года. Полный текст решения изготовлен 31.08.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инновационные буровые технологии» (ОГРН <***>,ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2020, предъявлен паспорт и диплом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Инновационные буровые технологии» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (далее – ответчик) задолженности по договору аренды от 09.01.2020 № 3-ИБТ в размере 4 348 592,82 руб., неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 25 099,33 руб. с последующим начислением с 03.07.2020 на сумму долга до даты фактического погашения задолженности, предъявив к возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 869,00 руб.

Истцом представлено ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 1 195 890,00 руб., неустойку в размере 31 323,67 руб. с последующим начислением с 27.07.2020 на сумму долга до даты фактического погашения задолженности.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, участие представителя не обеспечил.

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 136 АПК РФ арбитражный суд решил вопрос о возможности проведения предварительного судебного заседания в отсутствие представителя ответчика.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за июнь 2020 года в размере 1 195 890,00 руб.

В судебном заседании истец доводы искового заявления поддержал, пояснил, что оплата задолженности в указанном размере ответчикомне произведена.

Ответчиком представлены пояснения о частичной оплате задолженности, представлены платежные документы. Относительно требований о взыскании неустойки с последующим начислением до даты фактического погашения задолженности ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» указывает, что по условиям договора стороны установили предельный размер неустойки – не более 5 % от суммы просроченного платежа. Полагает, что требования истца в части взыскания неустойки до даты фактического погашения задолженности удовлетворению не подлежит.

Суд в порядке ст.ст. 136, 137 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, уведомленных определением суда от 24.07.2020 о возможности завершения предварительного судебного заседания и рассмотрении дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, при наличии достаточных доказательств для рассмотрения настоящего дела, протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, участвующего в судебном заседании, оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 09.01.2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Инновационные буровые технологии» (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (Арендатор) заключен Договор № 3-ИБТ на аренду технической продукции (далее – Договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование (аренду), а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить техническую продукцию в состоянии, в котором он ее получил, с учетом износа от эксплуатации (пункт 1.1 Договора).

В силу пункта 1.2 Договора номенклатура, арендная плата за продукцию указываются в спецификации (приложение 1), номенклатура, количество и срок аренды продукции указывается в заявках (приложение 2) на аренду продукции, согласованных обеими сторонами.

Срок и место передачи продукции указывается арендатором в заявке, согласованной с арендодателем.

Согласно пункту 2.2 Договора арендная плата за время работы продукции в скважине начисляется за фактически отработанное время (час), включая время механического бурения, промывки и проработки скважины, расширки ствола скважины, расхаживания инструмента с промывкой, утяжеления бурового раствора через буровой инструмент при наличии в скважине ВЗД.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора начисление арендной платы производится на основании отчета арендатора об эксплуатации продукции за отчетный период (месяц) с 26 числа месяца предыдущего отчетному месяцу по 25 число отчетного месяца (приложение 5) с указанием скважин, на которых эксплуатировалась продукция. На основании отчета арендодатель составляет акт об оказанных услугах (приложение 6), который согласовывается с арендатором, и не позднее третьего рабочего дня месяца, следующего за отчетным, предоставляет арендатору совместно со счетом-фактурой.

Поскольку предусмотренные договором обязанности по внесению арендной платы ответчиком не исполнены надлежащим образом, за июнь 2020 года образовалась задолженность в размере 1 195 890,00 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился к ответчику с претензией от 26.05.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 38).

Ответчик требования истца исполнил в части, задолженность в размере 1 195 890,00 руб. не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Сложившиеся между сторонами в рамках договора отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Обязанность ответчика по внесению арендных платежей, вытекает из сложившихся между сторонами договорных обязательственных отношений.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по внесению арендной платы ответчиком в материалы делане представлено.

На момент судебного заседания задолженность по арендной плате за июнь 2020 года составляет 1 195 890,00 руб.

Указанная сумма задолженности ответчиком не оспоренаи не оплачена. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик возражения относительно требований истца о взыскании задолженности не представил, наличие спорной задолженности суд признает доказанным.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 Договора за нарушение сроков перечисления арендной платы по Договору арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки,но не более 5 % от суммы просроченного платежа.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентовне установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

На основании статьи 395 ГК РФ, пункта 6.2 Договора истцом проценты рассчитаны за период с 27.03.2020 по 27.07.2020 исходя из действовавших ставок банковского процента в спорный период, что составило сумму 31 323,67 руб. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период начисления ответчиком с представлением контррасчета не оспорены. Судом расчет процентов проверен, признан правильным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчик указывает, что по условиям Договора предельный размер неустойки – не более 5 % от суммы просроченного платежа. Полагает, что требования истца в части взыскания неустойки до даты фактического погашения задолженности удовлетворению не подлежит.

В пункте 48 Постановления № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

С учетом изложенного проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства, но не более 5 % от суммы просроченного платежа, в соответствии с требованием истца, пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 Постановления № 7, пунктом 6.2 Договора.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 869,00 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные буровые технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору аренды № 3-ИБТ/20 от 09.01.2020 в размере 1 195 890 руб., (один миллион сто девяноста пять тысяч восемьсот девяноста) руб. 00 коп., неустойку за период с 27.03.2020 по 27.07.2020 в размере 31 323 (тридцать одна тысяча триста двадцать три) руб. 67 коп., с последующим начислением в соответствии со ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от суммы просроченного платежа, начиная с 28.07.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 869 (сорок четыре тысячи восемьсот шестьдесят девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В. Завадская