Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А72-2124/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел. (8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru Интернет: http://ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск Дело № А72-2124/2017

«02» августа 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена «31» июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен «02» августа 2017 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А. Слепенковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаПрофи» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 2 545 195 руб. 14 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность в деле – до перерыва, после перерыва не явился – уведомлен;

от ответчика – ФИО3, доверенность в деле,

установил

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаПрофи» о взыскании денежных средств за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 73:24:040405:30, площадью 2640 кв.м., расположенного по адресу: <...> за период с 25.02.2014 по 16.02.2017 в размере 2 545 195 руб. 14 коп., в том числе сумма основного долга - 2 203 877 00 коп., сумма процентов за период с 25.02.2014 по 16.02.2017 - 341 318 руб. 14 коп., взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаПрофи» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2017 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения по ключевой ставке.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскании процентов и просит взыскать проценты в размере 341 318 руб. 14 коп. за период с 02.03.2014 по 16.02.2017. Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования (с учетом уточнения) поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать.

В судебном заседании 26.07.2017 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 31.07.2017 до 11 час. 10 мин.

Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте: http://ulyanovsk.arbitr.ru. в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

После окончания перерыва судебное заседание 31.07.2017 продолжено.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования признал частично.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, в соответствии с Положением, утвержденным приказом Росимущества от 05.03.2009 №63, является уполномоченным органом, осуществляющим полномочия собственника имущества Российской Федерации на территории Ульяновской области, осуществляет контроль за управлением, распоряжением и использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности и иного федерального имущества.

Земельный участок с кадастровым номером 73:24:040405:30, площадью 2640 кв.м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием «под размещение лыжной базы», расположенный по адресу: <...> находится в федеральной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73 АА № 183011 от 18.04.2011 (запись регистрации № 73-73-01/138/2011-473 от 18.04.2011).

Расположенный на данном земельном участке объект недвижимости, а именно - нежилое здание «Лыжная база» площадью 369,9 кв.м. принадлежит на праве собственности ООО «ВолгаПрофи», что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.02.2016 № 73/001/452/2016-8123.

По мнению истца, отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование, поскольку в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При расчете неосновательного обогащения истец руководствовался рыночной стоимостью земельного участка.

Таким образом, по мнению истца, сумма основного долга за период с 25.02.2014 по 16.02.2017 составляет 2 545 195 руб. 14 коп., в том числе сумма процентов за период с 02.03.2014 по 16.02.2017 составляет 341 318 руб. 14 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаПрофи» исковые требования признало частично только в части взыскания денежных средств за фактическое пользование земельным участком.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ВолгаПрофи» 12.02.2014 по договору купли-продажи с ФИО4 приобрело объект недвижимого имущества: лыжная база, назначение: нежилое, 1- этажная, общей площадью 369 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 73:24:040405:54, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного 25.02.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.02.2014 была сделана запись регистрации №73-73-01/064/2014-289.

Как следует из материалов дела, ФИО4 приобрел лыжную базу на основании договора купли-продажи арестованного недвижимого имущества ГП «Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации».(т.2,л.д.34)

Вышеуказанный объект недвижимого имущества располагается на земельном участке, право собственности на который принадлежит Российской Федерации.

14.05.2014 ООО «ВолгаПрофи» обратилось в Территориальное Управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (ТУ Росимущества в Ульяновской области) с заявлением о предоставлении в аренду данного земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий Обществу на праве собственности.

В предоставлении в аренду земельного участка ТУ Росимущества в Ульяновской области было отказано.

Отказ в предоставлении в аренду земельного участка был обжалован Обществом в Арбитражный суд Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2015 было признано незаконным решение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, выраженное в письме от 26.06.2014 № 03-3513, об отказе Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаПрофи» в удовлетворении заявления о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 73:24:040405:30, площадью 0,264 га, расположенного по адресу: <...>.

Была возложена обязанность на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области принять решение о предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаПрофи» в аренду земельного участка с кадастровым номером 73:24:040405:30, площадью 0,264 га, расположенного по адресу: <...>; подготовить и направить в адрес Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаПрофи» проект договора аренды данного земельного участка.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2015 по делу №А72-13075/2014 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Исходя из пояснений ответчика, 07.09.2015 ТУ Росимущества в Ульяновской области направило в адрес Общества распоряжение от 03.09.2015 №304/р «О передаче в аренду земельного участка, находящегося в федеральной собственности с кадастровым номером 73:24:040405:30, площадью 2 640 кв.м., расположенного по адресу: <...> проект договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности №ЗУ-2015/304-р от 03.09.2015.

При этом в сопроводительном письме (Исх.№03-4983 от 07.09.2015) было указано, что проект договора аренды составлен без расчета арендной платы, т.е. без существенных условий договора.

Проект договора аренды уже с расчетом арендной платы Обществом был получен 29.03.2016, причем дата договора не была изменена, договор был датирован 03.09.2015.

Ознакомившись с предлагаемым расчетом арендной платы Общество 06.04.2016 направило ТУ Росимущества в Ульяновской области письмо, в котором представляет свои разногласия по проекту договора аренды земельного участка, в частности, по расчету размера арендной платы и сроков её взимания.

В обоснование своих доводов Общество указало, что ТУ Росимуществом в Ульяновской области был неверно определен способ расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации.

Так согласно п.3.1 Договора размер арендной платы был определен в приложении к Договору, которое является неотъемлемой частью Договора (Приложение 2). Согласно Приложению 2 величина годовой арендной платы составляет 725 222 руб. 49 коп. (без учета НДС). Величина арендной платы была определена в соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», при котором арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. По мнению же ООО «ВолгаПрофи» размер арендной платы должен был рассчитываться исходя из того, что на земельном участке расположен объект спорта.

Ввиду того, что размер арендной платы так и не был согласован сторонами, договор аренды заключен не был.

Согласно данным кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 73:24:040405:30 разрешенное использование земельного участка: для размещения лыжной базы.

На основании п.7 ст.2 ФЗ от 04.12.2007 №329-Ф3 «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» объектами спорта являются объекты недвижимого имущества или комплексы недвижимого имущества, специально предназначенные для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий, в том числе спортивные сооружения.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно действующему законодательству до момента приобретения земельных участков в собственность или в аренду, ответчик признается фактическим пользователем земельного участка, несмотря на отсутствие арендных отношений в виде составленного собственником земельного участка и собственником объектов недвижимости самостоятельного документа.

При таких обстоятельствах отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При неосновательном сбережении, вызванном неосновательным пользованием чужим имуществом, потерпевший обладает субъективным правом требования к приобретателю в размере стоимости пользования вещью, подлежавшей уплате, но не уплаченной приобретателем за ее пользование.

Из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует: правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Приказом Министерства экономического развития РФ от 24.09.2012 №620 «Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, которые находятся в собственности Российской Федерации и предоставлены (заняты) для размещения объектов спорта» установлено, что в соответствии с п.5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 установлена ставка арендной платы в размере 0,5% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, которые находятся в собственности Российской Федерации и предоставлены (заняты) для размещения объектов спорта.

Актуальная запись о разрешенном использовании спорного земельного участка - для размещения лыжной базы.

Других данных об основных, условно разрешенных и вспомогательных видах использования данного земельного участка не имеется. Собственник земельного участка (Российская Федерация в лице Территориального Управления Росимущества в Ульяновской области) решение об изменении вида разрешенного использования в порядке, установленном действующим законодательством РФ, не принимал.

Руководствуясь вышеизложенным, Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаПрофи» предложило свой контррасчет неосновательного обогащения, с учетом Приказа Министерства экономического развития РФ от 24.09.2012 №620 «Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, которые находятся в собственности Российской Федерации и предоставлены (заняты) для размещения объектов спорта», а именно, в размере 0,5% от кадастровой стоимости земельного участка, величины кадастровой стоимости и количества дней фактического пользования.

По мнению истца, лыжная база не относится к объектам спорта, поскольку об указанном объекте нет сведений во всероссийском реестре объектов спорта.

Данный довод судом отклоняется.

Согласно п.7 ст.2 Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ (ред. от 17.04.2017) "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" объекты спорта - объекты недвижимого имущества или комплексы недвижимого имущества, специально предназначенные для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий, в том числе спортивные сооружения;

Согласно ст.37.1 Федерального закона от 04.12.2007 г. №329-ФЗ «О физической культуре и спорте в РФ» всероссийский реестр объектов спорта формируется в целях систематизации данных о количестве, назначении и состоянии объектов спорта, находящихся на территории Российской Федерации и используемых для проведения физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, включенных в Единый календарный план межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, календарные планы физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий субъектов Российской Федерации.

Объект спорта, сведения о котором отсутствуют во Всероссийском реестре объектов спорта, не может использоваться для проведения физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, включенных в Единый календарный план межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, календарные планы физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий субъектов Российской Федерации, за исключением случая, если объект спорта впервые используется для проведения официального физкультурного мероприятия или спортивного мероприятия.

При этом закон не запрещает проводить на таком объекте просто спортивные мероприятия, не включенные в Единый календарный план и календарные планы субъектов РФ.

Согласно ч. 3.8.1. "СП 31-115-2008. Система нормативных документов в строительстве. Свод правил по проектированию и строительству. Открытые физкультурно-спортивные сооружения. Часть 3. Лыжные виды спорта" (утв. и введен в действие Приказом генерального директора ОАО "ИОЗ" от 28.08.2008 N 12б и Приказом ректора МАФСИ от 15.09.2008 N 9) сооружения для лыжных видов спорта подразделяются на сооружения для: массового катания на лыжах, лыжных гонок и биатлона, прыжков на лыжах с трамплина и лыжного двоеборья, горнолыжного спорта, сноуборда, фристайла и пр. Эти сооружения могут быть комплексными, предназначенными для нескольких лыжных видов спорта. Многофункциональные комплексы имеют в своем составе сооружения для различных видов лыжного спорта, являются лыжными или горнолыжными (в зависимости от района расположения и состава сооружений). Базы по характеру эксплуатации подразделяются на 3 типа: предназначенные для массового катания, для учебно-тренировочных занятий и соревнований, для многодневных учебно-тренировочных сборов.

Все это подтверждает, что спорный объект (лыжная база) является объектом спорта, поэтому при расчете неосновательного обогащения правомерно применение Приказа Министерства экономического развития РФ от 24.09.2012 №620 «Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, которые находятся в собственности Российской Федерации и предоставлены (заняты) для размещения объектов спорта».

Истец заявил требование об уплате неосновательного обогащения за период с 25.02.2014 по 16.02.2017.

Вместе с тем, в претензии, отправленной истцу, содержится расчет неосновательного обогащения по 20.12.2016.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ).

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 №147-ФЗ).

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 21.12.2016 по 16.02.2017 следует оставить без рассмотрения.

Суд, самостоятельно осуществив расчет, определил размер неосновательного обогащения за период с 25.02.2014 по 20.12.2016 в размере 129 828 руб. 06 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в размере 341 318 руб. 14 коп. за период с 02.03.2014 по 16.02.2017.

Ответчик считает эти требования необоснованными, поскольку расчет задолженности в претензии производился без расчета суммы пеней.

Данный довод судом отклоняется, поскольку согласно ч.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно ч.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поэтому требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства за период с 02.03.2014 по 16.02.2017 являются обоснованными. Вместе с тем, их расчет следует проводить, исходя из суммы неосновательного обогащения с учетом размещения на земельном участке объекта спорта. Поэтому данные требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд, самостоятельно осуществив расчет, определил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2014 по 16.02.2017 в размере 17 845 руб. 61 коп.

Расходы по госпошлине следует распределить в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаПрофи» в пользу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области» 129 828 руб. 06 коп.- неосновательное обогащение за период с 25.02.2014 по 20.12.2016, 17 845 руб. 61 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.03.2014 по 16.02.2017.

Оставить без рассмотрения исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 21.12.2016 по 16.02.2017.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаПрофи» в пользу федерального бюджета 5 430 руб. 21 коп.- в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Слепенкова