Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А63-21562/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-21562/2023
г. Ставрополь
19 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеховцовым Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к товариществу собственников жилья «Молочник», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 131 329,04 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.12.2022 по 31.07.2023, 4 940 руб. государственной пошлины,

при участии от истца – ФИО1, доверенность от 21.11.2023, диплом о ВЮО; в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Молочник» (далее – ответчик) о взыскании 131 329,04 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.12.2022 по 31.07.2023, 4 940 руб. государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате переданной электрической энергии.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

От ответчика в судебном заседании присутствовала ФИО2 по доверенности от 04.04.2022, профессиональная квалификация которой не соответствовала требования положений части 3 статьи 59, части 4 статьи 61 АПК РФ, в связи с чем указанный сотрудник организации ответчика судом к участию в судебном разбирательстве в качестве представителя допущен не был.

Ранее от ответчик был представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что истец несвоевременно заменил ОДПУ в спорном МКД, что вызвало возникновение задолженности.

Изучив материалы электронного дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов электронного дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен 01.08.2019 договор № 610551 (далее - договор) энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицам, обеспечивать передачу электрической энергии, а потребитель обязался принимать и оплачивать принятое количество электрической энергии.

Согласно разделу 4 указанного договора определение объемов поставленной электрической энергии осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. В приложении № 2 к договору стороны согласовали перечень мест установки средств коммерческого учета электрической энергии, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электрическую энергию.

В силу пункта 5.1 договора расчеты за электрическую энергию производятся по цене, определенной в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 5.6 договора оплата за электрическую энергию производится покупателем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, любыми способами, которые допускаются законодательством РФ.

В пункте 5.9 договора стороны согласовали, что в случае если сумма произведенного платежа недостаточна для погашения всей суммы задолженности по оплате потребленной электроэнергии, поступившие денежные средства засчитываются в соответствии с назначением платежа, указанным покупателем, в случае отсутствия назначения платежа или в случае ненадлежащего указания сведений о периоде за который произведена оплата, денежные средства зачисляются в счет погашения задолженности предыдущих периодов, а при отсутствии задолженности - в счет платежей за электроэнергию текущего и последующих периодов.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец за период с декабря 2022 по июль 2023 поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 131 329,04 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами к ним и др.

Ответчиком задолженность в необходимом размере не погашена.

Таким образом, размер задолженности за потребленную электроэнергию составляет 131 329,04 руб. за период с декабря 2022 по июль 2023 (расчет задолженности приложен к исковому заявлению).

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.09.2023 № 015-п/16226.

Ответчиком представлен ответ на претензию, в котором указано, что последний просит произвести замену ОДПУ электроэнергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> ВЛКСМ, 43А, сторнировать все начисления по нормативу за период с 11.12.2022 по дату составления претензии.

Однако ответчик задолженность по оплате полученных коммунальных услуг не погасил, принятые на себя обязательства по договору не исполнил.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

У ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Как следует из части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Между сторонами договора сложились правоотношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Согласно п. п. «л» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), содержание общего имущества включает в себя приобретение холодной, горячей воды, электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества, отведение сточных бытовых вод в целях содержания общего имущества.

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией, последняя становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.2 статьи 161 ЖК РФ).

На ТСЖ «Молочник» возложено обеспечение поставки жилищно-коммунальных услуг, содержание и эксплуатацию общего имущества жилого дома на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Пунктом 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, поставка электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей, осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Между ПАО «Ставропольэнергосбыт» и ТСЖ «Молочник» был заключен договор энергоснабжения электрической энергией № 610551 от 01.08.2019 для целей электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, 43А.

Расчет задолженности произведен в соответствии с тарифами, установленными Постановлением региональной тарифной комиссии Ставропольского края в 2022 № 80/1 от 28.12.2021, в 2023 № 83/1 от 25.11.2022.

Объем электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирных домов определяется в соответствии с пунктом 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124. Объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, в целях содержания управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета определяется на основании данных коллективного (общедомового) прибора учета за вычетом объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме (жителями и иными потребителями многоквартирного дома, на основании индивидуальных приборов учета).

Ответчик указывает, что договор был расторгнут, однако в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательства в обоснование данного довода в материалы дела не приложены.

Судом установлено, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами сдачи-приемки электроэнергии, счетами-фактурами.

В распоряжении ПАО «Ставропольэнергосбыт» имеется автоматизированное системное обеспечение, которое производит начисления. Полученные данные заносятся в акты первичного учета электрической энергии.

В материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты поставленной энергии в спорный период на заявленную сумму.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 131 329,04 руб. подлежат удовлетворению.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств, оснований для вывода о том, что указанные ПАО «Ставропольэнергосбыт» объемы коммунального ресурса определены неверно, у суда не имеется.

Более того, следует отметить, что необходимость замены прибора учета в связи с истечением межповерочного периода или по иной любой другой причине, влекущей его замену, не освобождает абонента от обязанности произвести оплату полученного коммунального ресурса.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 131 329,04 руб. за период с 01.12.2022 по 31.07.2023подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Материалы дела находятся в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ввиду того, что направлены истцом посредством сервиса «Мой арбитр».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Молочник», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>, 131 329,04 руб. задолженности за период с 01.12.2022 по 31.07.2023, 4 940 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Говорун