Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А40-61383/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-61383/21-110-430
г. Москва
23 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФСК-ПРОГРЕСС" (129085, <...>, ЭТ 11 ПОМ I КОМ 31, 32, 33, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАРУС" (396005, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАМОНСКИЙ РАЙОН, ЯМНОЕ СЕЛО, ОЛЬХОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 17А, ЗДАНИЕ НЕЖИЛОЕ, ОФИС 201, ОГРН: <***>) о взыскании 8 949 670,26 рублей,

Третье лицо- Федеральное государственное казенное учреждение "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 51952" (142325, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕХОВ ГОРОД, НЕРАСТАННОЕ ПОСЕЛОК, ОГРН: <***>),

при участии:

от истца – ФИО3 по дов. от 01.06.2021

от ответчика-не явился,

от ФГКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 51952"-не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФСК-ПРОГРЕСС" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАРУС" (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 574 894,31 руб. процентов, 1 292 392,77 руб. убытков, 7 423 931,84 руб. неустойки, 1 025 404,95 руб. штрафа.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле было привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 51952", которое в судебное заседание не явилось, спор рассмотрен в его отсутствие на основании ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ». Иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ФСК-ПРОГРЕСС" (Заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "АТЛАРУС" (Подрядчиком) 23 августа 2019 г. был заключен договор № АТ 23-08/19 устройство мягкой мембранной кровли (далее – «Договор»), по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика из своих материалов и материалов Заказчика выполнить строительные работы по капитальному ремонту кровли жилого дома № 34 инв. № 01010117 и мягкой кровли здания солдатской столовой войсковой части 51952, по адресу: Московская область, городской округ Чехов, п. Нерастанное, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную в Договоре цену. Виды и объемы выполняемых работ указаны в Протоколе согласования видов, объемов и стоимости работ (Приложение №1 к Договору).

Работы Подрядчиком должны были выполняться на условиях субподряда в рамках Государственного контракта от 01.08.2019 № 8/2042243225 (далее – «Контракт»), заключенного между ФГКУ в/ч 51952 (Госзаказчик) и ООО «ФСК-Пргресс» (Генподрядчик).

Согласно п. 5.1 Договора срок выполнения работ зависит от надлежащего исполнения Заказчиком обязательств по авансированию этапов работ. Подрядчик выставляет счета на авансирование работ исходя из сроков поставки материалов - 5 рабочих дней и их монтажа - 15 рабочих дней при надлежащем исполнении Заказчиком принятых обязательств и благоприятных погодных условиях.

Согласно п. 5.2 Договора работы, предусмотренные настоящим Договором, осуществляются Подрядчиком в следующие сроки: Начало выполнения Работ - с даты подписания Договора. Окончание выполнения Работ-15 ноября 2019 года при условии исполнения Заказчиком пункта 4.1 в полном объеме до 20 октября 2019 г.

Согласно п. 4.1 Договора оплата работ по настоящему договору производится на условиях 100% авансирования материалов и 30% авансирования работ.

Согласно п. 3.1 Договора виды и объемы выполняемых работ указываются в Протоколе согласования видов, объемов и стоимости работ (Приложение №1 к Договору).

Обязательства по оплате работ истцом были выполнены в полном объеме, путем перевода денежных средств ответчику на общую сумму 16 680 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Ответчиком обязательства по Договору надлежащим образом выполнены не были.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 13 декабря 2019 г., в котором истец, указал, что до настоящего времени не устранены замечания, влияющие на продолжение работ по объектам:

Дом 34

- Ремонт разрушенной кирпичной кладки на входных домиках на крышу (кукушки) - стяжка, монтаж мембраны ПВХ,

- Покрытие балконов и входных групп,

- Шпаклевка и покраска парапетного пояса,

- Затирка стяжки.

Солдатская столовая

- Ремонт кирпичной кладки,

- Перенос закладных для монтажа водосточных желобов,

- Очистка остатков бетона на конструкциях,

- Установка аэраторов.

Не устранены замечания по акту от 21.10.2019г.

Не устранены замечания по «залитым» квартирам.

Истец просил ответчика предоставить график выполнения работ по Договору подряда № АТ 23-08/19 от 23.08.2019 г.

24 декабря 2019 г., истец направил в адрес ответчика письмо, в котором указал, что 25.12.2019г. состоится собрание владельцев квартир дома 34, пострадавших от «залива» при выпадении осадков. Истец просил ответчика обеспечить прибытие полномочных представителей ООО «Атларус» на указанное собрание 25.12.2019г. к 10.00 для принятия решения по устранению последствий протечек в «залитых» квартирах или выплате денежных компенсаций их владельцам. Также истец просил ответчика сообщить срок устранения замечаний по солдатской столовой, указанных в письме от 13.12.2019г. и предоставить график выполнения работ по Договору подряда №АТ 23- 08/19 от 23.08.2019г.

21 сентября 2020 г., Истец направил в адрес ответчика письмо, в котором указал, что по состоянию на 18 сентября 2020 г. имеются следующие замечания:

1. Капитальный ремонт кровли солдатской столовой:

- протечки в кабинете начальника отдела (2-й этаж).

- не выполнена уборка мусора в помещениях столовой и вокруг здания.

- не устранены повреждения внутренних помещений, вызванных протечками кровли в период выполнения работ. Сметная стоимость работ составляет 629 485 р. 66 коп.

- не восстановлена работоспособность противопожарного оборудования здания солдатской столовой.

- не восстановлена работоспособность электрических сетей и системы освещения помещений 2 этажа солдатской столовой.

2. Капитальный ремонт кровли:

- не закреплена сливная труба входной группы дома № 34.

- парапет кровли не очищен от защитной пленки.

- не окрашены стены фасада в районе парапета.

- окраска кровельного ограждения выполнена не полностью.

- не убран строительный мусор вокруг дома и на тех. этаже.

3. Акты выполненных работ представлены не в полном объеме.

4. Исполнительная документация представлена не полностью.

5. Представитель ООО «Атларус» отсутствует на объекте с 08 сентября 2020 года, что усугубило сложившуюся ситуацию.

6. Дополнительная смета по солдатской столовой и документы на согласование не предоставлены.

Истец просил ответчика принять эффективные меры для выполнения обязательств по Договору подряда № АТ 23-08/19.

05 ноября 2020 г. истец направил в адрес ответчика письмо, в котором указал, что по состоянию на 05.11.2020 г. Подрядчик выполнил свои обязательства частично, что явилось причиной протечки крыши жилого дома № 34 и здания солдатской столовой. Кроме того, имеются многочисленные иные недостатки (отсутствуют предусмотренные Договором акты и иная документация, на объекте присутствует строительный мусор, по вине подрядчика нарушены работоспособность противопожарного оборудования электрических сетей и системы освещения и т.д.). Также истец просил ответчика привести проекты документов (КС-2, КС-3) по Договору в соответствии с ним и с фактическими обстоятельствами дела.

На указанное письмо Подрядчиком был дан ответ от 07.12.2020 г., которым ответчик просил выслать в свой адрес подписанные акты сдачи-приемки по договору № АТ 23-08/19 от 23.08.2019 и оплатить выполненные работы в полном объеме (остаток – 2 573 567 руб. 47 коп.).

27 ноября 2020 Истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 27-11-20/1, в котором было указано, что по состоянию на 27.11.2020 г. Подрядчик выполнил свои обязательства частично, что явилось причиной протечки крыши жилого дома № 34 и здания солдатской столовой. Кроме того, имеются многочисленные иные недостатки (отсутствуют предусмотренные Договором акты и иная документация, на объекте присутствует строительный мусор, по вине подрядчика нарушены работоспособность противопожарного оборудования электрических сетей и системы освещения и т.д.).

На основании п. 10.1.4 Договора истец предложил привлечь независимую экспертную организацию для проведения строительно-технической экспертизы фактически выполненных работ по Договору, включая следующий состав работ:

1) Анализ предоставленной сметно-договорной и исполнительной документации;

2) Визуально-инструментальное обследование конструкции кровли на доступных для осмотра участках, без вскрытия верхнего гидроизоляционного слоя кровли;

3) Анализ результатов натурного осмотра, подготовка ответов на следующие вопросы Заказчика: -Определить, в каком объёме и на какую стоимость (в договорных расценках) исполнены обязательства сторонами по фактически выполненным работам по Договору подряда No АТ 23-08/19 от 23.08.2019г.?-Имеются ли в выполненных ООО «Атларус» работах по Договору подряда No АТ 23-08/19 от 23.08.2019г. недостатки и несоответствия условиям договора подряда? Какова причина возникновения данных недостатков? -Если в выполненных ООО «Атларус» работах по Договору подряда No АТ 23-08/19 от23.08.2019г. имеются недостатки и несоответствия, какова стоимость работ по их устранению?

07 декабря 2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой было указано, что по состоянию на 06.12.2020 г. Подрядчик выполнил свои обязательства частично, что явилось причиной протечки крыши жилого дома № 34 и здания солдатской столовой. Кроме того, имеются многочисленные иные недостатки (отсутствуют предусмотренные Договором акты и иная документация, на объекте присутствует строительный мусор, по вине подрядчика нарушены работоспособность противопожарного оборудования электрических сетей и системы освещения и т.д.). Истец просил ответчика уплатить штраф в размере 834 000,00 руб., неустойку в размере 2 916 900,27 руб., убытки в размере 1292392,77 руб. на расчетный счет Покупателя.

По состоянию на 24 декабря 2020 г. ответчиком обязательства по Договору были выполнены лишь частично, что явилось причиной расторжения Контракта по инициативе ФГКУ в/ч 51952, путем заключения соглашения о расторжении государственного контракта от 01.08.2019 № 8/2042243225 от 23.09.2020 г. Факты нарушения исполнения обязательств со стороны Подрядчика подтверждаются прилагаемыми актами, подписанными ФГКУ в/ч 51952.

Работы Подрядчиком были выполнены не качественно, поскольку имеют многочисленные недостатки. О выявлении данных недостатков в адрес истца поступали уведомления от ФГКУ в/ч 51952.

О наличии указанных недостатков ответчик неоднократно уведомлялся истцом, путем направления писем, в которых были указаны выявленные недостатки работ и содержались просьбы о направлении представителей для участия в комиссии для установления причин обнаруженных недостатков по Договору, о принятии эффективных мер для выполнения обязательств по Договору.

Ответчик, несмотря на получение указанных писем, недостатки выполненных работ не устранил.

Согласно п. 13.4 Договора Заказчик вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть Договор в случае задержки Подрядчиком начала работы, а также превышения срока выполнения работ по вине Подрядчика более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней. Обязательным условием расторжения Договора является направление Заказчиком письменного извещения Подрядчику о расторжении Договора. Договор считается расторгнутым с момента получения указанного извещения Подрядчиком.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием к направлению истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора подряда от 24.12.2020 г. Ответчиком было получено названное уведомление, что подтверждается ответом от 30.12.2020 г.

В вышеназванном уведомлении было указано, что согласно предоставленных Подрядчиком проектов акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за отчетный период с 20.03.2020 по 20.10.2020 г. стоимость выполненных работ и затрат составляет 11 089 732,89 руб., в т.ч. материалы (с учётом НДС) – 5 562 966,14 руб., машины и механизмы – 406 000,00 руб. Итого (с учётом НДС) – 11 089 732,17 руб., (НДС 20% 1 848 288,70 руб.). Таким образом, возврату подлежит сумма в размере 5 590 267,83 руб. (16 680 000,00 - 11 089 732,17).

Согласно п. 13.5 Договора в случае досрочного расторжения Договора по инициативе одной из Сторон, а также по независящим от Сторон причинам, Заказчик оплачивает Подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения работы, исходя из их стоимости, установленной Договором, с зачетом выданного ранее аванса. В случае превышения выплаченного аванса над стоимостью выполненных к моменту расторжения Договора работ, Подрядчик возвращает указанную разницу Заказчику.

В связи с указанным, истец в уведомлении о расторжении договора подряда просил перечислить на расчетный счет истца задолженность по Договору в размере 5 590 267 руб. 83 коп.

Просьбу о перечислении указанной суммы задолженности ответчик в письме от 30.12.2020 г. отклонил, указав на то, что стоимость выполненных работ составила 19 253 567 руб. 47 коп., а Заказчиком оплачено 16 680 000 руб.

Ответчиком 29.12.2020 г. в адрес истца была направлена претензия, которой ответчик просил выплатить задолженность по Договору в размере 2 697 098 руб. 71 коп.

Между тем, ненадлежащее выполнение обязательств по Договору ответчиком также подтверждается следующим.

Экспертом ООО «Баси» ФИО4 проведена строительно-техническая экспертиза выполненных работ по Договору подряда № АТ 23-08/19 от 23.08.2019 г. на устройство мягкой мембранной кровли жилого дома № 34 инв. № 01010117 и мягкой кровли здания солдатской столовой восковой части 51952 по адресу: МО, г.о. Чехов, п.Нерастанное. По результатам проведенной экспертизы составлено заключение специалиста № 2611/1-20, в котором указаны следующие ответы на вопросы:

Вопрос №1: Определить, в каком объёме и на какую стоимость (в договорных расценках) исполнены обязательства сторонами по фактически выполненным работам по Договору подряда № АТ 23-08/19 от 23.08.2019г.?

Ответ: Заказчик по Договору подряда № АТ 23-08/19 от 23.08.2019г. ООО «ФСК-Прогресс» выполнил свои обязательства по оплате работ путем перечисления аванса в размере 16 680 000,00 рублей с учетом НДС 20%, перечисление подтверждается платежными поручениями, указанными в п. 2.2.1. данного заключения и в Приложении № 4. Сумма перечисления 16 680 000,00 рублей с учетом НДС 20% больше стоимости работ по Договору подряда № АТ 23-08/19 от 23.08.2019г. которая составила 16 104 253,01 рублей с учетом НДС 20% (16 680 000,00 – 16 104 253,01 = 575 746,99 рублей с учетом НДС 20%).

Подрядчик по Договору подряда № АТ 23-08/19 от 23.08.2019г. ООО «Атларус» выполнил свои обязательства в виде выполненных работ не полностью. Стоимость выполненных работ ООО «Атларус» по Договору подряда № АТ 23-08/19 от 23.08.2019 г., определенная экспертом составляет 13 009 292,56 рублей с учетом НДС 20%. Данные по видам работ указаны в Таблице № 1 «Ведомость объемов и стоимости выполненных работ ООО «Атларус» п. 2.2.2. данного заключения.

Стоимость не выполненных работ ООО «Атларус» по Договору подряда № АТ 23-08/19 от 23.08.2019 г., составляет 3 094 960,45 рублей с учетом НДС 20%.

Объем средств, не освоенных ООО «Атларус», перечисленных Заказчиком ООО «ФСК-Прогресс» по Договору подряда № АТ 23-08/19 от 23.08.2019 г. составляет (3 094 960,45 + 575 746,99) 3 670 707,44 рублей с учетом НДС 20%.

Вопрос №2: Имеются ли в выполненных ООО «Атларус» работах по Договору подряда № АТ 23-08/19 от 23.08.2019г. недостатки и несоответствия условиям договора подряда? Какова причина возникновения данных недостатков?

Ответ: В выполненных ООО «Атларус» работах по Договору подряда № АТ 23-08/19 от 23.08.2019г. имелись недостатки, связанные с нарушением технологии производства строительных работ по капитальному ремонту кровли объектов договора подряда, приведшие к протечкам и последующим нарушениям целостности отделочных слоев нижележащих помещений и нарушении работы инженерных систем зданий (сведения о нарушения см. в документах, представленных в п. 2.3 настоящего заключения). Не были проведены временные мероприятия по защите вскрытых участков кровли от атмосферных осадков, в результате чего произошли протечки, указанные в п. 2.3. настоящего заключения. Заказчиком также были зафиксированы недостатки, относящиеся к незавершенным видам работ, уборке мусора и восстановлению работы инженерных систем зданий, нарушенной в процессе производства строительных работ.

В п. 2.3 заключения указано следующее.

В ходе выполнения обязательств по Договору подряда № АТ 23- 08/19 от 23.08.2019 г., по вине ООО «Атларус» произошел ряд протечек в здании солдатской столовой, и квартирах жилого дома № 34. Причиной указанного дефекта в виде протечек явилось нарушение ООО «Атларус» технологии производства строительных работ.

Кроме этого, на объекте были выявлены и другие недостатки, о которых Подрядчику сообщил Заказчик в своем письме б/н от 21.09.2020. Указанные недостатки относятся к незавершенным видам работ, уборке мусора и восстановлению работы инженерных систем зданий, нарушенной в процессе производства строительных работ.

Вопрос №3: Если в выполненных ООО «Атларус» работах по Договору подряда № АТ 23-08/19 от 23.08.2019г. имеются недостатки и несоответствия, какова стоимость работ по их устранению?

Ответ: В результате исследования, проведенного при ответе на второй вопрос технического задания, эксперт определил ряд недостатков, указанных в письме б/н от 21.09.2020. ООО «ФСК-Прогресс», Соглашении о расторжении государственного контракта от 01.08.2019. № 8/2042243225 заключенном между ФГКУ В/ч 51952 и ООО «ФСК-Прогресс», Локальной смете на устранение последствий протечек по квартирам жилого дома № 34 (вид работ: Капитальный ремонт), составленной ООО «ФСК-Прогресс».

Общая стоимость затрат ООО «ФСК-Прогресс» по устранению последствий протечек с учетом удержания денежных средств Заказчиком по контракту ФГКУ В/ч 51952 составила 524 381,63 + 629 485,66 + 138 525,48 = 1 292 392,77 рублей с учетом НДС 20%.

Согласно п. 6.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить весь объем работ, предусмотренный в Договоре и приложениях к нему, качественно, в соответствии с действующими СНиП и «Руководством по укладке полимерной мембраны», в согласованные сроки, и сдать их Заказчику.

Согласно п. 6.4 Договора вывезти в десятидневный срок со дня подписания акта о приемке всех выполненных работ за пределы строительной площадки принадлежащие ему строительные машины и оборудование, транспортные средства, инструменты, инвентарь, строительные материалы. Складирование отходов производства (строительного мусора) осуществляется Подрядчиком в места, специально отведенные Заказчиком. Вывоз и утилизация мусора осуществляется Подрядчиком за свой счет, в объеме, не превышающем объем подтвержденный сметой.

Согласно п. 6.6 Договора Подрядчик предоставляет гарантию на выполненные работы на срок, установленный Договором. Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта - 5 (пять) лет с даты подписания Сторонами акта о приемке выполненных Работ. В течение гарантийного срока устраняются (ремонтируются) обнаруженные дефекты (недостатки), за исключением случаев, когда эти дефекты (недостатки) произошли вследствие ненадлежащего ремонта, произведенного Заказчиком, повреждения третьими лицами, форс-мажорных обстоятельств, либо некачественно выполненной проектной документацией.

Согласно п. 8.1 Договора работы выполняются в соответствии с Договором подряда и предоставленной технической документацией.

Согласно п. 8.6 Договора Подрядчик гарантирует, что качество предоставляемых им строительных материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им для строительства, соответствует технической документации, государственным стандартам, техническим условиям. На материалы имеются соответствующие сертификаты или другие документы, подтверждающие их качество.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В нарушение вышеуказанных условий Договора и положений закона ответчик надлежащим образом в объёме, установленном Договором, не выполнил свои обязательства по выполнению работ надлежащего качества.

Выполненные ответчиком работы имеют существенные недостатки.

Истец не может принять во внимание доводы ответчика о том, что ответчик выполнил работы в полном соответствии с Договором, Заказчиком данные работы приняты и претензий по объему выполненных Подрядчиком работ не имеется. Ответчик указал на направление в адрес истца актов выполненных работ.

Как указано в заключении экспертизы, ответчик предъявил истцу к оплате акты выполненных работ, которые включали дополнительные работы, не предусмотренные Договором подряда № АТ 23-08/19 от 23.08.2019 г.

Акт выполненных работ ООО «Атларус» по форме КС-2 № 1 от 20.10.2020 г. на сумму 11 089 732,17 руб. с НДС 20% содержит в том числе дополнительные работы на сумму 5 912 607,85 руб. с НДС 20%, однако объемы этих работ не подтверждены Актами, а стоимость не согласована с заказчиком ООО «ФСК-Прогресс» дополнительными соглашениями. С учетом этих обстоятельств оплате не подлежат следующие предъявленные ООО «Атларус» дополнительные работы:

1)по ремонту кровли жилого дома № 34 на сумму 4 255 654,55 руб. с НДС 20%,

2) по ремонту кровли солдатской столовой на сумму 1 656 953,30 руб. с НДС 20%.

Кроме того, в письме от 07.12.2020 г. ответчик признает факт получения письма истца об отказе в приемке выполненных работ.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Заключением экспертизы подтверждено наличие недостатков в выполненных ответчиком работах.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указал истец, мотивы неподписания представленных ответчиком актов выполненных работ являются обоснованными, поскольку в акты были включены не предусмотренные Договором работы, стоимость данных работ не была согласована с истцом, объемы работ не подтверждены, работы выполнены с существенными нарушениями условий Договора.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Согласно заключению экспертизы, ООО «Атларус» выполнил свои обязательства в виде выполненных работ не полностью. Стоимость выполненных работ составляет 13 009 292 руб. 56 коп. с учетом НДС 20%.

Стоимость не выполненных работ ООО «Атларус» по Договору подряда № АТ 23-08/19 от 23.08.2019 г., определенная экспертом, составляет 3 094 960,45 рублей с учетом НДС 20%.

Объем средств, не освоенных ООО «Атларус», перечисленных ООО «ФСК-Прогресс» по Договору подряда № АТ 23-08/19 от 23.08.2019 г. составляет 3 670 707 руб. 44 коп. с учетом НДС 20% (3 094 960,45 + 575 746,99) (ответ на вопрос № 1).

Поскольку на указанную денежную сумму ответчик не выполнил работы по Договору, то данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как сбереженные ответчиком в отсутствие встречного предоставления (ст. 1102 ГК РФ).

Как указано в названном заключении экспертизы, общая стоимость затрат ООО «ФСК-Прогресс» по устранению последствий протечек с учетом удержания денежных средств Заказчиком по контракту ФГКУ В/ч 51952 составила 524 381,63 + 629 485,66 + 138 525,48 = 1 292 392,77 рублей с учетом НДС 20% (ответ на вопрос № 3).

Данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 11.1 Договора за нарушение сроков выполнения работ, произошедших по вине Подрядчика, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненного объема работ за каждый день просрочки.

Истец в направленных в адрес ответчика претензиях (от 22.09.2020 г. и от 07.12.2020 г.) заявлял требования об уплате неустойки на основании указанного пункта договора (в сумме 2 351 609 руб. 52 коп. по состоянию на 22 августа 2020 г. и в сумме 2 916 900 руб. 27 коп.).

Таким образом, размер неустойки составляет 3 052 570 руб. 05 коп.

Согласно п. 11.3 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы процентов в размере 5 процентов цены Договора (этапа).

Поскольку сумма, уплаченная истцом по Договору, составляет 16 680 000 руб., то размер подлежащего уплате ответчиком штрафа составляет 834 000 руб. (5% от 16 680 000 руб.).

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

На основании проведенной судебной экспертизы по делу № А14-2202/2021 судом установлено, что «исходя из цены работ в размере 16 680 000руб. и оплаты указанной суммы ответчиком, стоимости не выполненных работ по договору - 3 153 689, 40

руб., стоимости дополнительных работ - 3 828 099,05 руб., со стороны ответчика усматривается задолженность в размере 674 409, 65 руб. = (16 680 000 руб. - 3 153 689, 40руб. + 3 828 099,05руб.) -16 680 000руб.» (стр.8Решения).

Представленное заключение эксперта № 1105/1-21 от 11.05.2021 не опровергает выводов судебной экспертизы, при близком ценовом эквиваленте невыполненных работ по договору, которые установлены судебной экспертизой и в указанном заключении, дополнительные работы предметом исследования не являлись, недостатки и стоимость их устранения к предмету спора не относились. (стр.9 Решения).

В связи с тем, что судом по делу № А14-2202/2021 принято решение с учетом требований настоящего искового заявления в части взыскания неосновательного обогащения, оснований для повторного рассмотрения, взыскания денежных с ООО «Алтарус» в размере 3 670 707 руб. 44 коп. не имеется.

Вместе с тем, согласно п. 37. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Требование о взыскании неустойки самостоятельное, поэтому представляется возможным заявить соответствующее требование после взыскания основного долга.

Таким образом, в соответствии со ст. 395 ГК РФ истец полагает на сумму долга 3 153 689,40 руб. (стоимость невыполненных работ по Договору) подлежат уплате проценты в размере 574 894,31 руб.

Согласно заключению экспертизы ООО «БАСИ», общая стоимость затрат ООО «ФСК-Прогресс» по устранению последствий протечек с учетом удержания денежных средств Заказчиком по контракту ФГКУ В/ч 51952 составила 524 381,63 + 629 485,66 + 138 525,48 = 1 292 392,77 рублей с учетом НДС 20% (ответ на вопрос № 3).

Выводы истца дополнительно подтверждаются приложенными к отзыву третьего лица по делу № А14-2202/202 ФГКУ «Войсковая часть 51952» расписками жильцов дома №34.

В Решении суда определено, что «начало периода начисления неустойки определено истцом верно» с 11.11.2019. (абз. 9 стр. 9 Решения)

В связи с чем, истец по настоящему делу полагает, что на основании п. 1 1.1 Договора вышеуказанная неустойка подлежит начислению неустойка размере 0,1% с

16.11.2019 по дату 11.11.2020 с последующим начислением по дату фактического исполнения решения суда.

Судом установлено, что «Исходя из цены работ в размере 16 680 000 руб. и оплаты указанной суммы ответчиком, стоимости не выполненных работ по договору - 3 153 689, 40 руб., стоимости дополнительных работ - 3 828 099,05 руб., со стороны ответчика усматривается задолженность в размере 674 409, 65 руб. = (16 680 000 руб. - 3 153 689, 40руб. + 3 828 099,05руб.) -16 680 000руб.». (стр. 8 Решения)

Таким образом, база для расчета неустойки должна составлять 20 508 099 руб. (16 680 000+ 3 828 099,05)

Стоимость объема невыполненных работ - 20 508 099 руб.

Период просрочки с 16.11.2019 по 11.11.2020, что составляет 362 дня.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.11.2019

Период просрочки

Формула

Неустойка

Задолженность

с
по

дней

20 508 099,00 16.11.2019

11.11.2020

362

20 508 099,00 * 362 * 0.1%

7 423 931,84 р.

Итого:

7 423 931,84 руб.

Сумма основного долга: 20 508 099,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 7 423 931,84 руб.

Таким образом, размер неустойки составляет 7 423 931,84 руб.

При изменении цены Договора база для расчета штрафа согласно п. 11.3 Договора должна составлять 20 508 099 руб.

Таким образом, расчет размер штрафа Договора подлежит перерасчету 20 508 099 * 0,5% и составляет 1 025 404,95 руб.

Как указывалось ранее, ответчик неоднократно уведомлялся о выявленных недостатках работ (письма от 13 декабря 2019 г., 24 декабря 2019 г., 22 сентября 2020 г., 5 ноября 2020 г. , 27 ноября 2020 г., 7 декабря 2020 г., 24 декабря 2020 г.), несмотря на получение уведомлений, недостатки выполненных работ не устранял.

Факт наличия недостатков в выполненных роботах также подтвержден экспертом ООО «Баси» ФИО5 в заключении № 2611/1-20 (при ответе на вопрос № 2), проведенной после получения ответчиком 30.12.2020 уведомления истца о расторжении Договора.

Учитывая решение Арбитражного суда Воронежской области по делу А14-2202/2021:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФСК-Прогресс», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТЛАРУС», Воронежская область, Рамонский район, с. Ямное (ОГРН <***>, ИНН <***>) 674 409,65 руб. задолженности и 349 344, 20 руб. неустойки за период с 11.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.10.2022 по договору подряда № АТ 23-08/19 от 23.08.2019, с последующим ее начислением с применением ставки 0,1% от суммы задолженности (674 409,65 руб.) с 14.10.2022 до момента фактического исполнения основного обязательства, 91 719 руб. расходов на оплату услуг экспертов, 11 146 руб. расходов по оплате государственной пошлины.» ООО «Атларус» получен исполнительный лист на взыскание итоговой суммы по состоянию на день проведения судебного заседания 23.06.2023 (674 409,65 х 253дн х 0.1% = 170 625,64 руб.) в размере 1 297 244,49 руб.

В соответствии ст. 410 ГК РФ, п. 10 - 12, 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" истец полагает возможным частично прекратить зачетом встречного однородного требования обязательства истца на сумму 1 297 244,49 руб. (по состоянию на 23.06.2023).

С учетом изложенного, истец просит взыскать 574 894,31 руб. процентов, 1 292 392,77 руб. убытков, 7 423 931,84 руб. неустойки, 1 025 404,95 руб. штрафа.

Вместе с тем, согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору является твердой и определяется протоколом согласования видов, объемов и стоимости работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1). Общая стоимость работ согласно приложению №1 к договору составляет 15 991 507,01 руб. В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата работ производится на условиях 100% авансирования материалов и 30% авансирования работ. На основании пункта 4.1 договора оплата производится в течение 5 календарных дней с момента выставления счета, но не позднее 12 рабочего дня с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Пунктом 5.2 договора установлены сроки выполнения работ: начало - с даты подписания договора; окончание выполнения работ - 15.11.2019 при условии исполнения заказчиком пункта 4.1 договора в полном объеме до 20 октября 2019 года. 22 октября 2020 подрядчиком были предоставлены заказчику акты выполненных работ на сумму 19 253 567,47 руб., которые со стороны последнего подписаны не были.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ПС РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 9 договора. В силу пункта 9.1 договора сдача-приемка работ подрядчиком производится после завершения работ в целом либо отдельного этапа, по актам сдачи-приемки работ форма КС-2с приложением справки по форме КС-3. Акты сдачи-приемки работ передаются заказчику. Подрядчик уведомляет заказчика о готовности к сдаче работ. В течение 5 банковских дней с момента получения акта сдачи-приемки заказчик обязан возвратить подрядчику один экземпляр акта, подписанного и заверенного печатью 5 заказчика, или, в тот же срок, представить письменный мотивированный отказ от приемки работ. В противном случае работы по договору считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком к оплате (пункт 9.2 договора). Акты выполненных работ по договору по форме КС-2 были направлены подрядчиком в адрес заказчика, но подписаны с его стороны не были.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Таким образом, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Действия истца по перечислению денежных средств в размере, превышающем согласованную при заключении договора сметную стоимость, в период выполнения работ и подтверждение указанных действий в качестве полной оплаты по пункту 4.1 договора в письмах от 22.09.2020, от 05.11.2020, от 24.12.2020 предполагают разумные ожидания ответчика о согласовании увеличения стоимости работ по договору в связи с недостатками технической документации. Также подтверждением волеизъявления сторон по увеличению стоимости работ до 16 680 000 руб.

Комплексная судебная комиссионная экспертиза проведенная ООО «Лабоатория строительной экспертиза» установила, что объем, виды результатов работ (использованных материалов) по капитальному ремонту кровли жилого дома №34 инв. 01010117 и кровли здания солдатской столовой войсковой части 51952, отраженных в актах выполненных работ, не в полной мере соответствуют, как договору подряда №АТ 23-08/19 от 23.08.2019, так и фактически выполненным объемам и видам работ. По расчетам экспертов, общая стоимость невыполненных работ по договору подряда №АТ 23-08/19 от 23.08.2019 составила с НДС 3 153 689,40 руб. Основными причинами невыполнения работ эксперты назвали отсутствие фронта работ и замену работы на другую. Общая стоимость работ и материалов, выполненных сверх договора №АТ23-08/19, определена экспертами как сумма работ и материалов, в размере 3 828 099,05 7 руб. с НДС.

Причины выполнения объемов, видов работ (использованных материалов) приведены, в том числе: недостатки проектно- сметной документации и конкретные указания заказчика, отраженные в письмах заказчика в адрес подрядчика. При этом, стоимость работ, необходимость выполнения которых была связана с недостатками проектно-сметной документации, составила 537 564.15 руб., а стоимость работ, выполненных по причине конкретных указаний заказчика, определена в размере 3290 534,90 руб. Виды работ и материалы, так же были заменены в соответствии с указанием Истца установленные договором подряда №АТ23- 08/19 от 23.08.2019, которые были заменены подрядчиком, их договорная стоимость, а также виды работ и материалов, которые выполнены (использованы) подрядчиком вместо установленных договором подряда №АТ23-08/19 от 23.08.2019, приведены экспертами в Общая договорная стоимость объемов, видов работ (материалов), которые подрядчиком были заменены, определена экспертами в сумме 1 095 067 руб. Таким образом из представленных результатов экспертизы можно сделать вывод не только о выполнении Ответчиком предусмотренных договором работ в полном объеме, но и о выполнении Ответчиком дополнительных работ по указанию Истца.

Следовательно, аргументы Истца о неосновательном обогащении со стороны Ответчика не состоятельны. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную сил решением, в связи с чем иск в этой части, а также в части процентов(поскольку ответчик не удерживал сумму, а получил ее в счет оплаты работ, которые подлежали оплате в рамках договора), неустойки удовлетворению не подлежит.

При этом факт выполнения работ не надлежащего выполнения работ и причина протечек установлена в рамках настоящего дела согласно экспертному заключению, в связи с чем ответчик должен нести ответственность в виде штрафа, а также возместить расходы по их устранению.

Вместе с тем начисленный Истцом штраф несоразмерен нарушению обязательств со стороны ответчика, в связи с чем суд считает возможным снизить ее до 1 025 404 руб. 95 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 № 7-0, часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления № 7 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом правовых подходов, выработанных, в том числе в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Кроме того, в соответствии со ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, то есть в размере 266 987 руб. 82 коп..

При указанных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТЛАРУС" ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФСК-ПРОГРЕСС" ( ОГРН: <***>) 266 987 руб. 82 коп. в возмещение ущерба, 1 025 404 руб. 95 коп. штрафа, 200 000руб. в возмещение расходов по исследованию, 10 726 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФСК-ПРОГРЕСС" ( ОГРН: <***>) в федеральный бюджет госпошлину в размере 7 835 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

ФИО1