Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А43-4688/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-4688/2024

05 августа 2024 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Камановой М.Н.


без вызова сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1


на судебный приказ Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2024

по делу № А43-4688/2024


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)


о выдаче судебного приказа на взыскание 110 000 рублей,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» (далее – взыскатель, Общество, ООО «Мултон Партнерс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) 110 000 рублей стоимости утраченного оборудования, переданного по договору № RU21CPRU21CP7971 от 04.08.2021, 2150 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренном главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области вынес судебный приказ от 01.03.2024 о взыскании с Предпринимателя в пользу Общества 110 000 рублей стоимости утраченного оборудования, 2150 рублей государственной пошлины.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный приказ от 01.03.2024 по настоящему делу.

Кассатор указывает, что заявленные Обществом требования не являются бесспорными, поскольку оборудование не утрачено, его стоимость с учетом нормального износа составляет не более 10 000 рублей.

Общество в отзыве просило отказать кассатору в удовлетворении жалобы.

На основании статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность судебного приказа Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял постановление исходя из следующего.

Согласно статье 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 этого кодекса, с учетом особенностей, установленных данной статьей (часть 1).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (часть 4).

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62), разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие в суд возражения должника в отношении размера заявленных требований (пункт 4 Постановления № 62).

Таким образом, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право суда запрашивать у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства, то для выдачи судебного приказа необходимо наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер и не превышать установленный законодателем предельный размер заявленных требований.

Бесспорность требований определяется арбитражным судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и признания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах.

При наличии двустороннего характера доказательств в силу пункта 4 Постановления № 62 действует презумпция признания заявленных требований должником.

Вместе с тем, представленные ООО «Мултон Партнерс» доказательства в обоснование заявленных требований не обладают признаком бесспорности.

В подтверждение факта отсутствия торгового оборудования Общество представило акт от 12.09.2022, не подписанный Предпринимателем, составленный ООО «Мултон Партнерс» в одностороннем порядке.

В доводах кассационной жалобы Предприниматель, выражая свое несогласие с заявленными требованиями, ссылается на отсутствие доказательств утраты оборудования и оспаривает его стоимость с учетом нормального износа.

При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа судом первой инстанции не были включены в предмет исследования указанные юридически значимые обстоятельства, при проверке которых у него должны были возникнуть сомнения в бесспорном характере заявленных требований.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что оспариваемый судебный приказ принят по требованиям, не являющимся бесспорными, обстоятельства, на которые ссылается в кассационной жалобе ИП ФИО1 и имеющие значение для рассмотрения заявленного требования, судом первой инстанции при вынесении судебного приказа в силу объективных причин и особенностей приказного производства не проверялись, суд кассационной инстанции в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта и баланса прав участников спорных правоотношений считает необходимым применительно к пункту 5 части 6 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить судебный приказ.

ООО «Мултон Партнерс» вправе предъявить заявленное к Предпринимателю требование в рамках искового производства.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей (часть 5).

Таким образом, с Общества в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 288 (пункт 4 части 4), 288.1 (пункт 5 части 6) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Отменить судебный приказ Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2024 по делу № А43-4688/2024. Разъяснить взыскателю право предъявить требование в порядке искового производства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


М.Н. Каманова