Решение от 22 июля 2018 г. по делу № А67-7201/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail:

tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-7201/2018

17.07.2018 - дата оглашения резолютивной части решения 23.07.2018 - дата изготовления решения в полном объеме Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибРегионПромсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЗИА-Металлист» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 751 182,57 руб., при участии в заседании: от истца - ФИО2 по доверенности № 4714 от 11.12.2017, от ответчика – без участия (извещен), У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СибРегионПромсервис» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ТЗИА-Металлист» с исковым заявлением о взыскании 751 182,57 руб., из которых: 586 560,81 руб. - сумма задолженности по договору выполнения работ механической обработки деталей № 6 от 13.06.2013 и 164 621,76 руб. – сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за период с 05.12.2014 по 13.10.2015.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору выполнения работ по механической обработке деталей от 13.06.2013, в связи с чем заказчиком на основании пункта 7.7 договора начислена неустойка

в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Определением арбитражного суда от 27.06.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.07.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЗИА-Металлист», извещенное надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного разбирательства, представителя в суд не направило, отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, возражения относительно существа предъявленных требований не заявило.

Учитывая, что в деле имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о назначении предварительного судебного заседания, возражений против дальнейшего перехода в судебное заседание истцом не заявлено, суд по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителя ответчика (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СибРегионПромсервис» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 13.06.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «ТЗИА-Металлист» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СибРегионПромсервис» (исполнитель) заключен договор № 6 выполнения работ по механической обработке деталей (л.д. 30-46), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по осуществлению механической обработки заготовок, деталей, узлов из материала и по чертежам заказчика в наименовании и по ценам, указанным в спецификации, и в сроки в соответствии с графиками, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить (пункт 1.1).

Наименование деталей и заготовок, их количество, сроки обработки и поставки определяются сторонами в подписываемых графиках поставки (Приложение № 1),

прилагаемых к договору после их подписания сторонами (пункт 1.2 договора № 6 от 13.06.2013).

Срок выполнения: исполнитель обязуется выполнить работы в объеме и в сроки, указанные в подписанных графиках поставки к настоящему договору. Исполнитель приступает к выполнению работ с момента подписания графиков поставки к настоящему договору (пункты 2.1 и 2.2 договора № 6 от 13.06.2013).

Стоимость договора и порядок расчетов регламентированы в разделе 3 договора.

Так, как следует из пункта 3.1, стоимость договора составляет 9 224 374 (девять миллионов двести двадцать четыре тысячи триста семьдесят четыре) руб. 87 коп., в том числе НДС 18% в размере 1 407 108 (один миллион четыреста семь тысяч сто восемь) руб. 03 коп., с учетом того, что в стоимость включены транспортные расходы на транспортировку заготовок и готовой продукции. Стоимость договора может быть ниже и будет определяться, исходя из стоимости работ, выполненных в период действия договора.

Заказчик осуществляет 100% оплату стоимости выполненных работ за отчетный период в течение 30 банковских дней после приемки деталей и подписания необходимых документов (накладных, акта выполненных работ, счета-фактуры), а также после получения счета на оплату (пункт 3.2 договора № 6 от 13.06.2013).

В пунктах 6.1, 6.2 и 6.3 № 6 от 13.06.2013 стороны предусмотрели, что заказчик на основании накладной передает исполнителю детали для осуществления механической обработки заготовок согласно номенклатуре, предусмотренной сторонами в Приложении № 3 к договору, в соответствии с графиками поставки деталей (Приложение № 1). После окончания выполнения работ по механической обработке заготовок, предусмотренных пунктом 1.1 договора, исполнитель совместно с готовой продукцией направляет в адрес заказчика акт выполненных работ. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта выполненных работ принять выполненные работы, подписать акт выполненных работ и направить его исполнителю либо дать мотивированный отказ от приемки и подписания акта выполненных работ.

Пунктом 7.7 договора № 6 от 13.06.2013 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты в виде 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В период с октября 2014 года по январь 2015 года в соответствии с пунктом 6.1 договора № 6 от 13.06.2013 ответчик по товарным накладным № 73 от 21.10.2014, № 74 от 24.10.2014, № 80 от 11.11.2014, № 84 от 14.11.2014, № 86 от 21.11.2014, № 88 от 26.11.2014, № 126 от 08.12.2014, № 137 от 17.12.2014, № 147 от 29.12.2014, № 4 от 29.01.2015 и № 5 от

30.01.2015 передавал истцу детали и заготовки для осуществления их механической обработки (л.д. 48-49, 51, 53, 55, 57-58, 60, 62, 64-65, 67, 69, 71-72).

Как следует из актов № 73 от 21.10.2014, № 74 от 24.10.2014, № 80 от 11.11.2014, № 84 от 14.11.2014, № 86 от 21.11.2014, № 88 от 26.11.2014, № 126 от 08.12.2014, № 137 от 17.12.2014, № 147 от 29.12.2014, № 4 от 29.01.2015 и № 5 от 30.01.2015 (л.д. 47, 50, 52, 54, 56, 59, 61 63, 66, 68, 70) истец выполнил работы по механической обработке заготовок и деталей, на общую сумму 586 560,81 руб.

Ответчик в установленном договором порядке оплату не произвел.

Разрешение спора в претензионном порядке истец подтвердил документально (л.д. 12- 13, 14, 15, 16).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из актов № 73 от 21.10.2014, № 74 от 24.10.2014, № 80 от 11.11.2014, № 84 от 14.11.2014, № 86 от 21.11.2014, № 88 от 26.11.2014, № 126 от 08.12.2014, № 137 от 17.12.2014, № 147 от 29.12.2014, № 4 от 29.01.2015 и № 5 от 30.01.2015 (л.д. 47, 50, 52, 54, 56, 59, 61 63, 66, 68, 70) истец выполнил работы по механической обработке заготовок, деталей, узлов на общую сумму 586 560,81 руб.

Указанные документы со стороны ответчика подписаны уполномоченным лицом - директором общества с ограниченной ответственностью «ТЗИА-Металлист» ФИО3 без замечаний по объему и качеству выполненных работ. Подпись удостоверена печатью организации.

С учетом вышеназванных норм гражданского права, а также с учетом положений договора № 6 выполнения работ по механической обработке деталей от 13.06.2013 (пункты 1.1, 5.1, 6.2) и представленных доказательств факт выполнения истцом работ на сумму 586 560,81 руб. следует признать установленным.

По расчету истца задолженность ответчика составила 586 560,81 руб. Расчет истца судом проверен и принят.

Принимая во внимание, что ответчик возражений на иск не заявил, опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении заложенности, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств,

представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части суммы основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.7 договора № 6 от 13.06.2013 стороны установили, что за нарушение срока оплаты заказчик несет ответственность в виде 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За нарушение согласованных сроков оплаты истец начислил неустойку в размере 164 621,76 руб. за период с 05.12.2014 по 13.10.2015.

Расчет пени судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Как разъяснено в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик до принятия судом решения не заявил, в связи с чем у суда не имеется оснований для уменьшения неустойки по собственной инициативе.

Таким образом, требование о взыскании пени в сумме 164 621,76 руб. за период с 05.12.2014 по 13.10.2015 подлежит удовлетворению.

При вынесении настоящего решения судом учтено, что ранее общество с ограниченной ответственностью «СибРегионПромсервис» в рамках дела № А67-5797/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТЗИА- Металлист» обращалось с заявлением о включении аналогичного требования в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Томской области от 17.05.2016 по делу № А67-5797/2015 требования общества с ограниченной ответственностью «СибРегионПромсервис» в размере 751 182,57 руб. (586 560,81 руб. основного долга и 164 621,76 руб. пени) были включены в реестр требований кредиторов общества «ТЗИА- Металлист» в составе третьей очереди.

Впоследствии определением арбитражного суда от 02.10.2017 производство по делу о банкротстве общества ТЗИА-Металлист № А67-5797/2015 прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием средств достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2015 указанное определение оставлено без изменения.

В абзаце 4 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, а производство по делу о банкротстве прекращено по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 18 024 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.06.2018 № 622 (л.д. 9).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЗИА-Металлист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью

«СибРегионПромсервис» (ИНН 7024034570, ОГРН 1117024000510) сумму основного долга в размере 586 560,81 руб., пени в сумме 164 621,76 руб., а также 18 024 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 769 206,57 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Н. Какушкина