Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А46-96/2023

587/2023-54000(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 28 марта 2023 года А46-96/2023

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года В полном объеме решение изготовлено 28 марта 2023 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бубенцовой Д.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору № 17 от 20.04.2022 в размере 6 563 404 руб. 60 коп., неустойки в размере 2 690 995 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору № 17 от 20.04.2022 в размере 6 563 404 руб. 60 коп., неустойки в размере 2 690 995 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело в его отсутствие.

09.02.2023 от истца поступило уточненное исковое заявление в части периода взыскания неустойки (истец просит взыскать неустойку за период с 02.10.2022 по 12.11.2022), размер исковых требований не изменился.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение периода начисления неустойки принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

20.04.2022 между ИП ФИО1 (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор № 17 (далее - Договор), по условиям которого Продавец обязуется организовать продажу материалов или услуг, указанных в спецификации. Товаром в настоящем Договоре являются вещи или услуга, указанные в спецификации, подписываемой сторонами. Спецификации являются неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.1).

Стоимость услуг и сроки оплаты указаны в спецификациях (пункт 5.1 Договора).

В пункте 6.1 Договора стороны установили, что Покупатель несет ответственность за просрочку оплаты услуг или товара на условиях настоящего Договора и спецификации в размере 1% процент от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями спецификации № 1 от 20.04.2022 к Договору истец принял на себя обязательства оказать ответчику следующие услуги: «транспортные и ПРР услуги в г. Омск в газобетонные блок их ячеистых бетонов мелкие стеновые D600» в количестве 646 м3 по цене 3 200 руб. за единицу на сумму 2 067 200 руб., «транспортные и ПРР услуги в г. Омск в плиты перекрытия ПБ» в количестве 1206,366 т. по цене 3 000 руб. за единицу на сумму 3 619 100 руб. Всего стоимость оказанных услуг по спецификации № 1 от 20.04.2022 к Договору составила 5 685 300 руб. В спецификации № 1 от 20.04.2022 к Договору указаны форма и сроки оплаты: безналичным методом, предоплата 100%.

В соответствии со спецификацией № 2 от 20.04.2022 к Договору истец принял на себя обязательства оказать ответчику следующие услуги: «ФБМ 24-4-6 Т с дост. в Салехард» в количестве 52 штук по цене 8 850 руб. за единицу на сумму 460 200 руб., «ФБС 12-4-6Т с дост. в Салехард» в количестве 9 штук по цене 4 725 руб. за единицу на сумму 42 525 руб. Всего стоимость оказанных услуг по спецификации № 2 от 20.04.2022 к Договору составила 502 725 руб. В спецификации № 2 от 20.04.2022 к Договору указаны


форма и сроки оплаты: безналичным методом, предоплата 100%.

В соответствии со спецификацией № 3 от 28.04.2022 к Договору истец принял на себя обязательства оказать ответчику следующие услуги: «дополнительные автотранспортные и прр услуги в г. Омск по перевозке плит перекрытия ПБ» в количестве 1 207 т. по цене 450 руб. за единицу на сумму 543 150 руб. Стоимость оказанных услуг по спецификации № 3 от 28.04.2022 к Договору составила 543 150 руб. В спецификации № 3 от 28.04.2022 к Договору указаны форма и сроки оплаты: безналичным методом, предоплата 100%.

В соответствии со спецификацией № 4 от 22.08.2022 к Договору истец принял на себя обязательства оказать ответчику следующие услуги: «транспортные и прр услуги в г. Омск газобетонный блок их ячеистых бетонов мелкие стеновые» в количестве 431,028 м3 по цене 1 200 руб. за единицу на сумму 517 233 руб. 60 коп. Стоимость оказанных услуг по спецификации № 4 от 22.08.2022 к Договору составила 517 233 руб. 60 коп. В спецификации № 4 от 22.08.2022 к Договору указаны форма и сроки оплаты: безналичным методом, предоплата 100%.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору истец оказал ответчику услуги, предусмотренные спецификациями №№ 1, 2, 3, 4 к Договору, на общую сумму 6 563 404 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 26.04.2022 № 26 на сумму 5 000 296 руб., от 26.04.2022 № 27 на сумму 502 725 руб., от 28.04.2022 № 28 на сумму 543 150 руб., от 26.08.2022 № 35 на сумму 517 233 руб. 60 коп., подписанными ИП ФИО2 без каких-либо возражений по объему и качеству указанных услуг.

Ответчик оплату оказанных истцом не произвел, что привело к образованию задолженности в размере 6 563 404 руб. 60 коп.

Поскольку претензия истца от 11.09.2022 № 17 с требованием об уплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения, ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми


требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг ответчику и наличие задолженности подтверждается Договором, универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком и заверенными оттиском печати ИП ФИО2 Ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения не представлено. Между тем лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. В свою очередь, проставление оттиска печати свидетельствует о наличии у лиц, принимавших товар от имени ответчика, соответствующих полномочий (указанный вывод суда соответствует правовой позиции Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 17.02.2021 по делу № А60-48164/2020).

Кроме того, между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 26.08.2022, согласно которому задолженность ИП ФИО2 перед ИП ФИО1 на 26.08.2022 составляет 6 563 404 руб. 60 коп.

Ответчик представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства не оспорил, об их фальсификации не заявил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не


вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил мотивированных возражений против удовлетворения заявленных исковых требований, равно как и доказательств оплаты задолженности в размере 6 563 404 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в размере 6 563 404 руб. 60 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 12.11.2022, в размере 2 690 995 руб. 89 коп.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, суд считает требование о взыскании договорной неустойки правомерным.

Как было указано ранее, по условиям спецификаций от 20.04.2022 № 1, № 2, от 28.04.2022 № 3, от 22.08.2022 4 к Договору оплата услуг производится в форме 100% предоплаты. Истец начисление неустойки произвел с 02.10.2022, что прав ответчика не нарушает.

За указанные истцом период начисления неустойки с 02.10.2022 по 12.11.2022 количество дней просрочки составляет 42, между тем, в расчете истца количество дней просрочки указано 41, что также прав ответчика не нарушает.


В остальной части расчета сумма долга, на которую начисляется неустойка, применимая ставка истцом определены верно.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки, периода ее начисления не представил, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая


сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.


При этом пунктом 11 названного постановления предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, 28.10.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель) и ИП ФИО1 (Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг № 1, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика в суде первой инстанции, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Омской области по спору о взыскании задолженности по договору (ответчик ИП ФИО2) (пункт 1.1).

В рамках оказания услуг Исполнитель обязуется: подготовить проект искового заявление и иные документы, необходимые о рамках судебного процесс; направить в Арбитражный суд Омской области исковое заявление и иные документы; принимать участие в судебных заседаниях; информировать Заказчика о ходе судебного разбирательства; готовить и предоставлять отзывы на возражения, ходатайства, проекты необходимых документов; консультировать Заказчика по всем вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства; заказывать и получать исполнительные документы (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора оказания юридических услуг № 1 от 28.10.2022 размер вознаграждения Исполнителя составляет 16 000 руб.

Факт оплаты ИП ФИО1 расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 16 000 рублей подтверждается платежным поручением от 28.10.2022 № 10.

Материалами дела подтверждается, что Исполнителем по договору оказания


юридических услуг № 1 от 28.10.2022 было подготовлено исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, осуществлено представление интересов истца в предварительном судебном заседании 06.02.2023, в основных судебных заседаниях 21.02.2023 и 27.03.2023. Участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

Исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, участия представителя истца в судебных заседаниях, отсутствия возражений со стороны ответчика, в частности, отсутствия доказательств чрезмерности испрашиваемой суммы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ИП ФИО1 в этой части в полном объеме и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 16 000 руб. судебных расходов.

Указанная сумма, по мнению суда, отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота реально необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 69 272 руб. суд относит на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 85 272 руб. (16 000 руб. + 69 272 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полостью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 9 254 400 руб. 49 коп., в том числе 6 563 404 руб. 60 коп. основного долга и 2 690 995 руб. 89 коп. неустойки, а также 85 272 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Э л е к т р о н н а я п о д п и с ь д е й с т в и т е л ь н а . Е.Д. Малявина

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.12.2022 2:42:00Кому выдана Малявина Екатерина Дмитриевна