Решение от 16 января 2018 г. по делу № А40-208798/2017




ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


№ А40-208798/17-113-1884
г.Москва
17 января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ПКБ «Инжпроект» к ООО «Цуп «Моспроектинвест»

о взыскании 1 143 476,99 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 2 октября 2017 г. № 12/2;

от ответчика – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :


Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 960 000 рублей по договору от 17 декабря 2015 г. № ЦУП-2/15 (далее – Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), а также процентов за пользование чужими денежным средствами.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл, отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как установлено судом, в соответствии с условиями Договора подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика составить техническое заключение о возможности строительства (размещения) жилого комплекса в технической зоне метрополитена, расположенной в границах Земельного участка, и согласовать его с ГУП «Московский метрополитен».

Пунктом 4.3 Договора установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в следующем порядке:

в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора и выставления счета заказчик производит авансирование работ в размере 2 500 000 рублей;

окончательный расчет производится заказчиком после полного выполнения работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ на основании оригинала счета и счета-фактуры.

Согласно доводам истца, им выполнены свои обязательства в полном объеме согласно условиям Договора о чём 17 июня 2016 г. сторонами подписан акт № 4 сдачи-приемки на сумму 4 960 000 рублей. С учетом аванса в сумме 1 000 000 рублей, следовало к перечислению 3 960 000 рублей.

Руководствуясь п. 4.3.2 Договора оплата должна была состояться не позднее 2 июля 2016 г.

Заказчиком 3 августа 2016 г. перечислено 2 000 000 рублей и 19 декабря 2016 г. 1 000 000 рублей.

Ответчик выполненные работы в полном объёме не оплатил.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :


1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами «Моспроектинвест» (ОГРН 5157746133672) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКБ «Инжпроект» (ОГРН 1047796728594):

задолженность в размере 960 000 (девятьсот шестьдесят тысяч) рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183 476 (сто восемьдесят три тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей 99 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 435 (двадцать четыре тысячи четыреста тридцать пять) рублей.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев



Суд:

АС города Москвы (подробнее)

Истцы:

ООО "ПКБ "Инжпроект" (подробнее)

Ответчики:

ООО "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ПРОЕКТАМИ "МОСПРОЕКТИНВЕСТ" (подробнее)


Судебная практика по:

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ