Решение от 30 января 2018 г. по делу № А35-9910/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9910/2017
30 января 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 30.01.2018г.

Арбитражный суд Курской области, в составе судьи Горевого Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Металлцентр»

к Открытому акционерному обществу «Курская мостостроительная компания «Строймост»

о взыскании 1784955 руб. 06коп. задолженности по договору поставки и неустойки, также 33178руб. 00коп. госпошлины,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 08.08.2016г.,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 04.07.2017г.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 10.12.2013г., место расположения: 305025, <...>, лит.А, оф. 4) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Курская мостостроительная компания «Строймост» (далее: ОАО «Строймост») (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 16.12.2002г., место расположения: 305004, <...>) задолженности в сумме 2087678 руб. 33 коп., в том числе: 884955руб. 06коп. задолженности по оплате поставленного товара и 1202723 руб. 27 коп. неустойки, а также 33178 руб. 00коп. госпошлины.(с учетом уточнений). До начала судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 884955 руб. 06 коп. задолженности по договору поставки и 900000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку уплаты, а также расходы по оплате госпошлины. Арбитражный суд принял уточнение истца.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, не оспаривая по существу требований в части суммы основного долга, не согласился с размером указанной неустойки, ссылаясь, в частности, на отсутствие фактической пролонгации договора, которым установлена указанная неустойка, а также просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств..

Заслушав мнение представителей сторон и изучив материалы дела, суд установил, 14.01.2015г. между ООО «Металлцентр» (Поставщик) и ОАО «Строймост» (Покупатель) был заключен договор поставки №14 от 14.01.2015г. (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 1 Договора Продавец обязуется передавать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, определенной в настоящем договоре.

Во исполнение указанного Договора поставки Истец передал Ответчику продукцию на сумму 31345319 руб. 49коп.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрена оплата поставляемой по настоящему договору продукции Покупателем по факту выставления счета на оплату, либо по факту отгрузки, либо с отсрочкой платежа, но не позднее 14 календарных дней с момента отгрузки продукции.

Ответчик товар оплатил в размере 30460364 руб. 43коп.

Таким образом, за ним образовалась задолженность в сумме 884955 руб. 06коп.

На основании п. 5.1 указанного договора, в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Размер пени в соответствии с условиями договора составляет 900000 руб. 00коп.(с учетом уточнений). Представитель истца в заседании пояснил, что истец самостоятельно уменьшил сумму неустойки до указанной суммы.

09.06.2016г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить задолженность в срок до 17.06.2016г.

21.06.2016г. ОАО «Строймост» гарантийным письмом №816 гарантировал оплату задолженности по частям, согласно графика платежей, однако оплату не произвел.

04.09.2017г. истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность за поставленную продукции и неустойку в срок до 18.09.2017г.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчиком задолженность не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки продукции ООО «Металлцентр» ОАО «Строймост» подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Ввиду неоплаты ответчиком поставленной продукции в установленные договором сроки, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, которая рассчитана истцом исходя из пункта 5.1 заключенного между сторонами договора, составляет с учетом заявленного истцом уточнения 900000 руб. 00коп. (с учетом уточнений).

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также иные документы в обоснование заявленного ходатайства представлены не были.

В связи с изложенным суд не находит оснований для снижения размера данной неустойки.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик своевременно не оплатил задолженность по договору, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В данном случае расходы по госпошлине подлежат взысканию в полной сумме, так как размер неустойки уменьшен истцом самостоятельно и добровольно.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Курская мостостроительная компания «Строймост» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Металлцентр» 1784955 руб. 06 коп., в том числе задолженности по оплате товара в сумме 884955 руб. 06коп., 900000 руб. 00 коп. неустойки, а также 33178 руб. 00 коп. госпошлины.

Данное решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д. А. Горевой