Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А06-11559/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11559/2022
г. Астрахань
16 февраля 2023 года
Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Винник Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атакишияном Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме онлайн с использованием вебконференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», дело по иску Муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Ахтубинское» муниципального образования «Город Ахтубинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию «Ахтубинск-Водоканал» муниципального образования «Город Ахтубинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 30 ВК от 01.07.2022 за период с июля по октябрь 2022 года в сумме 4 909 655,79 руб., пени за период с 11.10.2022 по 24.11.2022 в сумме 41 945 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 47 758 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности (онлайн).

Поскольку в судебном заседании стороны не возражали против завершения подготовки дела и рассмотрения дела по существу, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца представил письменное заявление об уменьшении требования о взыскании основного долга до 4 908 688,69 руб., и увеличении требования о взыскании пени до 209 390,98 руб. за период с 11.10.2022 по 13.02.2023.

На основании статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца исковые требования, с учетом уточнения, поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования признала в полном объеме. Просила суд снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

Согласно договора холодного водоснабжения и водоотведения № 30 ВК от 01.07.2022 истец обязуется на условиях, предусмотренных Договором, подавать в МУП «Ахтубинск-Водоканал» через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведение и обеспечивать их транспортировку, а МУП «Ахтубинск-Водоканал» принимать и оплачивать принятый объем коммунального ресурса в сроки, предусмотренные Договором.

Пунктом 8 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает коммунальные услуги до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате Поставщиком.

Истец исполнил обязательства по договору № 30 ВК от 01.07.2022, предоставив ответчику за период с июля по октябрь 2022 года соответствующую услугу.

Факты оказания услуги подтверждается Актами № 31 от 31.07.2022, № 176 от 31.08.2022, № 177 от 30.09.2022, № 530 от 09.2022.

В нарушение договорных обязательств и требований ГК РФ ответчик допустил образование задолженности по холодному водоснабжению и водоотведению, а также по оплате за негативное воздействие сточных вод на централизованную систему водоотведения, за период с июля по октябрь 2022 года в сумме 4 908 688,69 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору истцом, в соответствии с положениями Закона «О теплоснабжении», начислена пеня за период 11.10.2022 по 13.02.2023 в сумме 209 390,98 руб.

16.11.2022 истцом в адрес МУП «Ахтубинск-Водоканал» направлена претензия с требованием оплаты задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения спора ответчик признал требования о взыскании основного долга в полном объеме, расчет пени не оспорил, присл суд снизить ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что признание иска в рассматриваемом случае не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем подлежит принятию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Не оспаривая правильность расчета неустойки, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения статьи 333 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Кроме того, применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд может, а не обязан снизить неустойку, исходя из двукратной учетной ставки банка России, а в исключительных случаях, исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения законной неустойки.

Истцом начислена предусмотренная законом неустойка, размер которой установлен законодателем в зависимости от длительности неисполнения обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик на протяжении длительного времени не исполняет обязательство по оплате оказанных услуг. Суд находит данную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для снижения заявленной к взысканию законной неустойки.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 47 758 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а ответчик исковые требования признал, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде 30 процентов уплаченной государственной пошлины, что составляет 14 577 руб.

Остальная часть уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 33 181 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ахтубинск-Водоканал» муниципального образования «Город Ахтубинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Ахтубинское» муниципального образования «Город Ахтубинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 30 ВК от 01.07.2022 за период с июля по октябрь 2022 года в сумме 4 908 688,69 руб., пеню за период с 11.10.2022 по 13.02.2023 в сумме 209 390, 98 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 14 577 руб.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «ЖКХ Ахтубинское» муниципального образования «Город Ахтубинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 33 181 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru».



Судья

Ю.А. Винник