Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А56-33600/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33600/2018
28 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНДУСТРИЯ" (адрес: Россия 194100, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/3-Н,1Д, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 192236, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/312, ОГРН: <***>);

третье лицо: Акционерное общество Главное управление обустройства войск; Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (адрес: Россия 123022, <...>; Россия 195027, <...> д 44, лит. Ю, пом. 717, ОГРН: )

о взыскании,


при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 24.07.2018 г.),

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 11.10.2018 г.),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная Инженерная Компания» (далее – Ответчик) о взыскании неотработанного авансового платежа в размере 1 040 949,20 рублей, неустойку в размере 344 554,19 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 06.06.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены акционерное общество Главное управление обустройства войск и общество с ограниченной ответственностью «Авангард».

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал по мотивам, изложенным в письменной позиции по делу.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания, своих представителей не направили, письменные позиции в материалы дела не представили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей Истца и Ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (заказчик) и Ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 01/02/17 по объекту «Строительство многопрофильной клиники по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Комиссара ФИО4, д. 8, на территории в/г № 60 Военно-медицинский академии им. С.М. Кирова (шифр объекта 60/МПК) от 01.02.2017 г. (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству систем водоснабжения и водоотведения на объекте корпусах № 1, №1.6 по объекту «Строительство многопрофильной клиники по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Комиссара ФИО4, д. 8, на территории в/г № 60 Военно-медицинский академии им. С.М. Кирова (шифр объекта 60/МПК).

Согласно п. 2.1 договора цена (стоимость выполнения всех работ) определена в соответствии с Локальной сметой №1 (Приложение №1 к Договору) и составляет 1 095 736 рублей, является твердой и не подлежит корректировке в зависимости от изменения стоимости материалов, рабочей силы или прочих факторов, за исключением случаев, прямо предусмотренных в договоре.

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания договора и получения счета, перечисляет подрядчику аванс в размере 95 % от цены договора, что составляет 1 040 949,20 рублей.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что подрядчик должен приступить к выполнению работ в течение 3 календарных дней со дня подписания Договора.

Согласно п. 4.2 договора срок выполнения всех работ и сдача их Заказчику установлен 31.03.2017 г.

Во исполнение обязательств по договору 02.03.2017 г. Истец перечислил на расчетный счет Ответчика сумму в размере 1 040 949,20 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4 от 02.03.2017 г. Однако к выполнению обязательств по договору ответчик так и не приступил, в связи с чем Истец направил 13.02.2018 г. в адрес Ответчика претензию № 29-Ю от 12.02.2018 г., в которой указал на невыполнение работ по договору и требовал вернуть авансовый платеж. Ввиду отсутствия ответа на претензию Истец 27.02.2018 г. направил уведомление-претензию № 43-Ю от 26.02.2018 г., в котором указал на расторжение договора и необходимости возврате авансового платежа в размере 1 040 949,20 рублей в срок до 01.03.2018 г.

Как утверждает Истец, отказ от исполнения договора в одностороннем порядке предусмотрен п. 11.2 договора, согласно которому Заказчик может в любое время до сдачи ему результатов работ отказаться от исполнения договора, оплатив подрядчику фактически выполненные работы; договор в этом случае будет считается расторгнутым в срок, указанный в уведомлении, а в случае отсутствия срока – с момента получения такого уведомления Подрядчиком. Согласно п. 11.2.1 договора при отказе заказчика от исполнения договора подрядчик обязан возвратить неиспользованные авансы.

Полагая, что Ответчик обязан вернуть полученные денежные средства, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что работы по договору были выполнены, о чем в адрес Истца были направлены соответствующие документы, в связи с чем основания требовать возврата денежных средств у Истца отсутствуют.

Заслушав позицию сторон по делу, рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, денежные средства были перечислены Истцом на расчетный счет Ответчика, что подтверждается платежным поручением № 4 от 02.03.2017 г.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик утверждает, что работы по договору были выполнены и предъявлены Истцу, о чем в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 9-2 от 05.07.2017 г. Ответчик также указывает, что данные документы неоднократно направлялись Истцу.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что доводы Ответчика подлежат отклонению ввиду следующего.

Как установлено в п. 3.3 договора, подрядчик не позднее 10 дней с момента окончания работ по договору передает заказчику рабочую документацию, справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и акты сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) с приложением к нему актов на скрытые работы, сертификатов (паспортов) на примененные материалы и оборудование, протоколов лабораторных испытаний образцов и других материалов, подтверждающих качество выполненных работ.

В подтверждение направления акта и справки № 9-2 от 05.07.2017 г. приложил нотариальный протокол осмотра доказательств от 24.06.2018 г., который подтверждает направление посредством электронной связи по адресу 7151544@mail.ru: КС-2 № 14 ВМА 20.03.2017 г., КС-3 № 1 к договору 20.03.217 г., счет-фактура № 14 ВМА 20.03.2017 г., КС-2 № 15 басс вентил, счет-фактура № 15 бассейн вентил, КС-3 № 1 бассейн вентил, КС-2 13 ВМА 01.02.17, счет-фактура № 13 ВМА 01.02.2017 г.

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу об отсутствии возможности однозначно установить, что какие-либо из перечисленных в указанном письме реквизитов можно отнести к акту либо справке № 9-2 от 05.07.2017 г. Кроме того, суд также принимает во внимание отсутствие соответствующего согласования сторонами порядка направления корреспонденции в адрес Ответчика посредством электронной связи (раздел 14 договора).

Представленные в материалы дела ведомости выполненных работ по корпусу № 1 и корпусу 16 не позволяют установить, что поименованные работы были выполнены непосредственно в рамках договора, а их объем согласован с полномочным представителем Истца.

Также Ответчиком не подтвержден факт направления в адрес Истца иных документов, поименованных в п. 3.2 договора.

Таким образом, суд полагает недоказанным факт и объем выполненных работ по договору.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Требование Истца о взыскании подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 781, 1102, 1103 ГК РФ.

Что касается требования Истца о взыскании неустойки за нарушение сроков начала и/или окончания работ по вине подрядчика в порядке п. 9.1 договора, суд полагает его обоснованным по праву и по размеру за период с 01.04.2017 г. (день, следующий за датой выполнения работ по договору – 31.03.2017 г. согласно п. 4.2 договора) по 25.02.2018 г. (согласно расчету Истца).

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела возлагаются на Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Инженерная «Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия»:

- денежные средства в размере 1 040 494,20 рубля,

- неустойку в размере 344 554,19 рубля,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 855 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Киселева А.О.