Решение от 7 июня 2021 г. по делу № А32-8840/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-8840/2020
г. Краснодар
7 июня 2021 года
15/58-Б

Резолютивная часть решения объявлена 2 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 7 июня 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Маркиной Т.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Четиной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 (дата рождения 26.03.1972, место рождения: гор. Краснодар, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрирован по адресу: <...>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от должника: ФИО2, по доверенности от 27.05.2021,

от ФИО3: ФИО4, доверенность от 01.06.2021 № 77АГ5769480,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 заявление принято судом к производству, назначена проверка обоснованности заявления по делу о несостоятельности (банкротстве).

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Поскольку заявление ФИО3 поступило в арбитражный суд 07.08.2020, то есть после заявления ФИО1, данное заявление следует считать заявлением о вступлении в дело о банкротстве.

От саморегулируемых организаций поступили документы, которые суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 02.06.2021 в 15 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд удовлетворяет заявленное ранее ходатайство должника о введении процедуры реализации имущества гражданина по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

В соответствии со статьей 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом. Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом под неплатежеспособностью гражданина в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно требованиям пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 данного Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В обоснование заявленных требований должник указал, что у него по состоянию на 28.02.2020 имеется задолженность перед кредиторами в общей сумме в размере 35 757 030 рублей 98 копеек.

При этом у должника отсутствует недвижимое имущество, ценные бумаги, драгоценности, владеет прицепом.

Должник состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Индивидуальным предпринимателем не является, работает в обществе с ограниченной ответственностью «ТелеТех» в должности «технический директор», является директором и учредителем юридических лиц. Средства для погашения кредитов отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии у должника признаков банкротства.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Учитывая неплатежеспособность должника, отсутствие оснований для утверждения плана реструктуризации долгов, ходатайство заявителя о введении процедуры реализации имущества должника, суд приходит к выводу об обоснованности заявления и наличии оснований для введения процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Кредитор возражал против введения процедуры реализации имущества гражданина, просил ввести реструктуризацию долгов гражданина. Суд отклоняет доводы кредитора, поскольку доход должника не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации.

В силу положений пункта 4 статьи 213.6 и пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражным судом подлежит утверждению финансовый управляющий.

При подаче заявления должник просил утвердить кандидатуру арбитражного управляющего из членов некоммерческого партнёрства союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих». В суд была представлена кандидатура ФИО5

Конкурсный кредитор возражал в отношении представленной кандидатуры арбитражного управляющего в виду следующего.

В соответствии с доверенностью должника, его интересы представляют сотрудники общества с ограниченной ответственностью «ОК Банкрот Краснодар» (ИНН <***>).

Согласно данных официального сайта https://okbankrot.ru, общества с ограниченной ответственностью «ОК Банкрот - Краснодар» является организацией, специализирующейся на банкротстве физических и юридических лиц, одним из представителей должника является ФИО6

Ознакомившись с картотекой арбитражных дел, кредитор установил, во многих делах осматриваемых арбитражным судом Краснодарского края с участием в качестве должника представителя ФИО6 (по заявлению должника) в качестве СРО, должниками указано некоммерческое партнёрство союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих». По всем делам с участием представителем должника ФИО6 в качестве кандидатуры управляющего представлена кандидатура ФИО5

Кредитор просил в целях недопущения согласованных действий должника и арбитражного управляющего по созданию контролируемого банкротства финансового управляющего утвердить из числа членов СРО, предложенной независимым кредитором, а именно: НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

В материалы дела от некоммерческого партнёрства союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» поступил отказ ФИО5 быть утвержденным в деле о банкротстве должника.

Должник просил утвердить ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Кредитор заявил возражения на утверждение саморегулируемой организации представленной должником, просил утвердить НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Суд отказывает в утверждении арбитражного управляющего из членов НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», поскольку дело о банкротстве должника является неординарным, обострено конфликтом между должником и мажоритарным кредитором.

Ввиду наличия сомнений в независимости возможной к представлению суду избранной мажоритарным кредитором ФИО3 саморегулируемой организацией, а также в целях недопущения нарушений прав иных кредиторов, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом в рамках данного дела, суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае имеется необходимость рассмотрения вопроса об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий должника, методом случайной выборки в целях осуществления судебного контроля для недопущения действий, направленных на осуществление контролируемых банкротств, приняв во внимание, заявленное кредитором ходатайство о выборе саморегулируемой организации.

Федеральный законодатель, дополняя статью 37 Закона о банкротстве пунктом 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором – заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником – случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение каких либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего не может быть принято должником (аффилированными лицами должника), поскольку это противоречит существу законодательного регулирования в сфере несостоятельности, не допускающего определение должником на этой стадии конкретной кандидатуры управляющего.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден финансовым управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

При подаче заявления о банкротстве самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в ситуации, когда кандидатура арбитражного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Законодатель введением такого порядка выбора преследовал цель устранить влияние должника на выбор кандидатуры арбитражного управляющего и утверждать независимых арбитражных управляющих.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имеются основания для рассмотрения вопроса об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, методом запроса во все известные саморегулируемые организации, в целях осуществления судебного контроля за процедурой банкротства и недопущения действий заинтересованных лиц, направленных на реализацию контролируемого банкротства.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять. В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих ведет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (статья 29 Закона о банкротстве, постановление Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих»). Содержащиеся в упомянутом реестре сведения, в частности о месте нахождения саморегулируемых организаций, размещаются на официальном сайте службы в сети «Интернет», доступны для всеобщего ознакомления без взимания платы и иных ограничений (приложения № 1 и № 4 к приказу Минэкономразвития России от 08.07. 2010 № 284).

В соответствии с распоряжением исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Краснодарского края Романова В.Н. от 27.01.2015 № 3-Р суд методом случайной выборки определил некоммерческое партнёрство арбитражных управляющих «Орион», в связи с чем, был направлен запрос о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего.

Некоммерческое партнёрство арбитражных управляющих «Орион» информации о кандидатуре арбитражного управляющего суду не представило.

Определением от 19.02.2021 суд также направил запросы во все саморегулируемые организации России.

При поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.01.2019 по делу А28-3350/2017.

Первой саморегулируемой организацией представившей кандидатуру арбитражного управляющего было некоммерческое партнёрство союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», однако в отношении данной организации кредитором ранее были заявлены возражения.

Таким образом, суд утверждает следующую саморегулируемую организацию представившую кандидатуру арбитражного управляющего, поступившую после нее, а именно: ассоциацию «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Заявленной ассоциацией «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» представлена кандидатура ФИО7 с информацией о соответствии ее кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В порядке статьи 45 Закона о банкротстве суд утверждает финансовым управляющим должника ФИО7 с вознаграждением согласно статье 20.6 Закона о банкротстве.

Поскольку заявление ФИО3 поступило в арбитражный суд 07.08.2020, то есть после заявления ФИО1, данное заявление следует считать заявлением о вступлении в дело о банкротстве.

В связи с введением процедуры следует назначить судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО3 в порядке статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 41, 110, 123, 124, 156, 163, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина удовлетворить.

Признать ФИО1 (дата рождения 26.03.1972, место рождения: гор. Краснодар, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрирован по адресу: <...>) несостоятельным (банкротом).

Ввести в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Утвердить финансовым управляющим должника ФИО7 члена ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (номер в реестре 7443, ИНН <***>, почтовый адрес: 350088, г. Краснодар, a/я 2408) с единовременным вознаграждением в размере 25 тыс. рублей.

Обязать ФИО1 передать финансовому управляющему по его требованию в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, документацию должника, материальные и иные ценности должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание, а также не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты.

С момента признания должника несостоятельным (банкротом) наступают последствия, предусмотренные статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Назначить рассмотрение отчета финансового управляющего на 29 ноября 2021 года в 12 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал № 711.

Финансовому управляющему в соответствии с требованиями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» представить в суд отчет о проделанной работе, с документальным его подтверждением.

Рассмотрение заявление ФИО3 назначить на 25 августа2021 года в 12 часов 15 минут в помещении суда по адресу: <...>, 7-й этаж, зал № 711, тел. помощника судьи (861) 293-80-15.

ФИО3: доказательства направления заявления в адрес финансового управляющего.

Финансовому управляющему, должнику: письменный отзыв на заявленные требования.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Т.Г. Маркина