Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А19-27175/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-27175/2019

12.02.2020

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.02.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12.02.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕРТОР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664019, <...>) к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>) о взыскании 5 824 717 руб. 99 коп.,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: - ФИО2, по доверенности от 05.07.2019, ФИО3, представитель по доверенности № 39 от 04.02.2018,

от ответчика: - ФИО4, представитель по доверенности № 145 от 24.12.2019,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2019 требование о взыскании суммы 5 824 717 руб. 99 коп. - задолженность по оплате работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в МКД по договорам об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 18/ПО-А-Г/2017-2018 от 06.04.2018, № 25/ПО-А-Г/2017-2018 от 20.04.2018, № 71/ПО-А-Г/2017-2018 от 04.06.2018, № 72/ПО-А-Г/2017-2018 от 04.06.2018 выделено в отдельное производство с присвоением номера дела А19-27175/2019.

Таким образом, в настоящем деле рассматривается требование о взыскании суммы 5 824 717 руб. 99 коп. - задолженность по оплате работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в МКД по договорам об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 18/ПО-А-Г/2017-2018 от 06.04.2018, № 25/ПО-А-Г/2017-2018 от 20.04.2018, № 71/ПО-А-Г/2017-2018 от 04.06.2018, № 72/ПО-А-Г/2017-2018 от 04.06.2018.

Ответчик требования истца не признает, представил пояснения и возражения по делу, в которых указал, что Фонд не имеет претензий к качеству проектно-сметной документации, разработанной в рамках договоров № 18/ПО-А-Г/2017-2018 от 06.04.2018, № 25/ПО-А-Г/2017-2018 от 20.04.2018, № 71/ПО-А-Г/2017-2018 от 04.06.2018, № 72/ПО-А-Г/2017-2018 от 04.06.2018, в ходе проверки комплектов проектно-сметной документации, представленной истцом в рамках исполнения обязательств по указанным выше договорам, все замечания по качеству и комплектности проектно-сметной документации устранены, однако, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, на несоответствие подписанных между сторонами дополнительных соглашений к договорам об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 18/ПО-А-Г/2017-2018 от 06.04.2018, № 25/ПО-А-Г/2017-2018 от 20.04.2018, № 71/ПО-А-Г/2017-2018 от 04.06.2018, № 72/ПО-А-Г/2017-2018 от 04.06.2018 пункту 78.1 постановления Правительства РФ№615 от 01.07.2016, в связи с чем, находит сделки (дополнительные соглашения), предметом которых является получение подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы разделов проектной документации на соответствующие виды работ, в части проверки достоверности определения сметной стоимости проведения капитального ремонта объекта ничтожными, соответственно, считает, что у Фонда отсутствуют правовые основания для оплаты выполненных подрядчиком работ. Таким образом, именно неполучение истцом положительного заключения по проектной документации послужило отказом оплаты по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в МКД по спорным договорам, иных замечаний ответчик не имеет. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, представил пояснения по делу с учетом возражений ответчика, находит действия ответчика о признании условий дополнительных соглашений к договорам ничтожными, незаконными, поскольку, по его мнению, постановление Правительства РФ №615 от 01.07.2016 не содержит требования о наличии заключения государственной экспертизы проектной документации, подготовленной для капитального ремонта объектов капитального строительства, при приемке выполняемых работ и (или) услуг. Кроме того, указывает, что нормы Градостроительного кодекса РФ (п. 3 ст. 49 ГК РФ) не предусматривают необходимости проведения экспертизы проектной документации, которые имеют большую юридическую силу. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

Между ФОНДОМ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (заказчик, Фонд, далее – ответчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕРТОР" (подрядчик, ООО «ИНВЕРТОР», далее – истец) по результатам определения подрядной организации путем проведения электронных аукционов заключены договоры об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 18/ПО-А-Г/2017-2018 от 06.04.2018, № 25/ПО-А-Г/2017-2018 от 20.04.2018, № 71/ПО-А-Г/2017-2018 от 04.06.2018, № 72/ПО-А-Г/2017-2018 от 04.06.2018, в соответствии с условиями которых, подрядчик обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, оказание услуг и (или) выполнение работ по капительному ремонту общего имущества многоквартирных домов на указанные в техническом задание виды услуг и (или) работ.

Указанными выше договорами предусмотрены сроки выполнения работ, включая сроки выполнения видов и этапов работы, которые определяются графиком выполнения работ (Приложение №3 к договорам).

Во исполнение условий договоров № 18/ПО-А-Г/2017-2018 от 06.04.2018, № 25/ПО-А-Г/2017-2018 от 20.04.2018, № 71/ПО-А-Г/2017-2018 от 04.06.2018, № 72/ПО-А-Г/2017-2018 от 04.06.2018 подрядчик преступил к выполнению работ по подготовке проектной документации, в ходе разработки которой, исходя из условий договоров и Технических заданий, выявил необходимость прохождения им экспертизы проектно-сметной документации и получения положительного заключения экспертизы, которые предметами договоров не являлись, как и не являлись предметами аукционов.

В целях исключения разночтений, между ФОНДОМ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕРТОР" заключены дополнительные соглашения № 1 к указанным выше договорам, касающиеся внесения изменений в противоречащие пункты договоров существенным условиям договоров и законодательства РФ, согласно условиям которых, вместо получения положительного заключения государственной экспертизы разделов проектной документации на соответствующие виды работ стороны пришли к соглашению получения подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы разделов проектной документации на соответствующие виды работ, в части проверки достоверности определения сметной стоимости проведения капитального ремонта объекта.

Таким образом, стороны предусмотрели, что по договору №18/ПО-А-Г/2017-2018 от 06.04.2018 начало выполнения работ: 16.04.2018, окончание выполнения всех работ: 31.10.2018; сроки выполнения этапа работ «Разработка проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома» 16.04.2018-31.07.2018, стоимость работ – 357 172 руб. 20 коп. (с учетом ставки НДС 20 %).

По договору № 25/ПО-А-Г/2017-2018 от 20.04.2018, начало выполнения работ: 28.04.2018, окончание выполнения всех работ: 30.11.2018; сроки выполнения этапа работ «Разработка проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома» 28.04.2018-31.08.2018, стоимость работ – 2 171 156 руб. 51 коп. (с учетом ставки НДС 20 %).

По договору № 71/ПО-А-Г/2017-2018 от 04.06.2018, начало выполнения работ: 05.06.2018, окончание выполнения всех работ: 30.11.2018; сроки выполнения этапа работ «Разработка проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома» 05.06.2018-31.07.2018, стоимость работ – 1 173 691 руб. 88 коп. (с учетом ставки НДС 20 %).

По договору № 72/ПО-А-Г/2017-2018 от 04.06.2018, начало выполнения работ: 05.06.2018, окончание выполнения всех работ: 30.11.2018; сроки выполнения этапа работ «Разработка проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома» 05.06.2018-31.07.2018, стоимость работ – 2 122 6987 руб. (с учетом ставки НДС 20 %).

В целях получения подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы разделов проектной документации на соответствующие виды работ, в части проверки достоверности определения сметной стоимости проведения капитального ремонта объекта Фондом (заказчиком) подрядчику были выданы доверенности: № 150 - № 154 от 07.09.2018, № 52 - № 56 от 14.02.2019 уполномочивающие подрядчика выступать от имени заявителя (заказчика) при обращении в ГАУИО «Ирэкспертиза» с заявлением о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов.

Однако, как указывает истец в иске, Фонд, руководствуясь п. 2 ст. 168 ГК РФ, проигнорировав все обозначенные выше договоренности и злоупотребив правом, направило 22.10.2018 в адрес подрядчика уведомление о признании дополнительных соглашений к договорам № 18/ПО-А-Г/2017-2018 от 06.04.2018, № 25/ПО-А-Г/2017-2018 от 20.04.2018, № 71/ПО-А-Г/2017-2018 от 04.06.2018, № 72/ПО-А-Г/2017-2018 от 04.06.2018 ничтожными, ссылаясь на несоответствие изложенных положений дополнительных соглашений к договорам п. 78.1. постановления Правительства РФ от 01.07.2016 №615.

Таким образом, заказчик указанными уведомлениями о признании дополнительных соглашений к договорам № 18/ПО-А-Г/2017-2018 от 06.04.2018, № 25/ПО-А-Г/2017-2018 от 20.04.2018, № 71/ПО-А-Г/2017-2018 от 04.06.2018, № 72/ПО-А-Г/2017-2018 от 04.06.2018 ничтожными вернул условия названных договоров о необходимости прохождения подрядчиком государственной экспертизы проектной документации и получения положительного заключения, без прохождения экспертизы разделов проекта, в части проверки достоверности определения сметной стоимости.

Между тем, подрядчиком в период его уведомления со стороны Фонда о признании дополнительных соглашений к договорам № 18/ПО-А-Г/2017-2018 от 06.04.2018, № 25/ПО-А-Г/2017-2018 от 20.04.2018, № 71/ПО-А-Г/2017-2018 от 04.06.2018, № 72/ПО-А-Г/2017-2018 от 04.06.2018 ничтожными уже были направлены в Фонд разделы проектной документации, а также в соответствии с заключенными договорами на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости проектная документация была направлена в ГАУИО «Ирэкспертиза» для дальнейшего получения положительного заключения экспертизы.

При этом, истец находит действия ответчика о признании условий дополнительных соглашений к договорам ничтожными, незаконными, поскольку, по его мнению, постановление Правительства РФ №615 от 01.07.2016 не содержит требования о наличии заключения государственной экспертизы проектной документации, подготовленной для капитального ремонта объектов капитального строительства, при приемке выполняемых работ и (или) услуг.

Вместе с тем, учитывая, что истцом по мере подготовки положительных заключений о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства были направлены ответчику на согласование и подписание пакет документации, необходимой для приемки выполненных работ совместно с актами выполненных работ, в принятии и подписании которых последним было отказано по причине несоответствия документации начальным условиям договоров, а именно, в связи с отсутствием положительного заключения экспертизы проектной документации, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими исковыми требованиями о взыскании суммы 5 824 717 руб. 99 коп. основного долга по оплате работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в МКД по договорам об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 18/ПО-А-Г/2017-2018 от 06.04.2018, № 25/ПО-А-Г/2017-2018 от 20.04.2018, № 71/ПО-А-Г/2017-2018 от 04.06.2018, № 72/ПО-А-Г/2017-2018 от 04.06.2018.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договоров об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 18/ПО-А-Г/2017-2018 от 06.04.2018, № 25/ПО-А-Г/2017-2018 от 20.04.2018, № 71/ПО-А-Г/2017-2018 от 04.06.2018, № 72/ПО-А-Г/2017-2018 от 04.06.2018. Предметы договоров, сроки выполнения работ, стоимость работ по договорам определены сторонами, следовательно, договоры являются заключенными, а правоотношения, возникшие на основании данных договоров, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения подрядчиком работ по договорам об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 18/ПО-А-Г/2017-2018 от 06.04.2018, № 25/ПО-А-Г/2017-2018 от 20.04.2018, № 71/ПО-А-Г/2017-2018 от 04.06.2018, № 72/ПО-А-Г/2017-2018 от 04.06.2018 в части выполнения работ по разработке проектно-сметной документации о подтверждается представленными в материалы дела накладными приема-передачи проектно-сметной документации и актами приемки выполненных работ.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал единственный довод, о несоответствие дополнительных соглашений к договорам об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 18/ПО-А-Г/2017-2018 от 06.04.2018, № 25/ПО-А-Г/2017-2018 от 20.04.2018, № 71/ПО-А-Г/2017-2018 от 04.06.2018, № 72/ПО-А-Г/2017-2018 от 04.06.2018 пункту 78.1 постановления Правительства РФ№615 от 01.07.2016. Таким образом, именно неполучение истцом положительного заключения по проектной документации послужило отказом от оплаты работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в МКД по указанным выше договорам, иных замечаний ответчик не имеет

Суд, рассмотрев довод ответчика, находит его необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 78.1 постановления Правительства РФ№ 615 от 01.07.2016 участник закупки, предмет которой объединяет оказание услуг и (или) выполнение работ, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, должен быть включен в реестр квалифицированных подрядных организаций по соответствующим предметам электронного аукциона. Подрядная организация, с которой заключен договор о проведении капитального ремонта по результатам такой закупки, вправе приступить к выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов только после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на соответствующие виды работ, за исключением работ по замене лифтового оборудования. Стоимость каждого из видов фактически оказанных услуг и (или) выполненных работ по договору о проведении капитального ремонта, заключенному по результатам указанной закупки, не может превышать начальной (максимальной) цены договора, указанной в документации об электронном аукционе, по каждому из соответствующих видов услуг и (или) работ.

Из буквального толкования пункта 78.1 постановления Правительства РФ№ 615 от 01.07.2016, суд не усматривает необходимость получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации для лица, осуществляющего заработку проектной документации, из предложения «Подрядная организация, с которой заключен договор о проведении капитального ремонта по результатам такой закупки, вправе приступить к выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов только после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на соответствующие виды работ, за исключением работ по замене лифтового оборудования.» следует, что положительное заключение государственной экспертизы проектной документации необходимо только для непосредственного выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В силу пункта 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство. Экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства.

Согласно подпункту 4.1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае капитального ремонта объектов капитального строительства.

Исходя из положений статьей 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, следовательно, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации не требуется.

В случае установления пунктом 78.1 постановления Правительства РФ№ 615 от 01.07.2016 необходимости получения положительного заключения государственной экспертизы, данная норма подзаконного нормативного правового акта вступает в коллизию с нормами установленными Федеральным законом (Градостроительным кодексом) имеющим большую юридическую силу, следовательно, в таком случае применяются нормы нормативно-правового акта обладающего большей юридической силой как специального федерального закона, регулирующего отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений.

Таким образом, суд пришел к выводу, что признание ответчиком на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ ничтожными заключенные дополнительные соглашения к договорам об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 18/ПО-А-Г/2017-2018 от 06.04.2018, № 25/ПО-А-Г/2017-2018 от 20.04.2018, № 71/ПО-А-Г/2017-2018 от 04.06.2018, № 72/ПО-А-Г/2017-2018 от 04.06.2018 ввиду их противоречия пункту 78.1 постановления Правительства РФ№615 от 01.07.2016 не находит правового обоснования.

При этом, ответчиком результат работы фактически принят, более того на основании разработанной проектной документации произведены работы и обязательства по договорам исполнены истцом в полном объем, что ответчиком не оспаривается, более того замечаний по качеству, объему или иным параметрам у ответчика не имеется, что им не оспаривается.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснением Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Между тем, после заключения дополнительных соглашений № 1 заказчик принимал меры к исполнению договоров об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в редакции данных соглашений.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом Фонда в адрес истца № 4165/2018 от 12.10.2018, письмом Фонда в адрес ГАУИО «Ирэкспертиза» № 4772/2018 от 19.11.2018, а также доверенностями № 150, № 151, № 152, № 153, № 154 от 07.09.2018 и № 52, № 53, № 54, № 55, № 56 от 14.02.2019, выданными Фондом ООО «ИНВЕРТОР» для представления интересов Фонда в ГАУИО «Ирэкспертиза» при проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального ремонта.

Представленные доказательства свидетельствуют, что и после совершения ответчиком 22.20.2018 заявления о ничтожности дополнительных соглашений № 1 к договорам об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 18/ПО-А-Г/2017-2018 от 06.04.2018, № 25/ПО-А-Г/2017-2018 от 20.04.2018, № 71/ПО-А-Г/2017-2018 от 04.06.2018, № 72/ПО-А-Г/2017-2018 от 04.06.2018, заказчик совершал действия, указывающие на необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации в том объеме, который определен дополнительными соглашениями № 1.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены подписанные Фондом итоговые акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ законченных капитальным ремонтом многоквартирных домов (Приложения № 6 к договорам) по всем видам работ, в том числе по разработке проектно-сметной документации.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ и пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что Фонд, заявляя о несоответствии условий дополнительных соглашений № 1 правилам пункта 78(1) Постановления Правительства РФ № 615, тем не менее проявил волю на сохранение сделки и осуществление капитального ремонта, предусмотренного договорами об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, на основании проектно-сметной документации, отвечающей требованиям условий дополнительных соглашений № 1 к договорам.

Таким образом, ответчик не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором Фонд знал или должен был знать, когда проявлял волю на сохранение сделки.

Следовательно, с учетом полного исполнения подрядчиком своих обязательств и принятия ответчиком исполненных обязательств в полном объеме, без замечаний на качество, позволяет суду сделать вывод, что цель, для которой были заключены договоры № 18/ПО-А-Г/2017-2018 от 06.04.2018, № 25/ПО-А-Г/2017-2018 от 20.04.2018, № 71/ПО-А-Г/2017-2018 от 04.06.2018, № 72/ПО-А-Г/2017-2018 от 04.06.2018, достигнута.

При этом, объем выполненных истцом работ, стоимость выполненных истцом работ по договорам домах № 18/ПО-А-Г/2017-2018 от 06.04.2018, № 25/ПО-А-Г/2017-2018 от 20.04.2018, № 71/ПО-А-Г/2017-2018 от 04.06.2018, № 72/ПО-А-Г/2017-2018 от 04.06.2018, ответчиком не оспаривается, ответчик подтверждает стоимость и объем выполненных работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в МКД по спорным договорам.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что признание в одностороннем порядке ответчиком ничтожными дополнительных соглашений к договорам об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 18/ПО-А-Г/2017-2018 от 06.04.2018, № 25/ПО-А-Г/2017-2018 от 20.04.2018, № 71/ПО-А-Г/2017-2018 от 04.06.2018, № 72/ПО-А-Г/2017-2018 от 04.06.2018 в отсутствие на то правовых оснований не влечет прекращения обязанности ответчика по оплате выполненных в рамках указанных договоров работ.

Ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. ст. 309, 310, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма 5 824 717 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1157 от 01.07.2019.

Государственная пошлина за рассмотрения настоящего дела с учетом выделенных исковых требований составляет 52 123 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве расходов по уплате государственной пошлины, в оставшейся сумме 50 123 руб. государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕРТОР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664019, <...>) сумму 5 824 717 руб. 99 коп. – основной долг, и сумму 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 50 123 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Болтрушко