Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А83-14332/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14332/2023
02 октября 2023 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Климат Контроль» (ОГРН <***>)

к ООО «Профстрой» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

в отсутствие явки в судебное заседание уполномоченных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания

установил:

ООО «Климат Контроль» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Профстрой»» о взыскании 1076037,34 руб. из них задолженность по Договору подряда №05/10-2022-1КК от 05.10.2022 г. в размере 425 311,20 руб., неустойка за период с 14.12.2022 г. по 15.05.2023 г. в размере 650 726,14 руб., продолжить начисление неустойки до фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по приемке и оплате работ, выполненных по подряда №05/10-2022-1КК от 05.10.2022 г.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку уполномоченного представителя не обеспечил. В адрес ответчика было направлено определение заказной корреспонденцией с уведомлением, которое было им получено.

Кроме того, суд, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Ответчик отзыв на иск, а также доказательства исполнения договорных обязательств на дату рассмотрения дела по существу в суд и истцу не представил, что в силу пункта 1 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Нормы статей 9, 10, 41, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции; а также указывают на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Непредставление ответчиком отзыва на иск либо иной позиции по спору нарушает принцип состязательности арбитражного процесса и не свидетельствуют о добросовестном использовании предоставленных ему законом процессуальных прав. Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05.10.2022 г. между ООО «Профстрой» (далее – Заказчик, ответчик) и ООО «Климат Контроль» (далее – Исполнитель, истец) был заключен Договор подряда №05/10-2022-1КК, предметом которого является выполнение работ по монтажу системы приточно-вытяжной вентиляции и производство пуско-наладочных работ на объекте: «Капитальный ремонт системы приточно-вытяжной вентиляции ГБУЗ РК «Республиканская детская инфекционная клиническая больница» по адресу: <...> д.З. Шифр проекта №04.21 -ИОС 5.4.2. (далее —Договор).

Согласно п. 3.2. Договора расчет производится после подписания Акта выполненных работ (Форма КС-2) и счета, выставленного Исполнителем в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами промежуточного акта сдачи-приемки работ.

Срок выполнения работ оговорен сторонами в п. 4.1 Договора – до 28.02.2023.

В соответствии с п. 5.3. Договора Стороны пришли к соглашению, что если в течение 3 рабочих дней, со дня получения документов, указанных в и. 5.1 настоящего договора, Заказчик не представил Исполнителю письменные мотивированные возражения к акту, то акт считается подписанным Заказчиком, а услуги, указанные в акте - принятыми Заказчиком.

Истец указывает, что им были выполнены работы на сумму 425 311,20 руб. и ответчику 11.01.2023 были направлены: Акты о приемки выполненных работ № 1 и № 2 от 08.12.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 08.12.2022 г., счет на оплату №582 от 08.12.2022 г. на сумму 425 311,20 руб. Указанная корреспонденция не была получена Заказчиком и вернулась в адрес Исполнителя.

Таким образом, в установленный в Договоре срок работы Заказчиком приняты не были.

04.04.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате работ, выполненных в рамках Договора, которая осталась без удовлетворения.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика за выполненные работы по Договору послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

В силу норм статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением договора подряда, а также договора цессии.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.2 ст.720 Гражданского Кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (ст. 753 ГК РФ).

Истцом были выполнены работы по Договору на сумму 425 311,20 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 и № 2 от 08.12.2022.

Заказчиком акты № 1 и № 2 подписаны не был, равно как и не был направлен Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. Претензий по качеству или объему выполненных работ Заказчиком не предъявлялось.

Поскольку мотивы отказа ответчика в приемке работ и подписании акта выполненных отсутствуют, акты, подписанные исполнителем, будут считаться действительным. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств подтверждающих оплату выполненных по Договору работ, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 425 311,20 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 14.12.2022 г. по 15.05.2023 г. в размере 650 726,14 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с В соответствии с п. 6.3 Договора, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, Заказчик обязан уплатить Исполнителю неустойку (пеню) в размере 1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Требования истца о продолжении начисления неустойки (пени) по день фактической оплаты задолженности, суд признает правомерным, так как оно не противоречит статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в названном пункте, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о продолжении начисления неустойки, начисленной на сумму долга в размере 4 315 104,00 руб.,. с 21.03.2023 по день фактической оплаты долга заявлено в соответствии с вышеуказанными нормами и подлежит удовлетворению из расчета неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы долга в день.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Климат Контроль» 1076037,34 руб. из них задолженность в размере 425 311,20 руб., неустойка за период с 14.12.2022 г. по 15.05.2023 г. в размере 650 726,14 руб., продолжить начисление неустойки размере 1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки с 16.05.2023 до фактической оплаты долга, а так же государственную пошлину в размере 23670,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено и не изменено, со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.П. Гаврилюк