Решение от 1 сентября 2025 г. по делу № А33-36692/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


02 сентября 2025 года


Дело № А33-36692/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.08.2025.

В полном объеме решение изготовлено 02.09.2025.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТТК-Связь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ванеевское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании обеспечить доступ к сети связи,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.07.2025, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы  «Картотека арбитражных дел»): ФИО2 – представителя по доверенности от 30.08.2024, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой О.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТТК-Связь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ванеевское» (далее – ответчик) об обязании обеспечить беспрепятственный доступ к сети связи (телекоммуникационному оборудованию), размещенному на общем имуществе многоквартирного дома по адресу: <...>, для его эксплуатации и осуществления аварийно-восстановительных работ.

Определением от 06.12.2024 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Судебное заседание по делу откладывалось.

Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении, с учетом дополнительных пояснений. Истец указывает, что ни Правила №1055 от 06.08.2024, ни договор между сторонами не устанавливают указанные ответчиком требования как непременные предварительные условия, после выполнения которых управляющая компания вправе допустить оператора к размещенному им оборудованию.

Ответчик иск не признал, в отзыве и дополнениях к нему указал, что не имел информации о месте расположения оборудования истца, истец не представил доказательства заключения договора на оказание услуг связи с собственниками, сети не приведены в соответствие с требованиями действующего законодательства. Для доступа к оборудованию необходима опись имеющихся сетей, список представителей оператора. На момент обращения с претензией истец имел задолженность перед ответчиком по договору, в связи с чем договор фактически прекратил свое действие. Наличие на крыше дома оборудования истца делало невозможным проведение работ по капитальному ремонту крыши дома.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (сторона 2) и ответчиком (сторона 1) заключен договор №ТСВ202100928 от 29.12.2021 оказания услуг по размещению оборудования (далее – договор).

По условиям договора сторона 1 обязуется предоставить стороне 2 право на размещение оборудования на общем имуществе многоквартирного дома, а сторона 2 оплачивать эти услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).

Наименование и характеристика размещаемого оборудования, адрес размещения и размер платы за оказание услуг указаны в приложении № 1 к настоящему Договору, являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.2).

Телекоммуникационные сети и все оборудование, размещенное стороной 2, принадлежит стороне 2 (пункт 1.3).

Сторона 1 обязуется не препятствовать стороне 2 при осуществлении ей эксплуатации и технического обслуживания оборудования, в том числе не вмешиваться в работу оборудования, установленного стороной 2, не проводить вскрытие коробок, коробов и т.д. (пункт 2.1.3).

Сторона 2 имеет право смонтировать сеть передачи данных для оказания услуг связи клиента, подвести информационные и кабели электропитания настенного шкафа, выполнять монтажные и пуско-наладочные работы на оборудовании стороны 2 (пункт 2.2.5). Сторона 2 имеет право по письменному согласованию со стороной 1 выполнять работы и размещать свое оборудование на кровле, в технических помещениях и технологических нишах объекта для создания мультисервисных телекоммуникационных сетей на основе воздушно-кабельных переходов (ВКП) на объекте (пункт 2.2.6).

В силу пункта 8.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие 26.02.2021, и действует по 31.12.2021. Договор автоматически пролонгируется на один год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть настоящий договор не менее чем за тридцать календарных дней до истечения срока действия договора.

Согласно акту приема-передачи оборудования к договору, истец на условиях договора разместил 26.02.2021 телекоммуникационное оборудование, в том числе телекоммуникационный шкаф; оптический кросс; абонентский коммутатор (D-link Des 3200-28) по адресу: <...>.

Письмом от 22.07.2024 истец сообщил ответчику, что согласно пункту 6 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» в редакции, действующей с 06.04.2024, размещение оператором связи сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме осуществляется без взимания платы, в связи с чем предложил приостановить действие договора №ТСВ202100928 от 29.12.2021.

В ответном письме от 23.08.2024 ответчик предложил истцу осуществить демонтаж оборудования до 03.09.2024 ссылаясь, в том числе на отсутствие у оператора связи права на бесплатное размещение оборудования, на установленный собственниками платный порядок использования общего имущества.

Письмом от 02.09.2024 истец со ссылкой на пункты 37, 38 постановления Правительства Российской Федерации №1055 от 06.08.2024 просил ответчика незамедлительно предоставить доступ сотрудникам истца для проведения аварийно-восстановительных работ оборудования истца по адресу: <...>.

В ответном письме от 03.09.2024 ответчик фактически отказал истцу в предоставлении доступа к оборудованию со ссылкой на непредставление документов, предусмотренных Постановлением Правительства от 06.08.2024 №1055.

Письмом от 12.09.2024 истец направил ответчику список  телекоммуникационного оборудования с указанием его местоположения, список абонентов. Также истцом указано на отсутствие необходимости в представлении проекта монтажа сетей связи.

В досудебной претензии от 08.10.2024 истец сообщил ответчику, что 02.09.2024 в многоквартирном доме по адресу: <...> поврежден волоконно-оптический кабель, принадлежащий истцу, что привело к отсутствию услуг связи у абонентов в указанном доме. Ответчик систематически отказывает в доступе сотрудникам истца для проведения аварийно-восстановительных работ. Истец просил прекратить препятствовать оператору связи в доступе к размещенному и принадлежащему ему оборудованию по адресу: <...>.

Согласно письму от 18.11.2024, в связи с изменениями  в законодательстве о порядке использования общего имущества многоквартирного дома (пункту 6 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи»), истец уведомил ответчика на основании пункта 8.1 договора о его расторжении с 31.12.2024. Факт получения указанного уведомления ответчиком подтвержден.

Согласно акту истца о недопуске к имуществу от 10.04.2025, представитель истца обратился к ответчику для получения допуска к размещенному на чердачном помещении оборудованию связи по адресу: <...> для маркировки и переноса в связи с капитальным ремонтом крыши. Однако в доступе отказано, что препятствует исполнению требований Правил от 06.08.2024 №1055.

Как указал ответчик, собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <...> принято решение о демонтаже сетей связи истца, в подтверждение чего представлен протокол общего собрания собственников от 18.04.2025.

Письмами от 23.04.2025, 16.05.2025 ответчик обращался к истцу с требованиями о демонтаже оборудования.

Согласно письму от 27.06.2025 подрядчика в адрес ответчика, по договору от 21.10.2024 подрядчик обязуется провести капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>., который находится под управлением ответчика. Дальнейший капитальный ремонт крыши невозможен, так как на крыше расположены провода (кабеля связи), которые категорически мешают проведению ремонта.

Письмом от 30.06.2025 ответчик сообщил истцу о том, что 02.07.2025 в 14:00 будет производиться демонтаж сетей связи (интернет кабелей), расположенных на крыше многоквартирного дома Сафьяновых, 14, а также о том, что представители истца могут присутствовать при демонтаже, самостоятельно провести демонтаж своих сетей связи.

Согласно акту от 04.07.2025 произведен демонтаж сетей связи ООО «ТТК-Связь», размещенных на общем имуществе дома по адресу: <...>.

Между сторонами 24.07.2025 подписан акт приема-передачи оборудования истца, в том числе: телекоммуникационный шкаф – 2 шт.; оптический кросс – 2 шт.; абонентский коммутатор (D-link Des 3200-28). Истец пояснил, что признает факт одностороннего демонтажа спорного оборудования, но не признается правомерность такого демонтажа.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) в числе способов защиты, к которым может обратиться лицо, право которого нарушено, установлено право требовать присуждения к исполнению обязанности в натуре. Согласно данной норме и разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», выбор конкретного способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства.

Согласно пункту 23 Постановления №7, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ) (пункт 23 Постановления №7).

Заключенный между сторонами договор №ТСВ202100928 от 29.12.2021 по своей правовой природе является договором аренды части вещи и регулируется главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 положение статьи 606 ГК РФ не ограничивает право сторон заключить договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из положений, регулирующих правоотношения сторон договора аренды, следует, что при аренде арендодатель, помимо наделения арендатора правомочиями законного владения и (или) пользования вещью, принимает на себя обязательства не препятствовать спокойному владению и (или) пользованию вещью арендатором.

Следовательно, основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор №ТСВ202100928 от 29.12.2021, фактически представляющий собой договор аренды части общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, для размещения на его территории телекоммуникационного оборудования, принадлежащего истцу. Целью договора является обеспечение доступа к услугам связи в интересах третьих лиц.

По условиям договора он действует с 26.02.2021 по 31.12.2021 с автоматической пролонгацией на тех же условиях, если хотя бы одна из сторон не заявит о его расторжении на указанных в пункте 8.1 условиях.

По акту приема-передачи истец на условиях договора разместил 26.02.2021 по адресу: <...>, телекоммуникационное оборудование, в том числе:

- телекоммуникационный шкаф;

- оптический кросс;

- абонентский коммутатор (D-link Des 3200-28).

В период действия договора (доказательства обратного в дело не представлены) истец обратился к ответчику с письмом от 22.07.2024. Истец сообщил ответчику, что согласно пункту 6 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» в редакции, действующей с 06.04.2024, размещение оператором связи сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме осуществляется без взимания платы, в связи с чем предложил приостановить действие договора №ТСВ202100928 от 29.12.2021.

Вместе с тем ответчик категорически отрицал право истца на бесплатное пользование общим имуществом многоквартирного дома в целях продолжения размещения указанного выше оборудования, размещенного 26.02.2021 на основании договора. При этом, ответчиком не выражено согласие на предложение истца о приостановлении действия договора, не направлено в адрес истца предложение о расторжении договора.

В дальнейшем истец, ссылаясь на действие между сторонами договора, просил обеспечить доступ его сотрудникам для проведения аварийно-восстановительных работ оборудования истца по адресу: <...> (письмо от 02.09.2024).

Однако письмом от 03.09.2024 в предоставлении доступа ответчик отказал. Более того, ответчик предложил истцу осуществить демонтаж оборудования (письмо от 23.08.2024).

В письме от 18.11.2024, в связи с изменениями в законодательстве о порядке использования общего имущества многоквартирного дома, истец уведомил ответчика на основании пункта 8.1 договора о его расторжении с 31.12.2024. В качестве обоснования отказа истец сослался на изменение  в законодательстве о порядке использования общего имущества многоквартирного дома (пункту 6 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи»).

Таким образом, в период обращения истца к ответчику с требованием обеспечить сотрудникам истца доступ к размещенному по адресу: <...> телекоммуникационному оборудованию истца, между сторонами существовали правоотношения, регламентированные договором №ТСВ202100928 от 29.12.2021.

Как прямо предусмотрено его условиями (пункты 2.1.3, 2.2.5, 2.2.6), истец имеет право на доступ к оборудованию, в частности, выполнять монтажные и пуско-наладочные работы на нем. Ответчик принял обязательство не препятствовать истцу при осуществлении им эксплуатации и технического обслуживания оборудования, не вмешиваться в его работу.

Между тем данное договорно условие ответчиком нарушено. Как уже отмечалось судом, согласно представленным в материалы дела письмам, в предоставлении доступа ответчик отказал и предложил истцу осуществить демонтаж оборудования.

Однако оснований для подобного поведения ответчика судом не установлено.

При таких обстоятельствах отказ в доступе к оборудованию и предложение его демонтировать расценивается судом как нарушение ответчиком обязательств по договору №ТСВ202100928 от 29.12.2021.

Договорные отношения сторон прекратились с 31.12.2024, в связи с односторонним отказом по инициативе арендатора от договора на основании его пункта 8.1.

Прекращение договорных отношений между истцом и ответчиком, при наличии заключенных у оператора связи договоров с собственниками помещений (договоры представлены в дело, доказательства расторжения данных договоров у суда отсутствуют), являлись основанием для продолжения размещения оборудования на общем имуществе многоквартирного дома с соблюдением условий и порядка, предусмотренных Правилами взаимодействия оператора связи и лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, при монтаже, эксплуатации и демонтаже сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.08.2024 №1055.

Между тем и после прекращения договора ответчик продолжал отказывать истцу в доступе к его оборудованию, что следует из акта о недопуске к имуществу от 10.04.2025 при том, что запрошенные ответчиком у истца со ссылкой на Постановление №1055 документы и сведения (о цели доступа к оборудованию, список работников истца, перечень договоров с абонентами, схема размещения оборудования) были переданы ответчику письмами истца от 02.09.2024, от 12.09.2024, а также в ходе судебного разбирательства (ходатайство о приобщении дополнительных доказательств от 21.02.2025, приложения к отзыву от 13.03.2025).

Как указал ответчик, собственниками многоквартирного дома по адресу: <...> принято решение о демонтаже сетей связи истца, в подтверждение чего представлен протокол общего собрания собственников от 18.04.2025.

Письмом от 30.06.2025 ответчик сообщил истцу о том, что 02.07.2025 будет производиться демонтаж сетей связи (интернет кабелей), расположенных на крыше многоквартирного дома Сафьяновых, 14 в связи с принятым собственниками решением и  капитальным ремонтом крыши многоквартирного дома.

Согласно акту от 04.07.2025 ответчиком произведен демонтаж сетей связи истца, размещенных на общем имуществе дома по адресу: <...>. Затем между сторонами 24.07.2025 подписан акт приема-передачи оборудования истца, в том числе: телекоммуникационный шкаф – 2 шт.; оптический кросс – 2 шт.; абонентский коммутатор (D-link Des 3200-28).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора оборудование, к которому истец просит суд обязать ответчика обеспечить доступ для его эксплуатации, больше не размещено на общем имуществе многоквартирного дома по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении иска в заявленной редакции (об обязании обеспечить доступ к телекоммуникационному оборудованию, размещенному на общем имуществе дома по адресу: <...>, для его эксплуатации и осуществления аварийно-восстановительных работ) является неисполнимым. Удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенного права.

Несмотря на подтверждение факта демонтажа оборудования истец заявленные требования оставил в прежней редакции, способ защиты нарушенного права не уточнил.

Самостоятельная же переквалификация судом иска на иной способ защиты приведет к выходу за рамки допустимой активности суда в состязательном арбитражном процессе и нарушит принцип диспозитивности арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, в иске следует отказать.

Доводы истца о том, что он не признает правомерность демонтажа, поскольку имеет право на бесплатное размещение оборудования на основании пункта 6 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», не подлежат судебной оценке в настоящем случае, так как не могут повлиять на результаты рассмотрения спора. В условиях отсутствия оборудования в распоряжении ответчика, он не может быть понужден к совершению указанных в иске действий, даже в том случае, если действия ответчика по демонтажу совершены в нарушение норм закона. Однако данные действия могут быть оценены судом в рамках иного судебного разбирательства (например, по иску о взыскании убытков).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 №20-П, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, который, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Исключением из указанного общего правила является правило о том, что если отказ в иске связан с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения, то судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае ответчиком действия по удовлетворению исковых требований не совершены, отказ в иске обусловлен неисполнимостью судебного акта с учетом избранного истцом способа защиты права, что не является исключением из общего правила распределения судебных расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

М.С. Тихова