Решение от 10 августа 2023 г. по делу № А47-11429/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11429/2022
г. Оренбург
10 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 10 августа 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой Анны Александровны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Реставрация», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Оренбургская область, Оренбургский р-н, п. Пригородный,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Оренбург,

о взыскании 1 563 348 руб.,

в судебном заседании принял участие представитель ответчика ФИО2 по доверенности от 16.08.2022.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическому адресу, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищнокоммунального хозяйства Оренбургской области» (далее – истец, Фонд модернизации ЖКХ, Региональный оператор) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственный центр «Реставрация» (далее – ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 1 563 348 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 633 руб.

Определением от 11.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ».

В судебном заседании ответчик поддержал доводы изложенные в письменном отзыве просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО «ЕВРОСТРОЙ», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Письменный мотивированный отзыв на иск в соответствии со статьей 131 АПК РФ с документальным и правовым обоснованием в материалы не представило.


Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между некоммерческой организацией «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» и ООО «Научно-производственный центр «Реставрация» (далее - Подрядчик) заключен договор на разработку проектной и сметной документации по капитальному ремонту и выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровли (крыши), фасада, фундамента многоквартирного дома от 24.08.2015 № 34 (далее Договор).

По условиям договора, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по разработке проектной документации по капитальному ремонту и строительно-монтажные работы по капитальному ремонту кровли (крыши), фасада, фундамента многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (п. 1 Договора).

В соответствии с п.1 Дополнительных соглашений от 17.06.2016 и 22.07.2016 к Договору №34 от 24.08.2015 Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению дополнительных объемов строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровли, фасада и фундамента многоквартирного дома (далее-объект) к проведенным строительно-монтажным работам по капитальному ремонту многоквартирного дома (далее-объекты), расположенного по адресу: <...>, в соответствии со сметной документацией, прилагаемой к дополнительному соглашению.

Выполненные дополнительные объемы строительно-монтажных работ по капитальному ремонту, являющиеся предметом настоящего дополнительного соглашения, должны соответствовать требованиям ГОСТ, СНиП и другим действующим в сфере строительства и проектирования нормативным актам Российской Федерации.

Фактически работы в рамках заключенного договора по капитальному ремонту крыши, фасада и фундамента многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, приняты и оплачены в полном объеме, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ от 13.05.2016.

В силу п. 39 Договора, гарантийный срок составляет 60 месяцев со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатацией

В соответствие с п. 40 Договора, при обнаружении дефектов Заказчик должен письменно известить об этом Подрядчика. Подрядчик направляет своего представителя для участия в составлении акта не позднее 2 рабочих дней с даты получения извещения, а в случае выявления дефектов, ведущих к нарушению безопасности эксплуатации объекта и (или) убытков - немедленно. Представители сторон составляют акт, фиксирующий дефекты и согласовывают порядок и сроки их устранения. Срок устранения недостатков не должен превышать сроков необходимых для подготовки производства соответствующих работ и производства таких работ более чем на пять рабочих дней.

Согласно п. 41 при отказе подрядчика от составления и (или) подписания акта обнаруженных дефектов, Заказчик составляет односторонний акт с привлечением независимых экспертов, все расходы по оплате услуг которых при установлении наступления гарантийного случая несет Подрядчик.

Пунктом 42 Договора предусмотрено, если Подрядчик не обеспечит устранение выявленных дефектов в установленные сроки, Заказчик вправе привлечь для выполнения этих работ другую организацию за счет Подрядчика, в том числе в счет обеспечения исполнения обязательств по устранению выявленных дефектов в гарантийный период.

Актом приемочной комиссии от 13.05.2016 объект капитального ремонта был принят в эксплуатацию.

В адрес Регионального оператора 27.08.2018 поступила жалоба от одного из собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Собственник жалуется на некачественно выполненный капитальный ремонт многоквартирного дома.

В ходе эксплуатации многоквартирного дома после капитального ремонта выявлены недостатки (дефекты).

В адрес Подрядчика 28.09.2018 направлено письмо о необходимости устранения выявленных недостатков, зафиксированных в акте осмотра.

Письмом от 22.10.2018 Региональным оператором направлено письмо Подрядчику о не устранении им выявленных недостатков.

ООО «Научно-производственный центр «Реставрация» к работам по устранению выявленных недостатков не преступило.

В целях проведения работ в рамках гарантийного периода между НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» и ООО «Еврострой» заключен договор подряда №СМР-550 (Г)/2020 от 26.10.2020 на выполнение работ по устранению выявленных недостатков.

Согласно акту приемки работ, выполненных в период гарантийного срока в отношении выполненного капитального ремонта общего имущества в многоквартирном жилом доме от 29.06.2021 ООО «Еврострой» были выполнены работы на сумму - 1 563 348 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что недостатки в работе обнаружены и устранены в пределах установленного договором гарантийного срока. В связи с этим ответственность за указанные недостатки подлежит возложению на ООО «Научно-производственный центр «Реставрация».

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 10.01.2022 №Исх.-16/22. Ответ на претензию не получен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик, не согласившись с доводами истца, в отзыве на исковое заявление указывает на то, что истцом не был соблюден установленный договором и законом порядок предъявления требований подрядчику, что лишает его право требовать с подрядчика возмещения расходов на привлечение для устранения недостатков третьего лица. Объективные доказательства, подтверждающие недостатки в выполненных работах истцом не предоставлены.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Судом установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора №СМР-550(Г)/2020 от 26.10.2020 на разработку проектной документации и выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровли (крыши), фасада, фундамента многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суд, оценив представленный в материалы дела договор №СМР-550(Г)/2020 от 26.10.2020, действия сторон по его исполнению, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, приходит к выводу о его заключенности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из положений статей 702, 711, 746 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что работы выполненные ответчиком приняты без замечаний о чем составлен акт приемочной комиссии от 13.05.2016 объект капитального ремонта был принят в эксплуатацию (т.1, л.д.17).

В обоснование своих требований истец ссылается на то что, ответчиком не устранены недостатки, выявленные зафиксированные в акте осмотра от 27.09.2018, в связи с чем истец был вынужден обратиться к ООО «Еврострой» для выполнения ремонтных работы на сумму - 1 563 348 рублей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из положений пункта 1 и пункта 3 статьи 723 ГК РФ следует, что случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, при обнаружении существенных недостатков заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ) (Вопрос 1 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ). При отсутствии любого из элементов состава гражданского правонарушения суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании убытков. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возникновение убытков в рассматриваемом случае мотивировано тем, что ввиду не устранения ответчиком недостатков в рамках гарантийного прока, истец был вынужден обратиться к сторонней организации.

Из материалов дела следует, что обнаруженные протекания кровли выявлены в рамках гарантийного срока предусмотренного договором.

В соответствие с п. 40 Договора, при обнаружении дефектов Заказчик должен письменно известить об этом Подрядчика. Подрядчик направляет своего представителя для участия в составлении акта не позднее 2 рабочих дней с даты получения извещения, а в случае выявления дефектов, ведущих к нарушению безопасности эксплуатации объекта и (или) убытков - немедленно. Представители сторон составляют акт, фиксирующий дефекты и согласовывают порядок и сроки их устранения. Срок устранения недостатков не должен превышать сроков необходимых для подготовки производства соответствующих работ и производства таких работ более чем на пять рабочих дней.

Согласно п. 41 при отказе подрядчика от составления и (или) подписания акта обнаруженных дефектов, Заказчик составляет односторонний акт с привлечением независимых экспертов, все расходы по оплате услуг которых при установлении наступления гарантийного случая несет Подрядчик.

Судом установлено, что осмотр недостатков, зафиксированных в акте от 27.09.2018 производился без участия представителя подрядчика.

Истец пояснил, что претензионное письмо с требованием устранить недостатки было направлено НПЦ Реставрация по электронной почте (л.д.116-118), адресом электронной почты указан «ilek08@mail.ru».

В судебном заседании представитель истца пояснил, что адрес данной электронной почты принадлежит ФИО3 Указанное лицо участвовало в составлении акта приемочной комиссии о готовности законченного капитальным ремонтом жилого здания (т.д. 1, л.д. 17), являясь начальником участка ОО "НПЦ "Реставрация".

Кроме того, от ФИО3 поступило письмо 18.04.2016 о назначении рабочей комиссии про приемке работ (т.д. 1, л.д. 142)

В соответствии с п. 40 Договора, при обнаружении дефектов Заказчик должен письменно известить об этом Подрядчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств надлежащего извещения ответчика об обнаружении недостатков.

Направление письма по адресу электронной почты ФИО3 не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства извещения ответчика, поскольку не представляется возможным установить, был ли уполномочен гражданин ФИО3 на ведение деловой переписки от имени ответчика.

Согласно п. 19 договора № 34, подрядчик назначает в качестве своего представителя должностное лицо, обеспечивающее выполнение работ Подрядчиком, ведение документации на объекте и представляющее Подрядчика во взаимоотношениях с Заказчиком.

Полномочным представителем Подрядчика является директор ООО «Научно-производственный центр Реставрация» ФИО4.

Кроме того, из представленного в материалы дела ответа органов ЗАГС судом установлено, что ФИО3 умер 13.08.2018.

Письмо от 18.04.2016, которое по мнению истца давало основания полагать, что ФИО5 является сотрудником истца, содержит указание отправителя - ООО "Промышленное и жилищное строительство".

Из открытых источников видно, что данный адрес имеет отношение к ООО "Илекагропромэнергомонтаж".

ФИО5 мог быть привлечен ответчиком для выполнения узкого перечня работ, что не означает его занятость в обществе, а также то, что он представляет интересы общества по иных вопросам.

Таким образом, письмо направленное 28.09.2018 не может служить доказательством надлежащего извещения ответчика об обнаруженных недостатках.

Не проверив надлежащее извещение ответчика о необходимости устранения недостатков, истец принял на себя соответствующие риски.

Факт того, что ответчик являлся лицом, участвующим в деле № 2-6/2021(2-647/2020) (решение т.д. 1, л.д. 121-128), не имеет существенного значения, поскольку не подтверждает исполнение обязательства истца по надлежащему предложению ответчику устранить недостатки своими силами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у истца не возникло право требовать возмещения убытков, связанных с устранением недостатков. Риски несовершения действий по надлежащему извещению приняты истцом.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств подтверждающих отказ ответчика от исполнения гарантийных обязательств в рамках спорного договора.

С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств подтверждающих отказ ответчика от исполнения гарантийных обязательств в рамках спорного договора.

Кроме того, истцом пропущен срок давности, однако, это не имеет существенного значения с учетом вышеизложенного.

Вследствие чего суд считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в оставшейся части относятся на истца и взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Лебедянцева