Решение от 21 января 2022 г. по делу № А29-12125/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12125/2021
21 января 2022 года
г. Сыктывкар


(дата изготовления решения в полном объёме)


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём ФИО1,

с участием ФИО2 — представителя ответчика

по доверенности от 01.12.2021 № 357/25-33,

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к федеральному государственному казённому учреждению

«Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии

Российской Федерации по Республике Коми»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности


и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному казённому учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» (Учреждение) о взыскании 165 027 рублей 72 копеек долга за работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу:<...> (в отношении нежилого помещения общей площадью 717,2 кв.м., за период с 01.09.2018 по 26.04.2019).

Определением от 07.10.2021 исковое заявление принято к производству по упрощённой процедуре.

В отзыве от 18.11.2021 Учреждение отклонило иск, указав, что в адрес ответчика не поступало информации о назначении Общества управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома, договор управления не заключался, счета-фактуры и акты оказанных услуг не предъявлялись к оплате, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

В возражениях на отзыв ответчика Общество указало, что осуществляло управление многоквартирным домом 5А по улице Горького на основании постановления Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (Администрация) от 10.09.2018 № 9/1444, а отсутствие заключённого договора управления, как и отсутствие счетов-фактур и актов оказанных услуг, не освобождает ответчика от исполнения обязанности нести расходына содержание принадлежащего ему на праве оперативного управления имущества.

Учреждение ходатайствовало о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отклонил его определением от 01.12.2021, на основании которого, кроме того, осуществлён переходк рассмотрению дела по общим правилам искового производства и истребованы доказательства у Администрации.

В дополнении от 20.01.2022 к отзыву Учреждение обратило вниманиена то, что акты оказанных услуг и счета на оплату оформлены без соблюдения формы, которая установлена пунктом 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имуществав многоквартирном доме (постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290), поэтому ответчик лишён возможности проверить действительность фактов хозяйственной деятельности, установить объём услуг.

В заседании 21.01.2022 представитель Учреждения полностью поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнении, и сообщил суду, что каких-либо иных доказательств сторона ответчика не имеет. Истец не направил представителя, поэтому суд перешёл к рассмотрению спора по существу и рассмотрел делобез участия Общества (часть 4 статьи 137, часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил, что на основании постановления Администрации от 10.09.2018 № 9/1444 Общество назначено временной управляющей организацией в отношении дома 5А по улице Горького в городе Инте. С 01.09.2018 по 26.04.2019 Общество управляло названным домом. Данные обстоятельства подтверждены самой Администрацией.

Согласно выписке из ЕГРН в указанном доме располагается нежилое помещение общей площадью 717,2 м2, которое 10.07.2013 передано Российской Федерацией в оперативное Учреждению.

Общество несло затраты на содержание общедомового имущества, в связис чем предъявило Учреждению требование в отношении поименованного помещения (письмо от 23.08.2021). Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг послужило Обществу основанием для обращенияв арбитражный суд.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходилиз законоположений, закреплённых в статьях 210, 249, пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, статьях 153, 158, 161, частях 6.2 и 7 статьи 155, частях 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пришёл к выводу, что Общество является лицом, обязанным осуществлять содержание многоквартирного дома, при этом бремя содержания имущества несёт его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу и в издержках по его содержаниюи сохранению.

Любое имущество — как движимое, так и недвижимое — может быть передано его собственником учреждению или казённому предприятию.

Учреждение и казённое предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществомв пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и вправе распоряжаться этим имуществом с согласия собственника (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника, и с момента возникновения права оперативного управления должно нести расходы на содержание общего имущества (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285 и от 28.11.2017№ 305-ЭС17-10430).

Действующий правопорядок не ставит исполнение поименованных обязанностей в зависимость от осведомлённости собственника о том, какое именно лицо осуществляет функции управляющей организации. Напротив, из содержания права собственности и общего запрета на неосновательное обогащение (статьи 209, 210, глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует,что добросовестный собственник помещения в многоквартирном доме обязан принять меры к получению находящейся в открытом доступе информацииоб управляющей организации и к перечислению спорных платежей.

Расчёт выполнен Обществом исходя из площади помещения, периода образования долга и установленного тарифа (29,25 рубля за один квадратный метр площади) и признан верным (калькуляция представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещенияи соответствующее число месяцев). В силу характера правоотношенийпо содержанию общего имущества размер расходов управляющей организациии размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества, выделяя ихпо отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункты 15 и 16 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуги выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имуществав многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность; утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Акты нарушения качества выполненных работ или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг, ответчиком не представлены.

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объём оказанныхуслуг не соответствует установленным требованиям, отсутствие договора управления, неполучение собственником актов оказанных услуг, а равно получение актов ненадлежащей формы не являются основанием для отказа в оплате услуг, таким образом, требования подлежат полному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 165 027 рублей 72 копейки задолженности.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотренияв арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А. Е. Босов