Постановление от 14 апреля 2022 г. по делу № А29-12125/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12125/2021
14 апреля 2022 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2022 по делу №А29-12125/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 165 027 рублей 72 копеек долга за работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в отношении нежилого помещения общей площадью 717,2 кв.м за период с 01.09.2018 по 26.04.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2022 иск удовлетворен.

Учреждение с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что надлежащим образом оформленные акты выполненных работ и счета на оплату истец в адрес ответчика не направлял.

ООО «Атлант» представило отзыв на жалобу, в котором против доводов ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества, и если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления имуществом относится к вещным правам, которое, в свою очередь, подлежит обязательной государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрации прав на недвижимость и сделок с ним.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника, и с момента возникновения права оперативного управления должно нести расходы на содержание общего имущества (Определения ВС РФ от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285 и от 28.11.2017 № 305-ЭС17-10430).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 10.07.2013 нежилое помещение общей площадью 717,2 кв.м в доме по адресу: <...> находится в оперативном управлении ответчика (л.д. 38-41).

Соответственно, бремя расходов на содержание общего имущества в данном МКД в силу статей 210, 296 ГК РФ обязан нести ответчик, принявший имущество в оперативное управление.

На основании постановления Администрации МО ГО «Инта» от 10.09.2018 №9/1444 ООО «Атлант» назначено временной управляющей организацией в отношении дома 5А по улице Горького в городе Инте и с 01.09.2018 по 26.04.2019 осуществляло управление названным МКД, приложением № 2 к указанному постановлению размер платы за содержание общего имущества МКД установлен в сумме 29,25 рублей за 1 кв.м площади помещения в месяц (л.д. 28-29).

Факт управления ООО «Атлант» многоквартирным домом, оказания услуг и несения затрат на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, в котором находятся помещения ответчика, подтвержден материалами дела.

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, истец направил Учреждению претензию от 23.08.2021 с требование оплаты долга (л.д. 22-24).

Данную претензию ответчик получил 27.08.2021 (л.д.26-27), но оставил без удовлетворения.

По расчету истца задолженность ответчика за период с 01.09.2018 по 26.04.20219 составила 165 027 рублей 72 копейки (расчет произведен истцом исходя из площади помещения, периода образования долга и установленного тарифа в размере 29,25 рублей за 1 кв.м).

Доказательств отсутствия задолженности, наличия долга в ином размере, неоказания ООО «Атлант» соответствующих работ и услуг, либо оказания работ и услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии у Учреждения обязанности по несению спорных расходов и, соответственно, о наличии у ООО «Атлант» права требовать взыскания с ответчика долга в размере 165 027 рублей 72 копейки.

Доводы ответчика о том, что истец не направлял в его адрес счета на оплату и акты выполненных работ, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не освобождают собственника помещения от обязанности по своевременной оплате оказанных услуг, установленной положениями ЖК РФ.

Зная о наличии у него в оперативном управлении помещения площадью 717,2 кв.м, ответчик не был лишен возможности обратиться в управляющую компанию для решения вопроса о проведении оплаты за оказанные услуги (выполненные работы) и получения необходимых документов.

Довод заявителя жалобы о составлении ООО «Атлант» актов выполненных работ и услуг не по утвержденной форме в любом случае не является основанием для отказа собственника в оплате за работы (услуги), выполненные управляющей организацией по содержанию МКД.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2022 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2022 по делу №А29-12125/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Председательствующий


Судьи



М.В. Немчанинова


ФИО3


ФИО1