Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А73-14555/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14555/2019
г. Хабаровск
18 сентября 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 11.09.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Телефонная компания Востоктелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680054, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

о взыскании 809 066 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность № 2 от 01.01.2019;

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 02.04.2019; ФИО4, представитель, доверенность от 14.03.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Телефонная компания Востоктелеком» (далее – ООО «ТК Востоктелеком») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» (далее – ООО «Нефтегазмонтаж») о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды № 29-А от 01.08.2014, № 2/44 от 01.12.2010 в общем размере 771 556 руб. 14 коп., неустойки в сумме 37 510 руб. 58 коп., неустойки по день фактической оплаты долга.

Иск мотивирован неисполнением условий договоров №№ 29-А, 2/44 в части своевременного внесения арендных платежей. Требования нормативно обоснованы положениями статей 15, 309, 314, 330, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе производства по делу истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды № 29-А от 01.08.2014, № 2/44 от 01.12.2010 в общем размере 771 556 руб. 14 коп., ввиду добровольного внесения ответчиком денежных средств в указанном размере. Требование о взыскании неустойки поддержано в заявленном размере.

В отзыве ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки до 14 543 руб. 41 коп., по мотиву её несоразмерности нарушенному обязательству.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что не возражает против взыскания неустойки в размере, указанном ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

01.12.2010 между ООО «ТК Востоктелеком» (арендодатель) и ООО «Нефтегазмонтаж» (арендатор) заключен договор аренды № 2/44, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование парковочные на придомовой территории по адресу: ул. Запарина, 53.

Пунктом 7.3 действие договора распространено на срок с 01.12.2010 по 31.10.2011. В пункте 7.4 сторонами согласована пролонгация договора.

Расчетным периодом является календарный месяц, арендатор осуществляет платеж на основании счёта арендодателя в срок до первого числа месяца аренды, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 4.1 договора № 2/44).

Согласно пункту 4.2 (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 01.01.2019) размере арендной платы за пять парковочных мест установлен в размере 10 810 руб. 80 коп. в месяц (включая НДС).

При нарушении срока внесения платежей, предусмотренных настоящим договором, арендатор обязан оплатить арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно (пункт 5.2 договора № 2/44).

01.08.2014 между ООО «ТК Востоктелеком» (арендодатель) и ООО «Нефтегазмонтаж» (арендатор) заключен договор аренды № 29-А, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение II(1-15), площадью 366,3 кв.м. из помещений второго этажа, расположенных в здании по адресу: ул. Запарина, 53.

Актом приема-передачи от 01.08.2014 подтверждается передача нежилого помещения по договору № 29-А.

Пунктом 1.5 установлено, что договор заключен на срок с 01.08.2014 по 31.12.2014. Договор автоматически продлевается на 11 месяцев на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 3.1 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2019) размер арендной платы за нежилые помещения площадью 366,3 кв.м. установлен в размере 322 420 руб. 92 коп. в месяц (без учета НДС).

За пользование арендованным нежилым помещением арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю в срок до 10 числа текущего месяца арендную плату за текущий месяц (пункт 3.4 договора).

При нарушении срока внесения платежей, предусмотренных настоящим договором, арендатор обязан оплатить арендодателю пени в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно (пункт 5.2 договора № 29-А).

В период действия договоров №№ 2/44, 29-А ответчиком допущена просрочка оплаты арендных платежей за период май-июнь 2019 года, а также расходов за электроэнергию за апрель 2019 года по договору № 29-А.

Претензией от 10.07.2019 № 676 ООО «Нефтегазмонтаж» проинформировано о наличии задолженности по арендным платежам, оплате электроэнергии, ответчику предложено произвести внесение платежей, разъяснены правовые последствия несовершения испрашиваемых действий в виде реализации ООО «ТК Востоктелеком» права на обращение за судебной защитой.


Несмотря на предпринятые меры, направленные на урегулирование спора, действий по внесению спорной суммы в полном объеме до начала судебного разбирательства ответчиком не совершено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ТК Востоктелеком» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии процессуальных оснований для прекращения производства в части требования о взыскании арендной платы.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.


Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Материалами дела подтверждается внесение ООО «Нефтегазмонтаж» денежных средств в сумме 771 556 руб. 14 коп. в счет оплаты предъявленной задолженности (платежное поручение № 1498 от 05.08.2019).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание осведомленность истца о процессуальных последствиях удовлетворения заявления, суд приходит к выводу, что отказ от требований в данной части не противоречит закону, не нарушает прав иных лиц. С учетом отсутствия препятствий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, отказ от исковых требований принят судом.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В связи с просрочкой внесения арендной платы по договорам №№ 2/44, 29-А ответчику начислены пени в общем размере 37 510 руб. 58 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Данное материально-правовое требование выполнено сторонами: пунктом 5.2 договора № 2/44 регламентировано, что в случае нарушения срока внесения платежей, предусмотренных настоящим договором, арендатор обязан оплатить арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

При нарушении срока внесения платежей, предусмотренных настоящим договором, арендатор обязан оплатить арендодателю пени в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно (пункт 5.2 договора № 29-А).

Учитывая допущенное ответчиком нарушение установленных договором сроков внесения арендных платежей, требование о взыскании пени является правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовому подходу Конституционного Суда Российской Федерации, выраженному в Определениях от 22.04.2004 № 154-0, от 21.12.2000 № 263-0, часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд также отмечает, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, полную ликвидацию долга, арбитражный суд считает допустимым снизить размер неустойки до 14 543 руб. 41 коп.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовым подходом, приведенным в пункте 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19 181 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Телефонная компания Востоктелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности 771 556 руб. 14 коп.

Производство по делу № А73-14555/2019 в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Телефонная компания Востоктелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 14 543 руб. 41 коп., государственную пошлину в размере 19 181 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Ю. Дацук