Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А05-560/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-560/2021
г. Архангельск
27 июля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года

Решение в полном объёме изготовлено 27 июля 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АрхангельскНефтеГазМонтаж" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163057, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Ремзона" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163057, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2

о взыскании 2 967 166 руб. 80 коп.,

при участии в заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 25.06.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АрхангельскНефтеГазМонтаж" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремзона" о взыскании 2 967 166 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате по договору от 01.06.2020 № 2/2020-Ар аренды транспортного средства без экипажа. Также заявлено о взыскании 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился, указал, что по его данным у ответчика имеется переплата по договору от 01.09.2019 № 14/2019-Ар в сумме 1 825 199 руб. 20 коп., которая подлежит зачету в счет погашения взыскиваемой суммы долга по договору от 01.06.2020 № 2/2020-Ар.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях, возражал относительно заявления ответчика о наличии переплаты по договору № 14/2019-Ар.

Ответчик, извещенный по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направил, представил дополнительные пояснения к отзыву. Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

01.06.2020 между истцом и ответчиком заключен договор № 2/2020-Ар аренды транспортного средства без экипажа (далее – договор аренды № 2/2020-Ар), по условиям которого истец (Арендодатель по договору) обязался предоставить за плату во владение и пользование транспортные средства и иную спецтехнику, перечень которых указан в Приложении № 1 к договору.

Договор заключен на срок с 01.06.2020 на 11 месяцев (пункт 2.1. договора).

Пунктом 4.2. предусмотрено, что арендная плата вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя не позднее 10 числа следующего за отчетным месяца.

Размер арендной платы установлен Приложением № 1 к договору в общей сумме 412 300 руб. (без НДС) и Приложением № 2 в общей сумме 15 500 руб. (без НДС) с указанием размера арендной платы в отношении каждого транспортного средства, поименованного в перечне.

Транспортные средства переданы от истца ответчику по акту от 01.06.2020 (приложение № 2 к договору № 2/2020-Ар).

Также по сторонами подписаны универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 30.06.2020 № 83 на сумму 1 014 600 руб., от 31.07.2020 № 89 на сумму 12 120 руб. и от 31.08.2020 № 90, от 30.09.2020 № 91 на сумму 513 360 руб. каждый, согласно которым ответчик принял услуги аренды по договору № 2/2020-Ар за период с июня по сентябрь 2020 года.

УПД от 31.10.2020 № 94, от 30.11.2020 № 95 на 513 360 руб. каждый за октябрь и ноябрь 2020 года ответчиком не подписаны.

Также судом установлено, что ранее между сторонами действовал договор от 01.09.2019 № 14/2019-Ар аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого истец (Арендодатель по договору) обязался предоставить ответчику за плату во владение и пользование транспортные средства и иную спецтехнику и оказать услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Перечень, количество и основные характеристики транспортных средств (27 единиц), а также размер ежемесячной арендной платы за каждое транспортное средство определены сторонами в Приложении № 1 к договору № 14/2019-Ар.

Согласно приложению № 1 к договору № 14/2019-Ар общий размер арендной платы за все транспортные средства (27 единиц) составил 750 000 руб. без НДС.

Дополнительными соглашениями от 01.10.2019 б/н, от 01.10.2019 № 2, от 01.12.2019 № 3 стороны согласовывали дополнительные перечни передаваемых в аренду транспортных средств и стоимость арендной платы за них согласно Приложениям № 3, 4, 5 к этому договору.

Срок договора № 14/2019-Ар определен с 01.09.2019 по 31.12.2019.

Транспортные средства (27 единиц) переданы от истца к ответчику по акту от 01.09.2019.

Также по сторонами подписаны УПД от 31.01.2020 № 7 на сумму 967 780 руб., от 29.02.2020 № 37, от 31.03.2020 № 48, от 30.04.2020 № 60 на сумму 913 200 руб. каждый, от 15.05.2020 № 63 на сумму 460 800 руб., от 23.05.2020 № 64 на сумму 245 760 руб., от 31.05.2020 № 70 на сумму 215 040 руб., согласно которым ответчик принял услуги аренды по договору № 14/2019-Ар за период с января по май 2020 года.

Из пояснений сторон следует, что отношения по договору № 14/2019-Ар продолжались до даты заключения договора от 01.06.2020 № 2/2020-Ар.

Согласно представленным ответчикам в материалы дела актам от 31.12.2019, от 31.01.2020, от 29.02.2020 приема-передачи (возврата) арендатор (ответчик) возвращал истцу из аренды 9 единиц техники по акту от 31.12.2019, 6 единиц техники по акту от 31.01.2020, 3 единицы техники по акту от 29.02.2020. По акту от 01.03.2020 ответчик вновь принял в аренду 2 единицы техники. По акту от 31.03.2020 возвращено 8 единиц техники. По акту от 01.04.2020 – принято 7 единиц техники, по акту от 30.04.2020 – возвращено 4 единицы техники, по акту от 01.05.2020 – принято 3 единицы техники, по акту от 31.05.2020 – возвращено одно транспортное средство.

Письмом от 23.04.2020 ответчик просил истца произвести перерасчет арендной платы за период с января по март 2020 года и выставить корректировочные счета в связи с тем, что ранее выставленные счета не соответствуют фактическому количеству техники, находящемуся в аренде у ответчика.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору от 01.06.2020 № 2/2020-Ар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, заявил о погашении взыскиваемой суммы долга зачетом встречных однородных требований к истцу на сумму переплаты по договору от 01.09.2019 № 14/2019-Ар, возникшей в связи с возвратом и приемкой транспортных средств по актам от 31.12.2019, от 31.01.2020, от 29.02.2020, от 31.01.2020, от 29.02.2020, от 01.03.2020, от 31.03.2020, от 01.04.2020, от 30.04.2020, от 01.05.2020, от 31.05.2020.

Истец с доводами ответчика не согласился, заявив о фальсификации представленных ответчиком актов.

Оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, проведя проверку заявления истца о фальсификации доказательств, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части на основании нижеследующего.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.

По расчету истца за период с июня по ноябрь 2020 года по договору от 01.06.2020 № 2/2020-Ар ответчик должен был внести 3 080 160 руб. арендной платы (по 513 360 руб. в месяц с учетом НДС).

При этом истец зачел в отплату по указанному договору платежи ответчика на общую сумму 112 993 руб. 20 коп., в связи с чем его задолженность последнего по расчетам истца оставила 2 967 166 руб. 80 коп.

Ответчик расчеты истца в части произведенных начислений за спорный период по договору № 2/2020-Ар и принятых к учету оплат не оспорил, заявив погашении долга зачетом встречных требований к истцу.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из толкования норм права, приведенного в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 1.3 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно расчетам ответчика за период с января по май 2020 года истец выставил в оплате счета на общую сумму 4 628 980 руб., тогда как с учетом актов от 31.12.2019, от 31.01.2020, от 29.02.2020, от 31.01.2020, от 29.02.2020, от 01.03.2020, от 31.03.2020, от 01.04.2020, от 30.04.2020, от 01.05.2020, от 31.05.2020 и периодов фактического нахождения транспортных средств в аренде у ответчика размер арендной платы за данный период составит 2 803 780 руб. 80 коп. Поскольку оплату по договору от 01.09.2019 № 14/2019-Ар ответчик произвел в полном объеме в соответствии с выставленными истцом счетами, то возникшая в связи с некорректным выставлением счетов разница в сумме 1 825 199 руб. 20 коп. подлежит зачету в счет исполнения обязательств по договору от 01.06.2020 № 2/2020-Ар.

Истец, не согласившись с заявлением ответчика о зачете, заявил ходатайство о фальсификации представленных ответчиком доказательств - актов от 31.12.2019, от 31.01.2020, от 29.02.2020, от 31.01.2020, от 29.02.2020, от 01.03.2020, от 31.03.2020, от 01.04.2020, от 30.04.2020, от 01.05.2020, от 31.05.2020. Истец полагает, что данные акты подготовлены позднее спорного периода (1-е полугодие 2020 года), поскольку отсутствуют в документах, имеющихся у конкурсного управляющего истца, а также не отражены в налоговой отчетности ответчика.

В связи с заявлением о фальсификации доказательств судом разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления истцу (статья 303 Уголовного кодекса Российской Федерации) и ответчику (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации), ответчику предложено исключить указанные доказательства из числа доказательств. Согласие на исключение актов из числа доказательств ответчик не заявил.

Оценив спорные акты от 31.12.2019, от 31.01.2020, от 29.02.2020, от 31.01.2020, от 29.02.2020, от 01.03.2020, от 31.03.2020, от 01.04.2020, от 30.04.2020, от 01.05.2020, от 31.05.2020 в совокупности с иными доказательствами по делу, суд не находит оснований не согласится с доводами ответчика о необходимости учета спорных актов при расчете арендных платежей по договору от 01.09.2019 № 14/2019-Ар.

Спорные акты, как и УПД за тот же период подписаны со стороны истца путем проставления факсимиле подписи генерального директора ФИО2 и имеют оттиск печати истца.

Заявляя о фальсификации спорных актов, истец указывает на их составлении после спорного периода и не ссылается на недействительность (фальсификацию) факсимиле подписи генерального директора ФИО2 и печати организации.

Визуальное сопоставление данных реквизитов, проставленных на спорных актах с факсимиле подписи генерального директора ФИО2 и печати истца, имеющихся на УПД за период с января по май 2020 года, не дает возможности выявить расхождений между данными реквизитами.

При этом само по себе подписание спорных актов после спорного периода (на что ссылается истец) не свидетельствует о их ничтожности и о невозможности для ответчика заявить о перерасчете арендных платежей соответственно фактическому периоду нахождения транспортных средств в аренде.

Отсутствие спорных актов у конкурсного управляющего истца не является доказательством их недействительности.

В целях проверки заявления о фальсификации по ходатайству истца судом также истребованы у налогового органа книги покупок ООО «Ремзона» за 1-й и 2-й кварталы 2020 года.

Из данных документов следует, что ООО «Ремзона» за 1-й и 2-й кварталы 2020 года отразило сведения о спорных операциях в соответствии с суммами, указанными в УПД за указанный период по договору от 01.09.2019 № 14/2019-Ар.

Вместе с тем отражение ответчиком в налоговой отчетности данных о спорных сделках согласно УПД также не лишает ответчика возможности ссылаться на акты возврата транспортных средств.

С учетом изложенного, поскольку начисление арендных платежей за использованные транспортные средства должно соответствовать периоду нахождения транспортных средств в аренде, суд с учетом заявления ответчика о зачете принимает сумму 1 825 199 руб. 20 коп. к уменьшению обязательств по договору от 01.06.2020 № 2/2020-Ар.

В связи с изложенным требование о взыскании долга подлежит удовлетворению судом в сумме 1 141 967 руб. 60 коп. долга. В удовлетворении требований в остальной части суд отказывает.

Истцом также заявлено о возмещении 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 того же кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума № 1).

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор от 25.11.2020 № 53 об оказании юридических услуг, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Аспектум. Сопровождение бизнеса» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в отношении взыскания задолженности с ООО «Ремзона», в том числе: ознакомление с документами, представленными заказчиком, сформировать доказательственную и правовую базу, подготовить и направить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2.1. стоимость услуг согласованна в сумме 15 000 руб.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено в целях оказания услуг уполномоченным представителем является ФИО4.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем истца ФИО4, действующей по доверенности от 25.06.2020,

Услуги по договору от 25.11.2020 оплачены истцом в сумме 15 000 руб. по платежному поручению от 25.11.2020 № 615.

Указанными доказательствами подтверждается факт несения истцом судебных издержек в сумме 15 000 руб., а также связь между этими издержками и настоящим делом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд находит заявленную истцом к возмещению сумму судебных расходов разумной, поскольку она соответствует предмету требований, рассмотренных в настоящем деле, сложности дела, объему составленных представителем истца процессуальных документов. Ответчиком возражений относительно разумности понесенных истцом судебных расходов не заявлено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем делу заявленные исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем истец вправе претендовать на возмещение 38,49 % от суммы судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, что составляет 5773 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на сторон пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремзона" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АрхангельскНефтеГазМонтаж" 1 141 967 руб. 60 коп. долга, а также 5773 руб. 50 коп. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремзона" в доход федерального бюджета 14 562 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АрхангельскНефтеГазМонтаж" в доход федерального бюджета 21 274 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.Б.Филипьева