Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А41-18275/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«10» августа 2020 года

Дело № А41-18275/20

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Т. В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по первоначальному иску АО "АПЗ" к АО "НПК "АЛЬФА-М" о взыскании 10 551 877 руб. 73 коп., а также по встречному иску АО "НПК "АЛЬФА-М" к АО "АПЗ" о взыскании 736 320 руб.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з,



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Научно-Производственный комплекс «Альфа-М» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 6 119 566 руб. 76 коп., а также неустойку за просрочку оплаты в размере 4 432 310 руб. 97 коп.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). До рассмотрения спора по существу АО "НПК "АЛЬФА-М" подано встречное исковое заявление о взыскании с АО «АПЗ» неустойки по денежному обязательству в сумме 736 320 руб. которое принято к производству арбитражного суда в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Встречный иск, заявленный на основании статей 309, 310, 330, 521 ГК РФ, мотивирован ненадлежащим выполнением поставщиком условий договоров поставки части сроков поставки продукции, в связи с чем покупателем предъявлено требование о взыскании с контрагента установленных договорами штрафных санкций за просрочку денежных обязательств.

Истец по первоначальному иску, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. В материалы дела представлены возражения на отзыв ответчика по первоначальному иску, а также отзыв на встречное исковое заявление. Дело рассмотрено в отсутствие АО «АПЗ» в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из возражений на отзыв ответчика по первоначальному иску, а также отзыва на встречное исковое заявление, истец настаивал на удовлетворении требований данной организации в полном объеме.

Встречный иск не признал, указав в своем отзыве, что истец по встречному иску злоупотребляет правом начисляя неустойку на общую стоимость товара, а не на размер внесенной предоплаты, кроме того заявил о неправомерности подобного удержания неустойки.

Явившийся в судебное заседание представитель АО "НПК "АЛЬФА-М" требования встречного иска поддержал в полном объеме; полагал правомерным в удовлетворении первоначального иска отказать.

По доводам отзыва покупателя следует, что в связи с тем, что АО «АПЗ» неоднократно срывало сроки поставки по некоторым спецификациям договоров поставки, АО «НПК «Альфа-М» в соответствии со ст.410 ГК РФ и п.5.4. договоров произвело зачет встречных однородных требований путем вычета суммы пени из сумм окончательного платежа по договору.

Исследовав материалы дела, полно и всесторонне изучив представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, заслушав доводы участников процесса, присутствовавших в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит, а встречные исковые требования надлежит удовлетворить в связи со следующим.

По материалам дела судом установлено, что между АО «АПЗ» (Поставщик) и АО «НПК «Альфа-М» (Покупатель) были заключены договоры поставки №10-17/ПД от 21.06.2017 г., №№20-17/ПД, 21-17/ПД, 22-17/ПД от 28.08.2017 г., №18004574 от 04.07.2018 г., №7-18/ПД от 08.06.2018 г., в соответствии с в соответствии с условиями которых Поставщик обязался изготовить и поставить Покупателю комплекты корпусных деталей и крепежа в количестве и в сроки, указанные в спецификациях.

Согласно условиям заключенных договоров (п.5.4.) за факт срыва срока поставки на 5 дней Поставщик выплачивает Покупателю штраф в размере 5%, а начиная с 6-го дня по 0,2 % в день от стоимости непоставленной Продукции за каждый день просрочки.

Как усматривается из искового заявления, поставщик отгрузил в адрес АО "НПК "АЛЬФА-М" продукцию, однако АО "НПК "АЛЬФА-М" своевременно ее не оплатило, в результате чего образовалась задолженность в размере 6 119 566 руб. 76 коп.

Поскольку до настоящего времени покупатель не погасил образовавшийся долг и оставил без удовлетворения соответствующую претензию поставщика о добровольном погашении задолженности, Акционерное общество «Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина» начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения, возникшие в связи с исполнением договора, являющегося по своей правовой природе, сделкой купли-продажи, регулируются нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В связи с тем, что АО «АПЗ» неоднократно срывало сроки поставки по некоторым спецификациям договоров поставки, АО «НПК «Альфа-М» в соответствии со ст.410 ГК РФ и п.5.4. договоров произвело зачет встречных однородных требований путем вычета суммы пени из сумм окончательного платежа по договору, путем направления в адрес истца заявлений о зачете требований с расчетом пени.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статья 411 ГК РФ содержит случаи, при которых зачет требований не допускается.

Действующее гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих производить зачет долга и неустойки (штрафа). Запрет на осуществление зачета требований вышеуказанными договорами поставки также не установлен.

В связи с тем, что АО «АПЗ» нарушило условие вышеназванных договоров поставки и по ряду спецификаций по договорам допустило просрочку поставку продукции, АО «НПК «Альфа-М» прекратило встречные обязательства по выплате окончательного расчета с исполнением требований закона, установленных к процедуре зачета (ст.ст.154,156, 410 ГК РФ).

Суд признает ссылку АО «АПЗ» на отсутствие у АО «НПК «Альфа-М» права производить вычет пени путем их удержания из сумм окончательного платежа за поставленную продукцию при отсутствии такого условия в договоре ошибочной и основанной на неправильном применении и толковании норм материального права.

Требование о взыскании неустойки может быть предъявлено к зачету, даже если такая возможность не была предусмотрена договором. Зачет как способ прекращения обязательств является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими либо неуказанными сроками исполнения либо сроком исполнения, определяемым моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в ст.ст.410 и 411 ГК РФ.

Как указывает ответчик по первоначальному иску, АО «НПК «Альфа-М» просило согласовать поставку продукции по договору Ж7-18/ПД от 08.06.2018 г. без изменения общей суммы договора с учетом НДС 20% и объема поставляемой продукции ( исх. № 368-19 от 25.02.2019 г.) в наш адрес 15.02.2019 г. было направлено дополнительное соглашение к договору №4 от 26.12.2018 г. об изменении стоимости продукции в связи с увеличением НДС до 20%, которое согласовано не было, сроки поставки продукции были перенесены на март 2019 г. (письмо исх. № 367-19 от 25.02.2019 г.) Об отсутствии правовых оснований для изменения цены договора было изложено в письме исх. № 479-19 от 05.03.2019 г.

Довод истца о том, что АО «НПК «Альфа-М» нарушило установленный ст. 5 АПК РФ порядок досудебного урегулирования споров, ошибочен, поскольку инициатором возбуждения дела в Арбитражном суде Московской области явилось АО «Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина».

Ссылка на претензию от 07.03.2018 г. исх. № 471-18 и исковое заявление в Арбитражный суд Рязанской области от 06.04.2018 г. исх. № 712-18 дана в качестве доказательства наличия у АО «АПЗ» задолженности по договору поставки №20-17/ПД от 28.08.2017 г. на данный момент.

Досудебная претензия с указанием размера задолженности и расчетом пени и копия искового заявления в Арбитражный суд Рязанской области с требованием об обязании поставить продукцию по договору №20-17/ПД от 28.08.2017 г. и взыскании штрафа (пени) направлялись в адрес АО «АПЗ» и были им получены, что подтверждается определением Арбитражного суда Рязанской области от 11 мая 2018 г. по делу № А54- 2907/2018.

Исковое заявление определением Арбитражного суда Рязанской области от 12 042018 г было оставлено без движения с требованиемпредставить суду доказательства направления в адрес АО «АПЗ» ряда писем, а не досудебной претензии

Впоследствии определением от 11.05.2018 г. исковое заявление было возвращено

В указанной претензии содержался расчет и сумма штрафных санкций по договору №20-17/ПД от 28.08.2017 г., а также требование об их уплате.

По смыслу ст.410 ГК РФ и с учетом Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, приведенного в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65, в указанной претензии содержалось уведомление о зачете требований по данному договору, поскольку такое уведомление является односторонней сделкой.

Более того, уведомления о зачете требований по всем договорам поставки, указанным в исковом заявлении, содержались в платежных поручениях, направленными в суд.

Указание в платежном поручении размера удержанных сумм в качестве штрафных санкций не является нарушением условий договоров, поскольку зачет требований возможен и при отсутствии в договоре такого условия как следует из Определения Верховного Суда РФ от 29.08.2017 №305-ЭС17-6654.

Более того, указание в платежном поручении размера удержанных сумм не является нарушением условий договоров о досудебном порядке урегулирования споров.

Направление в адрес АО «АПЗ» двусторонних актов о взаимозачете требовании не является нарушением ст.410 ГК РФ. Такие акты о взаимозачете направлялись одновременно с письмами-уведомлениями (односторонними) по каждой поставке по договору.

Зачет встречных однородных требований по всем договорам поставки, указанных истцом был произведен при осуществлении окончательного расчета. Проведение взаимозачета требований не связано с подачей встречного иска.

Из положений, содержащихся в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65, следует, что обязательства считаются прекращенными с момент наступления срока его исполнения независимо от срока подачи встречного иска.

В качестве отсутствия оснований для внесения изменений в договор в части изменения размера ставки НДС, истец по первоначальному иску ссылается на письмо ФНС № СД-4-3/20667@ от 23 октября 2018 г. в отношении товаров, реализуемых начиная с 01.01.2019 г., применяется налоговая ставка по НДС в размере 20 процентов, независимо от даты и условий заключения договоров на реализацию указанных товаров.

При этом исключений по товарам (работам, услугам), имущественным правам, реализуемым по договорам, заключенным до вступления в силу Федерального закона № 303-ФЗ от 30.10.2018 г., и имеющим длящийся характер с переходом на 2019 и последующие годы, указанным Федеральным законом не предусмотрено. На основании п. 1 ст. 168 НК РФ продавец дополнительно к цене отгружаемых начиная с 01.01.2019 товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров сумму налога, исчисленную по налоговой ставке в размере 20 процентов.

В этой связи внесение изменений не требуется. На основании вышеизложенного, истец считает, выставление счета по договору № 7-18 от 08.06.2018 г. с учетом НДС в размере 20 % является правомерным и не требующим согласия Покупателя.

Вместе с тем, судом установлено, что с 01.01.2019 в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, указанных в п. 3 ст 164 НК РФ налоговая ставка по НДС установлена в размере 20% (пп. "в" п. 3 ст. 1 Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах"). Новый размер ставки НДС применяется в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 01.01.2019 (ч. 4 ст. 5 Федерального закона N 303-ФЗ). При этом не важно, когда был заключен договор и какой размер ставки был в нем указан.

По смыслу гражданско-правовых отношений сумма НДС является частью цены договора, подлежащей оплате покупателем (п. 1 ст. 424 ГК РФ). Указание в договоре, что его цена включает в себя НДС. по существу направлено на достижение определенности в отношениях сторон по вопросу о том, учитывается ли сумма НДС в цене договора или этот налог предъявляется покупателю (заказчику, исполнителю) к уплате сверх договорной цены Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Следовательно, покупатель (заказчик, исполнитель) обязан оплатить поставленный товар (выполненную работу, оказанную услугу) по цене, предусмотренной договором Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (п. п. 1, 2 ст. 424, п. 1 ст. 450 ГК РФ). Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда его исполнение повлечет значительный ущерб для заинтересованной стороны (п. п. 2, 4 ст. 451 ГК РФ). Внесение изменений в договор в части изменения ставки НДС не требуется.

Информационное письмо Минфина России от 28.08.2018 N 24-03-07/61247 (далее - Письмо) также разъясняет правовые последствия повышения ставки НДС для сторон договора, а также указывает на то, что риски поставщика (подрядчика, исполнителя), связанные с таким повышением НДС, предусмотрены (заложены) в цене заявки. При этомвсе участникизаранее осведомлены об условиях исполнения контракта и предупреждены о невозможности изменения его цены. В связи с чем, как указано в Письме, цены контрактов, заключенных до повышения ставки НДС, не подлежат изменению в связи с таким повышением.

Вместе с тем, АО «АПЗ» в одностороннем порядке в связи с увеличением ставки НДС до 20% в одностороннем порядке изменило стоимость договора (поставки) по спецификации №3 по договору №7-18/ПД от 08.06.2018г. с 5 982 600 рублей 00 коп. до 6 084 000 рублей 00 коп., что является нарушением действующего законодательства.

Таким образом, доводы истца основаны на неправильном толковании норм материального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям сторон.

Принимая во внимание всё вышеизложенное, суд считает, что заявленные требования первоначального иска о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 6 119 566 руб. 76 коп не доказаны истцом, в связи с чем предусмотренные законом основания для их удовлетворения отсутствуют.

Поскольку арбитражный суд отказал в удовлетворении первоначального иска в части взыскания основного долга в связи с его незаконностью и недостаточной доказанностью, то и акцессорные требования поставщика о взыскании штрафных санкций за просрочку оплаты отгруженной продукции не подлежат.

Удовлетворяя встречные исковые требования АО «НПК «Альфа-М» арбитражный суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, между АО «АПЗ» (Поставщик) и АО «НПК «Альфа-М» (Покупатель) были заключены договоры поставки №№20-17/ПД, 21-17/ПД от 28.08.2017г.

Согласно условиям заключенных договоров (п.5.4.) в случае срыва срока поставки на 5 дней Поставщик выплачивает Покупателю штраф в размере 5%, а начиная с 6-го дня по 0,2 % в день от стоимости непоставленной Продукции за каждый день просрочки.

В силу ст. ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно спецификации №1 по договору поставки №20-17/ПД от 28.08.2017г. срок поставки - 30 сентября 2017 г., фактически продукция была поставлена 16.05.2018г., что подтверждается товарной накладной №1803139 от 12.04.2018 г.

По спецификации №2 по договору поставки №20-17/ПД от 28.08.2017г. срок поставки - 31.10.2017 г., фактически продукция была поставлено 16.05.2017 г., что подтверждается товарной накладной №1803138 от 12.04.2018 г.

По спецификации №3 по договору поставки №20-17/ПД от 28.08.2017г. срок поставки - 30.11.2017 г., фактически продукция была поставлена 08.06.2018г., что подтверждается товарной накладной №1803584 от 27.04..2018 г.

По спецификации №4 по договору поставки №20-17/ПД от 28.08.2017г. срок поставки - 31.12.2017 г., фактически продукция была поставлена 09.06.2018г., что подтверждается товарной накладной №1803585от 27.04.2018 г.

Таким образом, общая сумма штрафа за просрочку поставки продукции по договору поставки №20-17/ПД от 28.08.2017г. по 1-4 спецификациям составляет 3 228 480 рублей 00 коп.

Срок поставки продукции по договору поставки №21-17/ПД от 28.08.2017г. по спецификации №1 - 31 декабря 2017 г., фактически продукция была поставлено только 28.08.2018 г., что подтверждается товарной накладной №1803324 от 20.04.2018 г.

Сумма поставки по данной спецификации по договору 212 400 рублей 00 коп.

Исходя из количества дней просрочки (240 дней) и суммы поставки по договору 212 400 рублей 00 коп. сумма пени составила 110 448 руб.

По материалам дела также установлено, что покупатель при окончательном расчете по спецификациям 1-4 про договору поставки №20-17/ПД от 28.08.2017г. произвел зачет требований частичным вычетом суммы начисленных пени в размере 2 503 488 рублен 00 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения №1031 от 21.05.2018 г., № 1247 от 14.06.2018 г., № 1030 от 21.05.2018 г., № 1226 от 13.06.2018 г.

Таким образом, недоплата пени по договору поставки №20-17/ПД от 28.08.2017г. по 1-4 спецификациям составила 724 992 рубля 00 коп. (3 228 480 рублей 00 коп. - 2 503 488 рублей 00 коп.).

Также при окончательном расчете по спецификации №1 по договору поставки АО «НПК «Альфа-М» в соответствии со ст.410 ГК РФ произвело зачет требований частичным вычетом суммы начисленных пени в размере 99 120 рублей 00 коп. и прекратило таким образом свое обязательство по договору (платежное поручение № 2071 от 31.08.2018 г.).

Недоплата пени по спецификации №1 по договору поставки №21-17/ПД от 28.08.2017г. составила 11 328 рублей 00 коп.

19.12.2019 <...> и исх. № 3023-19 в адрес АО «АПЗ» повторно были направлены заявления о зачете встречных однородных требований по спецификациям 1-4 по договору поставки №20-17/ПД от 28.08.2017г. с расчетом штрафных санкций и акт о взаимозачете в 2-х экземплярах, и по спецификации №1 по договору поставки №21-17/ПД от 28.08,2017г. с расчетом штрафных санкций и акт о взаимозачете в 2-х экземплярах.

Акты о взаимозачете в адрес АО «НПК «Альфа-М» не возвращены.

АО «НПК «Альфа-М» письмом от 25.11.2019 г. исх. № 2747-19 уведомило АО «АПЗ» о зачете встречных однородных требований по договорам поставки.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статья 411 ГК РФ содержит случаи, при которых зачет требований не допускается.

Основанием для признания заявления о зачете недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности требований, наступление срока исполнения).

Таким образом, АО «НПК «Альфа-М» правомерно прекратило встречные обязательства по выплате окончательного расчета по вышеуказанным договорам с исполнением требований закона, установленных к процедуре зачета (ст.ст.154,156, 410 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательства истца АО «НПК «Альфа-М» считаются прекращенными в момент наступления срока для оплаты полученного по договорам товара.

Ссылка ответчика по встречному иску на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ №5467/14 от 15.07.2014 г., в соответствии с которой, по мнению ответчика, неустойка должна начисляться не на всю сумму поставки, а на стоимость просроченного обязательства (на сумму аванса) не применима к спорным правоотношениям сторон по следующему основанию

В Постановлении Президиума ВАС РФ №5467/14 от 15.07.2014 г. включение в договор несправедливого условия договора, заведомо ухудшающего положение стороны (исполнителя), было вызвано особенностями процедуры, установленной Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон), в соответствии с которой внести изменения в проект контракта было практически невозможно, поскольку составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось Законом лишь при проведении аукциона.

При таких условиях проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах (исполнителем), что прямо следует из Постановления.

Таким образом, в настоящем случае о злоупотреблении правом со стороны покупателя при заключении договоров поставки можно было бы говорить в том случае, если бы договоры содержали явно обременительные для другой стороны условия и нарушали бы баланс интересов сторон, а также при отсутствии возможности внести в договоры какие-либо изменения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другом лиц)', а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Из содержания данной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Таким образом, договоры поставки не содержат заранее обременительных условий для какой-либо стороны, АО «АПЗ» не было поставлено в положение, затрудняющее согласование каких-либо условий договоров, со стороны АО «НПК «Альфа-М» при заключении договоров злоупотребления правом не было.

В соответствии с п.1 ст.329 АПК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В силу п.1 ст.330 АПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Государственная пошлина, распределяется судом в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статей 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с АО "АПЗ" в пользу АО "НПК "АЛЬФА-М" 724 992 руб. – неустойки (пени) по договору №20-17/ПД от 28.08.2017 г., 11 328 руб. – неустойки (пени) по договору №21-17/ПД от 28.08.2017 г., 17 726 руб. – расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА