Решение от 21 января 2019 г. по делу № А70-14772/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14772/2018
г. Тюмень
22 января 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 года

решение в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ»

о взыскании страхового возмещения в размере 53700 рублей, неустойки за период с 06.05.2018 по 26.07.2018 в размере 45 008 рублей, с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 1% от недоплаченной суммы 53 700 рублей за каждый день просрочки, утраты товарной стоимости в размере 15 722,03 рублей, возмещения убытков, понесенных при проведении экспертизы, в размере 22 000 рублей, расходов по дефектовке в размере 1500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5138 рублей, услуг на оказание юридической помощи в размере 40 000 рублей, на доставку курьерской службы в размере 500 рублей,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 20.12.2018,

от ответчика –  ФИО4 по доверенности от 01.01.2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее - ответчик, СПАО «Ресо-гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 53700 рублей, неустойки за период с 06.05.2018 по 26.07.2018 в размере 45 008 рублей, с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 1% от недоплаченной суммы 53 700 рублей за каждый день просрочки, утраты товарной стоимости в размере 15 722,03 рублей, возмещения убытков, понесенных при проведении экспертизы, в размере 22 000 рублей, расходов по дефектовке в размере 1500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5138 рублей, услуг на оказание юридической помощи в размере 40 000 рублей, на доставку курьерской службы в размере 500 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования заявителя не признал на основании изложенных в отзыве на заявление доводов.

Как следует из материалов дела, 24.03.2018 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортных средств:

- «Хендай Гранд Сантафе», гос.номер А7890А/196, под управлением виновного водителя ФИО5,

- «Мицубиси Аутлендер», гос.номер Р052МО/72, принадлежащего потерпевшему ФИО6, в результате которого автомобилю «Мицубиси Аутлендер» причинены механические повреждения, а его собственнику — ущерб.

Потерпевший, уступил права требования ИП ФИО1 на основании договора уступки прав (цессии) от 09.04.2018 № ТЮМХ18106, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, возникшие при повреждения транспортного средства Цедента, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, за просрочку выплаты основного ущерба (п. 1.1. Договора).

О состоявшейся уступке страховщик уведомлен 10.04.2018, также страховщику подано заявление на выплату страхового возмещения (курьерская накладная № 19400584).

13.04.2018 страховщику представлен автомобиль на осмотр, что подтверждается актом осмотра.

Осмотр проводился в автосервисе из-за наличия особенностей повреждений и скрытых дефектов, подлежащих выявлению и учету для последующего ремонта, в связи с чем потерпевший оплатил услуги автосервиса в размере 1500 рублей.

16.04.2018 страховщик первоначально выдал направление на ремонт автомобиля, однако 03.05.2018 произвел выплату в размере 74 800 руб. (платежное поручение № 280693).

17.05.2018 истцом было направлено заявление о несогласии с размером выплаты.

22.05.2018 страховщик доплатил 12 800 рублей (п/п №325121).

В связи с тем, что указанной суммы также было недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился к эксперту ООО ОК «Независимая оценка».

Согласно подготовленному экспертом-техником ООО ОК «Независимая оценка» заключению № 0904180655, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 141 300 рублей, утрата товарной стоимости составляет 15 722 рублей, стоимость услуг эксперта составила 22 000 рублей.

19.06.2018 во исполнение требований о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора истцом направлено ответчику претензионное письмо с приложенными экспертным заключением ООО ОК «Независимая оценка» и квитанциями на оплату.

Поскольку страховщиком выплата не произведена, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие, в том числе причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Ответчиком подано ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы по делу, так как он полагает, что в экспертном заключении истца неверно определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Судом назначено проведение экспертизы по делу.Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимый эксперт» ФИО7.

В представленном в суд экспертном заключении от 21.11.2018 №1857 экспертом сделан вывод, что размер стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Митсубиши г/н <***> с учетом износа на заменяемые детали составляет 82 000 рублей, утрата товарной стоимости составляет 20 640 рублей.

Сторонами доказательства неверности расчетов эксперта не представлены.

Ответчик указывает, что 22.05.2018 п/п №325121 он уплатил 12 800 рублей утраты товарной стоимости на основании направленной ему претензии.

Соответственно, исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 7200 рублей 82000-74800). Утрата товарной стоимости подлежит взысканию в размере 7840 рублей (20640-12800).

Судом не принимается довод ответчика о том, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, установленная в ходе судебной экспертизы (82000 рублей) и размер произведенной выплаты (78400 рублей) находятся в пределах допустимой 10% ценовой погрешности.

Поскольку страховщик после получения возражений против размера произведенной страховой выплаты не организовал независимую экспертизу, он не может ссылаться на разницу менее 10% между расчетами ответчика и судебного эксперта.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, а также предусмотрена выплата неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В пункте 44 постановления Пленума от 29.01.2015 №2 разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Поскольку 10.04.2018 страховщику поступило заявление на выплату страхового возмещения, следовательно, ответчиком допущена просрочка оплаты в период с 06.05.2018.

Таким образом, размер неустойки в период с 06.05.2018 по 26.07.2018 за 80 дней составляет 5760 рублей (7200 х 1% х 80).

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что неустойка взысканию не подлежит и является завышенной, поскольку страховое возмещение в добровольном порядке не выплачено в полном объеме, доказательства чрезмерности неустойки не представлены.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 27.07.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленная на сумму страхового возмещения в размере 7200 рублей, по ставке 1% в день, сниженной судом по указанным выше основаниям на основании ст.333 ГК РФ.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 000 рублей и расходы по оплате дефектовки в размер 1500 рублей, расходы документально подтверждены истцом.

Поскольку при получении несогласия потерпевшего с размером страховой выплаты ответчик не провел независимую экспертизу, то расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 22 000 рублей и дефектовке в размере 1500 рублей отнесятся к убыткам потерпевшего и подлежат взысканию со страховщика.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательства несения расходов по дефектовке, поскольку осмотр проводился в автосервисе, факт оплаты подтверждается актом об оказании услуг № 0000000018 от 13.04.2018 и квитанцией к ПКО.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходы на доставку курьерской службы в размере 500 рублей, расходы документально подтверждены истцом.

В данном случае ответчик заявил о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя, ввиду категории спора, уровня его сложности, объема подготовленного по делу материала, отсутствия необходимости присутствовать в судебных заседаниях, отсутствия больших трудозатрат на изучение доказательств и оставление процессуальных документов истца, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, анализ средней стоимости юридических услуг в г. Тюмени.

Суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном рассмотрении в судебном заседании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом, считает подлежащими возмещению судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 500 рублей ответчиком не оспариваются, подлежат возмещению в полном объеме.

Всего судебные расходы по делу составили 40638 рублей (20 000 – расходы истца на представителя, 500 – расходы истца на доставку курьерской службы, 5138 – уплаченная истцом государственная пошлина, 15 000 рублей - внесены ответчиком на депозитный счет суда для оплаты судебной экспертизы).

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая размер заявленных исковых требований (137930,03 рублей) и  удовлетворенных требований (44300 рублей), судебные расходы относятся судом на истца в размере 27586 рублей, на ответчика – 13052 рубля.

Поскольку ответчиком расходы понесены в размере 15000 рублей, с истца в его пользу следует взыскать 1948 рублей (15 000 – 13052).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН:1027700042413, ИНН:7710045520, дата регистрации: 22.09.1993, адрес: 125047, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес регистрации : 630510, <...>/1; почтовый адрес: 625007, <...>; дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 18.05.2016) сумму страхового возмещения в размере 7200 рублей, неустойку в размере 5760 рублей, утрату товарной стоимости в размере 7840 рублей, возмещение убытков, понесенных при проведении экспертизы, в размере 22 000 рублей, расходов по дефектовке в размере 1500 рублей, всего взыскать - 44 300 рублей.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН:1027700042413, ИНН:7710045520, дата регистрации: 22.09.1993, адрес: 125047, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес регистрации : 630510, <...>/1; почтовый адрес: 625007, <...>; дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 18.05.2016) неустойку, начисленную по ставке 1% за каждый день просрочки уплаты на сумму страхового возмещения в размере 7200 рублей начиная с 27.07.2018 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес регистрации : 630510, <...>/1; почтовый адрес: 625007, <...>; дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 18.05.2016) в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН:1027700042413, ИНН:7710045520, дата регистрации: 22.09.1993, адрес: 125047, <...>) судебные расходы в размере 1948 рублей.

Решение может  быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Минеев О.А.