Решение от 31 января 2023 г. по делу № А12-25936/2022

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-25936/2022
31 января 2023 г.
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карсаковым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТП №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения, с привлечением к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2023,

от ответчиков – ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2013 №РГ-Д-189/23,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АТП №1» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее также – ответчик), в котором просит взыскать расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО1.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Как видно из материалов дела, 05.05.2022 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <***> (водитель ФИО4), и автомобиля истца Рено Логан, (водитель ФИО5) государственный регистрационный знак <***> которому были причинены повреждения.

Гражданская ответственность лица, причинившего вред, застрахована у ответчика по полису ХХХ № 0177136585.

Истец указывает, что обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, ответчиком была произведена страховая выплата в размере 30 600 руб. Однако, не были выплачены заявленные расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб.

Представитель ответчика пояснила, что ДТП от 05.05.2022 было оформлено ГИБДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810034210002144012 и приложением № 1.

В административном материале указано, что у водителя ФИО5 при управлении автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> не была застрахована гражданская ответственность.

Согласно подпункта б) пункта1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) оформление документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Представитель ответчика считает, что из представленного извещения о ДТП не следует, что оно оформлено надлежащим образом, поскольку не заполнены пункты 4-10 лицевой стороны извещения (данные об автомобиле виновника); отсутствует подпись и объяснения водителя автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <***> (ФИО4).

Представитель ответчика отметил, что по договору об оказании услуг аварийного комиссара от 25.12.2021, заключенному между истцом и ФИО1, согласно пункту 1 ФИО1 должен был помимо составления извещения о ДТП, также произвести фотографирование места ДТП, повреждений транспортных средств. В материалы дела не представлены фотографии, как места ДТП, так и повреждений транспортных средств, следовательно, условия договора от 25.12.2021 выполнены не были.

Ответчик указывает, что согласно отчёту Волгоградской ТПП от 2021 г. средний показатель стоимости услуг аварийных комиссаров в Волгоградской области в 2021 г. составляет 2 093 рубля 75 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Истец указывает, что в рассматриваемом споре аварийный комиссар по заданию истца выезжал на место происшествия, осуществил действия, перечисленные в акте приема-сдачи услуг, в результате было установлено отсутствие вины водителя истца в нарушении ПДД РФ, также он участвовал при осмотре поврежденного транспортного средства экспертом по заданию ответчика. Фототаблица обстоятельств происшествия была оставлена аварийным комиссаром и предоставлена истцу, что следует из акта приема-передачи его услуг. Сотрудники ответчика при обращении с заявлением о страховом возмещении требуют предоставления Извещения о ДТП даже когда ДТП оформлено сотрудниками полиции, руководствуясь своими внутренними документами.

Из представленных документов видно, что факт оказания услуг по оформлению ДТП аварийным комиссаром подтверждается извещением о ДТП. Стоимость услуг аварийного комиссара составила 6 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В предусмотренный законом срок страховая выплата в виде возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара не произведена.

На основании пункта 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 г. №431-П (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы также подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г. разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии с пунктом 3.10 Правил ОСАГО извещение о дорожно-транспортном происшествии является обязательным документом, прилагаемым к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, вне зависимости от способа оформления ДТП: европротоколом или с участием уполномоченных сотрудников полиции.

Из представленного извещения о ДТП видно, что оно оформлено не полностью, поскольку не заполнены пункты 4-10 лицевой стороны извещения (данные об автомобиле виновника); отсутствует подпись и объяснения водителя автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <***> (ФИО4), не представлены в материалы дела фотографии места ДТП, повреждений транспортных средств. При таких обстоятельствах нельзя считать, что условия договора от 25.12.2021 выполнены в полном объеме.

Суд считает, что исходя из изложенного, возмещению со стороны ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб. с учетом представленных доказательств о средних показателях стоимости услуг аварийных комиссаров в Волгоградской области.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" даны рекомендации, согласно которых лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что расходы на оплату услуг представителя составляют 10 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 666 руб. 67 коп, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТП №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 2 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 666 руб. 67 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 3 333 руб. 33 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья А.П. Машлыкин