Решение от 15 мая 2017 г. по делу № А60-5294/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-5294/2017
16 мая 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТИК ЛАДА" (ИНН х6673169509, ОГРН <***>)

к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "ЦЕНТР ГИГИЕНЫ И ЭПИДЕМИОЛОГИИ В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 65 854 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 17.09.2014;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 07.12.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "АТЛАНТИК ЛАДА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "ЦЕНТР ГИГИЕНЫ И ЭПИДЕМИОЛОГИИ В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" о взыскании задолженности по договору №202 от 02.06.2016 в размере 65 854 руб. 70 коп.

Определением суда от 15.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 10.03.2017 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил в иске отказать, ссылаясь на обоснованность требования к истцу об уплате штрафа за нарушение срока передачи товара.

Определением от 10.04.2017 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 05.05.2017 13:30.

В предварительном судебном заседании 05.05.2017 истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против иска возражал.

Поскольку определением от 10.04.2017 лица, участвующие в деле, были извещены о том, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, истец и ответчик выразили согласие на переход из предварительного судебного заседания в основное, суд, изучив имеющиеся документы, и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание по существу спора.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор №202 от 02.06.2016, в силу которого продавец обязуется передать в собственность покупателю один новый автомобиль «LADA Largus RS0Y51» в комплектации «AE4» 2016 года выпуска, соответствующий требованиями нормативной документации завода-изготовителя, а покупатель обязуется принять указанный автомобиль и оплатить его стоимость в сумме 658 547 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.1. договором установлен следующий порядок расчетов:

Покупатель осуществляет предварительную оплаты в размере 30% от стоимости автомобиля в течение 15 рабочих дней с момента получения выставленного продавцом счета. Оплата в размере 70% от стоимости автомобиля производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи автомобиля покупателем и продавцом.

Согласно п. 1.3. договора функции покупателя по исполнению договора осуществляет Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга» в лице главного врача ФИО4.

В соответствии с п. 2.1.8 договора, продавец обязался передать покупателю автомобиль в течение 15 календарных дней с момента поступления предоплаты в размере 30% от общей стоимости автомобиля на расчетный счет продавца.

На основании платежного поручения № 210400 09.06.2016, на расчетный счет продавца от ответчика поступила предоплата в размере 30% от стоимости автомобиля, что составляет 197 564 руб. 10 коп.

Как утверждает истец, в июне-июле 2016 года он направил ответчику письма №168 от 28.06.2016 и №183 от 12.07.2016, в которых просил перенести срок поставки автомобиля, однако ответчик в письме №05/15-252 от 08.07.2016 и №05/15-270 от 20.07.2016 отказал в предоставлении отсрочки исполнения по договору купли-продажи.

Во исполнение условий договора истец 12.09.2016 поставил ответчику автомобиль «LADA Largus RS0Y51», что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной № АЛЗЗЗ от 12.09.2016 и актом приемки передачи автомобиля, подписанными представителями сторон с проставлением оттисков печатей организаций.

Ответчик 15.09.2016 направил истцу претензию, в которой указал, что продавец нарушил срок поставки товара по договору № 202 от 02.06.2016 на 80 дней.

В соответствии с п. 5.1. договора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору продавцом, покупатель вправе потребовать у продавца уплату штрафа в размере 10% от суммы настоящего договора (65 854 руб. 70 коп.), а в соответствии с п. 5.2 в случае просрочки исполнения обязательств по договору, покупатель имеет право требовать уплату пеней в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на сумму задолженности (18 439 руб. 32 коп.).

На основании п 5.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств продавцом, покупатель вправе производить оплату по договору с учетом вычета соответствующего размера неустойки.

Таким образом, 21.09.2016 ответчик произвел оплату стоимости автомобиля в сумме 376 688 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением № 382521, за вычетом штрафных санкций в размере 84 294 руб. 00 коп. по основаниям, указанным в претензии от 15.09.2016.

Истец, в свою очередь, 06.10.2016 обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести оплату по договору в сумме, предусмотренной договором, за вычетом пеней за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных п. 5.2 договора.

Однако письмом от 19.10.2016 №02-08-05-14/8153 ответчик ответил отказом в удовлетворении требований истца.

Истец не отрицает того факта, что имела место просрочка исполнения обязательств по договору купли-продажи на 80 дней и согласен с наложенной покупателем санкцией по 5.2 Договора № 202 от 02.06.2016 в размере 18 439 руб. 32 коп., однако наложение же штрафа как дополнительной санкции за то же нарушение по договору истец считает необоснованным, поскольку исходя из принципов гражданского законодательства, неправомерно возложение на продавца двойной ответственности за одно и тоже нарушение обязательства, так как гражданским законодательством возможность такой ответственности не предусмотрена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из буквального толкования пунктов 5.1. и 5.2. договора №202 от 02.06.2016 следует, что стороны установили ответственность продавца за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, при этом в случае просрочки исполнения обязательств по договору установлена неустойка в виде пени (п.5.2. договора), а в иных случая ненадлежащего исполнения обязательств (например, поставка товара ненадлежащего качества и пр.)– штраф (п.5.1. договора).

Поскольку истец допустил именно просрочку исполнения обязательства по поставке товара, то ответчик обоснованно реализовал свое право на удержание суммы санкций за просрочку поставки товара в виде пени, соответственно, дополнительное взыскание с ответчика штрафа за то же нарушение является мерой двойной ответственности, что в силу положений гражданского законодательства Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств, суд полагает, что требование истца о взыскании денежных средств в сумме 65 854 руб. 70 коп., является обоснованным, подтверждённым материалами дела и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 2 634 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с федерального бюджетного учреждения здравоохранения "ЦЕНТР ГИГИЕНЫ И ЭПИДЕМИОЛОГИИ В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТИК ЛАДА" денежные средства в сумме 65 854 (шестьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб. 70 коп.

3. Взыскать с федерального бюджетного учреждения здравоохранения "ЦЕНТР ГИГИЕНЫ И ЭПИДЕМИОЛОГИИ В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТИК ЛАДА" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 634 (две тысячи шестьсот тридцать четыре) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Соболева