Постановление от 15 апреля 2022 г. по делу № А56-77496/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 апреля 2022 года

Дело №

А56-77496/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» представителя ФИО1 (доверенность от 15.04.2021),

рассмотрев 12.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А56-77496/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 по заявлению ФИО2 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Планета», адрес: 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 19, корп. 8, лит. А, пом./ком. 1Н/113, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Решением от 17.11.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 01.04.2021 при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (далее - Союз) ФИО4.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 26.08.2021 и постановление от 23.11.2021 и принять по делу новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим ФИО5, члена ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее - Ассоциация).

Податель жалобы не согласен с выводом судов о его недобросовестном поведении, выразившемся в сокрытии сведений о характере его требования в целях осуществления контроля за процедурой банкротства и последующего его сохранения путем утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

ФИО2 настаивает на отсутствии признаков аффилированности между ним и должником, а также между должником и обществом с ограниченной ответственностью ХК «ЭРА» (правопредшественником ФИО2; далее - Фирма).

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (далее - Компания) просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.2015 по делу № 2-2026/2015 с Общества в пользу ФИО6 взысканы 3 603 600 руб., уплаченные по договору участия в долевом строительстве, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26.08.2015 указанное решение от 29.05.2015 с Общества в пользу ФИО6 взыскан также штраф в размере 500 000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

ФИО6 в январе 2016 года обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) (дело № А56-49362/2015).

По договору от 20.02.2017 ФИО6 уступила Фирме право требования к Обществу, подтвержденное вышеуказанными судебными актами.

Определением от 04.04.2017 по делу № А56-49362/2015 произведено процессуальное правопреемство на стороне заявителя, а именно ФИО6 заменена на Фирму, утверждено мировое соглашение между Фирмой и Обществом и в этой связи производство по этому делу прекращено.

Фирма (цедент) и общество с ограниченно ответственностью «Управление проектами» (цессионарий; далее – Управление) 19.12.2019 заключили договор, по которому цедент уступил цессионарию право (требования) к Обществу на сумму 4 659 418 руб.

На основании договора от 05.03.2020 Управление (цедент) уступило ФИО2 (цессионарию) означенное выше право (требования) к Обществу.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2020 по делу № 2-2026/2015 произведена замена Фирмы на ФИО2 в порядке процессуального правопреемства.

В заявлении ФИО2 не сообщил суду о том, что Общество является застройщиком и его требование является денежным требованием участника строительства.

Выбранная ФИО2 саморегулируемая организация предложила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3, который был утвержден конкурсным управляющим решением от 17.11.2020.

При рассмотрении вопроса о переходе к процедуре банкротства должника по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве суд выяснил, что ФИО3 не аккредитован публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (далее - Фонд).

Определением от 01.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам указанного параграфа Закона о банкротстве и в этой связи предложил ФИО3 провести собрание кредиторов с целью выбора кандидатуры конкурсного управляющего, аккредитованного Фондом.

На собрании кредиторов, состоявшемся 19.04.2021, принято решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов Союза.

Союз представил сведения по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4 и его согласие на утверждение конкурсным управляющим должником.

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил утвердить конкурсным управляющим должником арбитражного управляющего ФИО5, члена Ассоциации.

В возражениях Компания указала на аффилированность ФИО2 по отношению к должнику и на наличие у кредитора - заявителя цели сохранения контроля над процедурой банкротства должника.

Суд первой инстанции установил, что ФИО4 соответствует требованиям статей 20, 20.2, 201.1 Закона о банкротстве; обстоятельств, препятствующих его утверждению, не выявлено, сам кандидат изъявил согласие быть утвержденным конкурсным управляющим.

На этом основании суд первой инстанции утвердил на должность конкурсного управляющего Обществом ФИО4

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом.

В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве должника правил настоящего параграфа в определении о принятии заявления о признании должника банкротом. Сведения о принятии заявления о признании должника банкротом подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд:

принимает по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства либо выносит определение в случае, если указанные сведения стали известны после признания должника банкротом, в которых указывает на применение при банкротстве должника правил 7 главы IX Закона о банкротстве;

освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве застройщика, если такой арбитражный управляющий не аккредитован Фондом. В указанном случае лицо, заявление которого о признании должника банкротом было признано обоснованным, представляет в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего, аккредитованного Фондом.

Суды установили, что при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом ФИО2, располагая информацией о правовой природе его требования к Обществу и о том, что должник является застройщиком, не раскрыл суду указанную информацию.

Суды выяснили, что с 10.05.2017 участником должника являлся ФИО7, с июня 2017 он же являлся генеральным директором и единственным участником Фирмы, а также единственным участником Управления.

В этой связи суды пришли к правомерному выводу о заинтересованности названных лиц.

Доказательства, опровергающие эти выводы судов ФИО2 в материалы дела не представил. То обстоятельство, что его личная аффилированность по отношению к должнику и его правопреемникам судами на данном этапе рассмотрения дела не выявлена, само по себе при установлении совокупности иных указанных выше обстоятельств, не опровергает вывод судов о наличии признаков недобросовестности при раскрытии информации в заявлении о признании должника банкротом.

Установив указанные обстоятельства, суды сделали вывод о том, что в данном случае в действиях ФИО2 имеются признаки недобросовестности, и в такой ситуации подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего, избранная на собрании кредиторов должника.

По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно утвердил конкурсным управляющим Обществом ФИО4

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А56-77496/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


С.Г. Колесникова

А.В. Яковец