Решение от 22 февраля 2025 г. по делу № А56-120007/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-120007/2024
23 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части изготовлено 11 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  19 февраля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАВ ПРОДУКТ" (адрес: 141401, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФОРМАЦИОННО-КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР "ТЕСТ-ПРИНТ" (адрес: 190020, <...>, литера а, ком. 77, ОГРН: <***>)

о взыскании,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАВ ПРОДУКТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФОРМАЦИОННО-КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР "ТЕСТ-ПРИНТ" (далее – ответчик) о взыскании 180000,00 руб. задолженности по договору № 09 от 11.01.2023.

Решением суда в виде резолютивной части от 11.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение суда поступила апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, между сторонами начиная с 2015 года ежегодно заключались договоры на оказание услуг по проведению экспертизы качества товара.

В ходе проведения внутреннего аудита поставщиков услуг для истца установлено, что за период с 2022 по 2023 годы ответчик оказывал услуги по заключенным договорам не в полном объеме.

Как указывает истец, по счету № 6 от 11.01.2022 ответчик принял на себя обязательства провести экспертизу качества образцов сливочного масла в количестве 40 шт. из расчета 7500,00 руб. за одну шт.

Платежным поручением № 60 от 13.01.2022 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 300000,00 руб. Однако, никаких документов по факту оказания услуг за 2022 год ответчик не представлял.

Между сторонами заключен договор № 9 от 11.01.2023, предметом которого являлось проведение исполнителем независимой экспертизы 40-ка единиц сливочного масла.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость услуг составляет 300000,00 руб. Заказчик обязуется сделать полную предоплату исполнителю до 01.02.2023.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 300000,00 руб. на основании счета № 09 от 11.01.2023, что подтверждается платежным поручением № 80 от 13.01.2023. Однако, документов по факту оказания услуг за 2023 год ответчиком представлено не было.

Ответчик 25.10.2024 по запросу истца передал протоколы лабораторных испытаний сливочного масла за 2022 – 2023 года.

При анализе указанных протоколов установлено, что в 2022 и 2023 годах лабораторные испытания прошли только 28 шт. сливочного масла.

Таким образом, как указывает истец, сумма неотработанных ответчиком денежных средств составила 180000,00 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.11.2024 № 412 с требованием о возврате излишне оплаченных денежных средств.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что ежегодно в течение 9 лет заключения договоров, до 06.11.2024 к ответчику не было предъявлено ни одной претензии, а все акты выполненных работ подписывались истцом оперативно в течение двух месяцев после оплаты счетов на оплату услуг. В течение 9 лет истец не имел претензий к ответчику, однако 06.11.2024 направил уведомление о возврате излишне уплаченных денежных средств по договорам в размере 180000,00 руб.

Ответчик поясняет, что в период с 2015 по 2023 фактически заключались не на проведение лабораторных испытаний, а на проведение экспертизы товара. Лабораторные испытания товаров – только часть работ, предусмотренных договорами, вторая часть работы – подготовка и публикация испытаний в газете «Петербургское качество» под рубрикой «Экспертиза «ПК».

Целью договоров было не только проведение лабораторных исследований, но также публикации в газете «Петербургское качество» отчетов с результатами экспертиз качества образцов масла сливочного для информирования всех участников рынка, включая истца.

Между сторонами заключен договор № 15 от 30.05.2019 на размещение рекламы в газете «Петербургское качество» на сумму 83700,00 руб.

Однако, после поступления информации о возможном несоответствии продукции истца обязательным требованиям нормативных документов ответчик с 2020 отказался от размещения рекламы продукции истца в газете «Петербургское качество». Начиная с 2020 ответчик заключал с истцом договоры только на проведение экспертиз качества товаров.

Также ответчик указывает, что истец в исковом заявлении подтверждает факт оказания услуг, что подтверждается актами выполненных работ № 17 от 30.03.2022 и     № 10 от 14.02.2023. Таким образом, разместив на своем официальном сайте отчеты о результатах проведенных экспертиз, ответчик надлежащим образом и в полном объеме исполнил требование п. 3.2. договоров, что подтверждается двусторонними актами             № 17 от 30.03.2022 и № 10 от 14.02.2023.

В своих доводах ответчик указывает, что истец подтвердил факт оказания услуг указав, что 25.10.2024 на основании запроса незамедлительно получил от ответчика протоколы лабораторных испытаний сливочного масла.

Цена договоров каждый год определялась исходя не только из стоимости закупки образцов товаров для проведения экспертизы, лабораторных испытаний образцов товаров в государственной аккредитованной лаборатории, но также из стоимости размещения материалов в газете «Петербургское качество» в рамках проекта «Экспертиза «ПК».

Согласно прайс-листу на 2022 г., стоимость услуг в рамках проекта «Экспертиза «ПК», который включает услуги по: 1. приобретению образцов товаров в розничной торговой сети, 2. проведению лабораторных испытаний образцов товаров в государственной аккредитованной лаборатории, 3. подготовке отчета, включая текстовую часть и сводную таблицу с результатами экспертизы товаров, 4. размещению отчета по экспертизе товаров в газете «Петербургское качество» общим объемом 2 полосы формата А3 составила 300000,00 руб., согласно прайс-листу на 2023 г. – 320000,00 руб.

Таким образом, как указывает ответчик, стоимость фактически выполненных работ по договорам, заключенным истцом в 2022 – 2023 г., соответствует объемам и стоимости работ в рамках проекта «Экспертиза ПК», указанных в прайс-листах, размещенных на сайте газеты «Петербургское качество».

Ввиду негласной договоренности между истцом и ответчиком не включать в план экспертизы продукцию истца и при этом публиковать полученные результаты в газете «Петербургское качество», в предмете договоров № 6 от 11.01.2022 и № 09 от 11.01.2023, в качестве обязательства ответчика была указана «экспертиза 40 единиц масла сливочного», а в счете на оплату услуг указана условная стоимость экспертизы, исходя из цены 7500,00 руб. за 1 единицу продукции.

Истец, заверяя ответчика, что выпускаемое им масло сливочное полностью соответствует обязательным требованиям нормативных документов, поэтому включать продукцию истца в перечень товаров нет необходимости. Доверяя истцу, ответчик с 2015 по 2023 не включал в перечень исследуемых образцов продукцию истца.

В 2024 г., получив информацию от государственных органов надзора, общественных объединений потребителей из других регионов РФ о неудовлетворительных результатах исследований качества продукции истца, ответчик принял решение отказаться от продолжения сотрудничества с истцом.

Ответчик, руководствуясь Уставом ООО «ИКЦ «Тест-Принт», информацией о производстве истцом масла сливочного, не отвечающего обязательным требованиям, принял решение за свой счет провести независимую экспертизу качества 18 образцов брендов масла сливочного, представленного в магазинах Санкт-Петербурга, в т.ч. 4 образцов масла сливочного, изготовителем которых является истец.

16.04.2024 были получены протоколы испытаний, согласно которым, все 4 образца масла сливочного, изготовленного истцом, были признаны не соответствующими требованиям ГОСТ 32261-2013 и технического регламента Таможенного союза 033/2013 по показателям качества.

19.04.2024 материалы лабораторных исследований были переданы в Санкт-Петербургскую общественную организацию потребителей «Общественный контроль» для направления в Роспотребнадзор и Россельхознадзор с целью проведения оценки и принятия мер.

02.05.2024 Россельхознадзор принял меры в отношении истца, проведя КНМ № 77240881000010448749 в ходе проверки качества образцов масла сливочного, было выявлено несоответствие ТР ТС 021/2011 «О безопасности молока и молочной продукции» по: жирно-кислотному составу.

16.05.2024 (№ ФС-КС-2/10033) Россельхознадзор сообщил СПб ООП «Общественный контроль», что по представленным протоколам испытаний истцу объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных испытаний, ряд деклараций о соответствии на продукцию признаны недействительными. Таким образом, Россельхознадзор подтвердил факт производства истцом масла сливочного, не отвечающего обязательным требованиям нормативных документов.

15.08.2024 в адрес ответчика от председателя объединения потребителей (№ 39 от 15.08.2024) поступило обращение о многочисленных фактах несоответствия обязательным требованиям нормативных документах продукции истца, в т.ч. о ее умышленной фальсификации жирами немолочного происхождения.

16.10.2024 результаты экспертизы образцов масла сливочного, включая результаты по четырем образцам масла, изготовленным истцом, были опубликованы в газете «Петербургское качество» (№9 (391).

В своих объяснениях истец указывает, что согласно представленным документам в 2021 году ответчик произвел испытания 40-ка образцов сливочного масла в полном соответствии с условиями договора. Тогда как в 2022 году ответчиком было проведено исследование только 28-ми образцов сливочного масла. В 2023 году ответчик также провел исследования только 28-ми образцов сливочного масла. Недобросовестное поведение ответчика и положило основанием для обращения истца в суд.

Также истец указывает, что заключив в 2022 и 2023 году соответствующие договоры ответчик обязался провести экспертизу 40-ка образцов сливочного масла, как делал до этого на протяжении длительного периода времени. Истец, доверяя ответчику, заранее подписал акты выполненных работ, поскольку до 2022 года ответчик добросовестно исполнял принятые на себя обязательства, однако злоупотребив доверием истца, ответчик произвел экспертизу только 56-ми образцов сливочного масла вместо заказанных 80-ти за два года.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (статья 782 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Основанием для отказа в оплате, исходя из взаимосвязанных положений статей 711, 720, 783 ГК РФ, является недоказанность факта оказания исполнителем услуг.

Ответчик в обоснование факта оказания услуг указывает, что истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг № 17 от 30.03.2022 и № 10 от 14.02.2023 подписанные истцом без замечаний. Истцом в адрес ответчика не было предъявлено ни одной претензии, все акты выполненных работ подписывались без замечаний после оплаты счетов на оплату услуг. Стоимость фактически выполненных работ по договорам, заключенным истцом в 2022 – 2023 г., соответствует объемам и стоимости работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Факт сдачи-приемки услуг подтверждается подписанным заказчиком без возражений по объему и качеству услуг актами приемки-передачи оказанных услуг.

Указанные документы являются двусторонними (подписаны и заверены печатями сторон), каких-либо замечаний по качеству, объему и стоимости услуг не содержат.

Полномочия лиц, подписавших указанные документы, истцом не оспорены.

При этом суд отмечает, что истец, подписав акты оказанных услуг № 17 от 30.03.2022 и № 10 от 14.02.2023, впоследствии требований об оказании услуг в полном объеме, предоставлении заказчику отчетов о  результатах лабораторных  исследований не направлял.

Учитывая изложенное, исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАВ ПРОДУКТ"  удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                          Среброва Т.А.