Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А28-10798/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10798/2022
г. Киров
25 ноября 2022 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 610007, Россия, Кировская область, г.Киров)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 610000, Россия, Кировская область, г.Киров)

о взыскании 503 007 рублей 08 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика – ФИО3, индивидуального предпринимателя,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании с учетом уточнений пени за просрочку внесения платежей по договору аренды помещения от 18.03.2020 в сумме 503 007 рублей 08 копеек, начисленных в период с 11.04.2020 по 31.03.2022.

Ответчик в представленном отзыве иск не признает, полагает, что вносила платежи с учетом форс-мажорных обстоятельств, исключающих начисление пени, в противном случае просит снизить размер пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

18.03.2020 между истцом и ответчиком заключен договор аренды, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование помещение площадью 94,6 кв.м., кадастровый номер 43:40:000375:2797, по адресу: <...>. В соответствии с пунктом 1.6 договор является одновременно актом приема-передачи. Стороны договора договорились, что арендная плата складывается из двух частей: постоянная часть арендной платы; переменная часть арендной платы. Постоянная часть арендной платы начисляется следующим образом: с «01» апреля 2020 года по «31» мая 2020 года постоянная часть арендной платы составляет 65 000рублей; с «01» июня 2020 года постоянная часть арендной платы составляет 75 000 рублей; с «01» сентября 2020 года постоянная часть арендной платы составляет 95 000(девяносто пять тысяч) рублей. Переменная часть арендной платы включает в себя расходы Арендодателя за все коммунальные платежи. Переменная часть арендной платы оплачивается Арендатором авансом единовременно с арендной платой в размере 5000(пять тысяч) рублей с последующей корректировкой по размеру фактически оказанных услуг, пропорционально занимаемой площади, либо на основании приборов учета (при наличии в арендуемом помещении). Внесение платежей, указанных в п.4.1 настоящего Договора, Арендатор производит 10 (десятого) числа текущего месяца на основании договора вне зависимости от своевременности выставления счета. Пунктом 5.3 договора стороны установили, что в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы он уплачиваетнеустойку в размере 0,5 % процента от суммы, оплата которой просрочена, за каждый деньпросрочки до момента фактической оплаты денежных средств.

05.04.2022 сторонами подписано соглашение о расторжении договора с 02.03.2022.

24.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по договору: по арендной плате – 94 187,62 руб., за коммунальные услуги – 35 647,78 руб. и уплатить пени в общей сумме 469 306,03 руб.

В материалы дела представлены сведения о перечислении ответчиком в период с 06.06.2022 по 01.08.2022 денежных средств ответчику.

31.08.2022 истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 835,40 руб. и пени в сумме 511 171,68 руб. Уточняя предмет иска, истец указал, что платеж 30.08.2022 зачислен в счет погашения долга по арендной плате в сумме 3 064,52 руб. (за март 2022 года), в остальной части 8 164,60 руб. в счет погашения неустойки. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод ответчика о том, что у истца не имелось оснований для начисления неустойки, поскольку на сегодняшний не имеется задолженности, отклоняется судом как ошибочный. Довод ответчика о том, что истец при неправильном указании арендатором (либо при не указании) в назначении платежа конкретного периода не имел права зачислять платеж в погашение ранее возникшей задолженности, отклоняется как ошибочный.

Суд находит обоснованным довод истца о том, что на ответчика не распространялся мораторий, поскольку деятельность ответчика по ОКВЭД 47.19 к началу введения моратория в ЕГРЮЛ отражена только в качестве вспомогательной.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате денежных средств предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Оценив обстоятельства дела (период просрочки, отсутствие задолженности на момент подачи иска), суд находит обоснованным довод ответчика о явной несоразмерности договорной неустойки, начисленной по ставке 0,5% за каждый день просрочки за нарушение исполнения денежного обязательства, последствиям нарушения, связанным с пользованием чужими денежными средствами, что позволяет суду снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 17 113 рублей. Соответственно, с учетом принятия истцом суммы 8 164,60 руб. в счет погашения ответчиком подлежащей уплате госпошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору аренды от 18.03.2020 за период с 11.04.2020 по 31.03.2022 в сумме 8 948 рублей 40 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг определяется объемом оказанных услуг, степенью сложности дела, продолжительностью рассмотрения дела и других конкретных обстоятельств. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Следовательно, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В рамках осуществления обязанности суда по обеспечению необходимого баланса процессуальных интересов сторон при определении размера судебных издержек суд полагает, что судебные издержки по данному делу отвечают критерию разумности в части 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 610000, Россия, Кировская область, г.Киров) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 610007, Россия, Кировская область, г.Киров) неустойку по договору аренды от 18.03.2020 за период с 11.04.2020 по 31.03.2022 в сумме 8 948 (восемь тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 40 копеек, а также судебные расходы в общей сумме 23 260 (двадцать три тысячи двести шестьдесят) рублей.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.П.Хлюпина