Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А51-4842/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4842/2020
г. Владивосток
15 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т., при ведении протокола/ аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Прим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралнефтеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании стоимости оплаченного поставленного некачественного товара в размере 111 043, 20 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 06.03.2020, паспорт, диплом Юридический институт МВД России №580398 от 28.07.1998;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Прим» (далее – ООО «Инвест-Прим») обратился с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралнефтеком» (далее – ООО «Уралнефтеком») о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар 101 260 руб., взыскании компенсации убытков в размере 7350,19 руб., взыскании процентов на сумму долга в размере 2 433,01 руб.

Определением суда от 26.03.2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 22.05.2020 суд определил рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового судопроизводства.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки продукции №23 от 15.04.2019, истец надлежащим образом произвел оплату по указанному в договору в счет поставки товара, однако ответчиком была произведена поставка товара ненадлежащего качества, в связи с чем истец отказался от договора и потребовал возвратить денежные средства, уплаченные за товар, а также возместить убытки в виде расходов, оплаченных транспортной компании за доставку товара, в связи с чем был подан настоящий иск.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв в материалы дела не представил.

Из материалов дела следует, что между ООО «Уралнефтеком» (Поставщик) и ООО «Инвест-Прим» (Покупатель) посредством обмена электронными документами заключен Договор поставки продукции №23 от 15.04.2019, согласно которому Поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с заявками Покупателя, счета на оплату или дополнительными соглашениями.

В силу п.1.2 договора поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать ГОСТу или ТУ завода-изготовителя, что удостоверяется сертификатом (паспорт), один экземпляр которого отпускается с продукцией.

Согласно п.3.1 договора цена на продукцию устанавливается на каждую партию в размере, согласованном сторонами, непосредственно в заявке или счете на оплату. Оплата поставляемой продукции производится платежным поручением на расчетный счет Поставщика. Моментом оплаты считается зачисление денежных средств на расчетный счет Поставщика. Условия оплаты 100 % предоплата (п.3.2).

В силу п.5.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2019, а в части взаимных расчетов – до полного их завершения.

В рамках вышеуказанного договора ООО «Инвест-Прим» произвело оплату по счету № 00000023 от 15.04.2019 за моторное масло Mobilect 44 производства компании LXXON MOBIL на сумму 101 260 руб. платежным поручением №275 от 16.04.2019.

Представленной в материалы дела Товарной накладной №50 от 25.04.2019 подтверждается поставка товара ответчиков в адрес истца на общую сумму 101 260 руб.

Доставка товара в адрес Истца подтверждается также универсальным передаточным документом Г1ДП0508000014/113 от 08.05.2019, отчетом экспедитора № ИДИ 05000688, счетами ПДА04300093 от 30.04.2019, ПДЛ04300095 от 30.04.2019 ПДА05070003 от 07.05.2019.

Из материалов дела следует, что после получения товара 17.05.2019 ООО «Инвест-Прим» обратилось к официальному представителю EXXON MOBIL ООО «Мобил ойл лубрикантс» с запросом на проверку подлинности масла.

Письмом (исх. №МОЛ (М) 150/п от 30.05.2019) ООО «Мобил ойл лубрикантс» ответило истцу о том, что Mobilect 44, 208L; номер партии: G7C1225/0021; 11/23 не соответствуют оригинальным данным (информация о продукте не соответствует оригинальной). Исходя из вышеизложенного, сообщило о том, что все продукты, указанные истцом в запросе и в приложенных документах, не производились заводами компании ЕXXON MOBIL, в связи с чем просило предоставить информацию о поставщике данной продукции, а также копии документов, подтверждающих поставку.

Претензией №0403/2 от 23.10.2019 истец уведомлял ответчика о том, что поскольку недостатки поставленного ООО «Уралнефтеком» товара являются неустранимыми ООО «Инвест-Прим» отказывается от договора, в связи с чем, просило вернуть оплаченные деньги по счету №00000023 в размере 101 260 руб. и возместить транспортные расходы в размере 6085,19 руб. и принять обратно от истца бочки с трансформаторным маслом с оплатой транспортных услуг при доставке их до склада ответчика.

Указанная претензия была получена ответчиком 31.10.2019, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлением и описью вложения.

Поскольку ответчик не возвратил денежные средства в размере 101 260 руб., уплаченные за некачественный товар, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, суд находит заявленное истцом требование обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

К правоотношениям сторон настоящего спора, возникшим из Договора поставки продукции №23 от 15.04.2019, подлежат применению нормы, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 статьи 475 Кодекса предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (абзац 2 пункта 2 статьи 475 Кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом установлено, что ООО «Инвест-Прим» произвело оплату по счету № 00000023 от 15.04.2019 за моторное масло Mobilect 44 производства компании ЕXXON MOBIL на сумму 101 260 рублей 00 копеек платежным поручением №275 от 16.04.2019.

Представленной в материалы дела Товарной накладной №50 от 25.04.2019 подтверждается поставка товара ответчиков в адрес истца на общую сумму 101 260 руб.

Из материалов дела следует, что Письмом (исх. №МОЛ (М) 150/п от 30.05.2019) ООО «Мобил ойл лубрикантс» ответило истцу о том, что Mobilect 44, 208L; номер партии: G7C1225/0021; 11/23 не соответствуют оригинальным данным (информация о продукте не соответствует оригинальной). Исходя из вышеизложенного, сообщило о том, что все продукты, указанные истцом в запросе и в приложенных документах, не производились заводами компании ЕXXON MOBIL, в связи с чем просило предоставить информацию о поставщике данной продукции, а также копии документов, подтверждающих поставку.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что материалами дела подтверждается факт поставки товара с существенными нарушениями требований к качеству, а именно поставка в адрес истца товара не соответствующего оригинальным данным, в связи с чем, суд считает правомерным отказ истца от Договора поставки продукции №23 от 15.04.2019, а также требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы 101 260 руб.

При этом, из представленной в материалы дела Справки ООО «Инвест-Прим» №90 от 12.07.2020 следует, что масло Mobilect 44 бочка 208 л – в количестве 2 бочек полученные от компании ООО «Уралнефтеком» на основании товарной накладной №50 от 25.04.2019 на сумму 101 260 руб. хранится на складе брака компании ООО «Инвест-Прим» до принятия решения о возврате товара поставщику.

Таким образом, истец не препятствует ответчику в вывозе поставленного товара со своего склада.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2433,01 руб. за период с 24.10.2019 по 10.03.2020.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает обоснованным произведенный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2433,01 рублей за период с 24.10.2019 по 10.03.2020 года, в связи с чем, заявленные истцом исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцом понесены убытки в размере 7350,19 руб., связанные с доставкой спорного товара на склад истца, что подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом Г1ДП0508000014/113 от 08.05.2019, отчетом экспедитора № ИДИ 05000688, счетами ПДА04300093 от 30.04.2019, ПДЛ04300095 от 30.04.2019 ПДА05070003 от 07.05.2019.

Таким образом, суд считает документально обоснованным представленный истцом размер суммы убытков в размере 7350,19 руб., в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Прим» 101 260 руб. стоимости некачественного товара, 7 350,19 руб. убытков, 2 433,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 331 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Шохирева С.Т.