Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А46-2207/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2207/2018
30 мая 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен         30 мая 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Голобородько Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Омск-Арматура» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Базовая техника» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Томскгазпром», общества с ограниченной ответственностью «Тимкин-Рус Сервис Компани», общества с ограниченной ответственностью «Шэффлер Руссланд», Schaffler Technologies AG & CO. KG,

о взыскании 1 456 130 руб. 00 коп.,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базовая техника» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Омск-Арматура» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 178 019 руб. 86 коп.,


в заседании приняли участие:

от истца – Донец Н.А., ФИО2 по доверенности от 23.01.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.03.2018;

от третьих лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Омск-Арматура» (далее – ООО «Омск-Арматура», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Базовая техника» (далее – ООО «Базовая техника», ответчик) о взыскании 2 055 938 руб. 00 коп., из которых: денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в сумме 468 720 руб. 00 коп., пени в сумме 599 808 руб. 00 коп., убытки в сумме 987 410 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2018 исковое заявление ООО «Омск-Арматура» принято к производству.

Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Омск-Арматура» 178 019 руб. 86 коп., из которых: основной долг по договору поставки № 17/170117 от 17.01.2017 в сумме 140 616 руб. 00 коп., неустойка в сумме 37 403 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2018 встречное исковое заявление ООО «Базовая техника» принято к производству.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 19.02.2018, 16.04.2018 к участию в деле № А46-2207/2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Томскгазпром», общество с ограниченной ответственностью «Тимкин-Рус Сервис Компани», общество с ограниченной ответственностью «Шэффлер Руссланд», Schaffler Technologies AG & CO. KG.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 1 456 130 руб. 00 коп., из которых: 468 720 руб. 00 коп. уплаченных за товар ненадлежащего качества, 488 711 руб. 80 коп. неустойка, 498 698 руб. 20 коп. убытков.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по снованиям, изложенным в отзыве.

Schaffler Technologies AG & CO. KG явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило в материалы дела отзыв, согласно которому полагает, что первоначальные исковые требования ООО «Омск-Арматура» подлежат удовлетворению, во встречных исковых требований следует отказать.

В судебном заседании 16.05.2018 объявлен перерыв до 23.05.2018 до 14 часов 30 минут.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

17.01.2017 между ООО «Омск-Арматура» (Покупатель) и ООО «Базовая техника» (Поставщик) был заключен Договор поставки №17/170117 (далее - Договор). В соответствии с пунктом 1.1 договора: «Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию (далее - Товар»), согласно выставленным счетам или прилагаемым спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора».

Условия о цене Товара стороны также определили на основании пункта 4.1 Договора в спецификациях, счетах, накладных и счетах-фактурах на Товар.

В соответствии со Спецификацией № 1 от 25.01.2017 к договору Поставщик обязался поставить следующие категории Товара:

- подшипник роликовый цилиндрический NJ 424-V1 (FAG), в количестве 16 шт. (27 190 руб. за шт.);

- подшипник роликовый конический 33895-40024/33821 (TIMKEN), в количестве 16 шт. (1 410 руб. за шт.);

- подшипник роликовый конический JH211749-99401(TIMKEN), в количестве 8 шт. (1 390 руб. за шт.);

- подшипниковый узел QААF15А211SM (TIMKEN), в количестве 24 шт. (30 454 руб. за шт.).

Общая сумма составила 1 199 616 руб. 00 коп. Стороны установили условия оплаты: 70% предоплата и 30% плата перед отгрузкой в сторону Покупателя.

Согласно условиям спецификации Поставщик обязался поставить товар в срок 28-45 дней. Таким образом, Ответчик должен был поставить весь Товар до 02.06.2017.

Данный товар приобретался ООО «Омск-Арматура» для исполнения своих обязательств перед ОАО «Томскгазпром» в рамках контрактной системы в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (договор поставки № 608/17 от 21.03.2017).

ООО «Базовая техника» должно было поставить оригинальный товар, маркированный товарными знаками FAG и ТIМКЕN.

Подшипник роликовый цилиндрический NJ 424-V1 (FAG), подшипник роликовый конический 33895-40024/33821 (ТIМКЕN), подшипник роликовый конический JH211749-99401(TIMKEN) переданы и приняты конечным получателем ОАО «Томскгазпром», что подтверждается товарной накладной № 1152 от 03.07.2017.

ОАО «Томскгазпром» был доставлен подшипниковый узел QААF15А211SM (TIMKEN).

В ходе приемки данного товара у ОАО «Томскгазпром» возникли сомнения в его оригинальности. В связи с чем, приемка товара была приостановлена, в адрес ООО «Омск-Арматура» направлено письмо от 30.08.2017 №17-1120 с просьбой направить представителя для комиссионного принятия товара. От ООО «Омск-Арматуры» (письмо № 194 от 31.08.2017) присутствовал представитель ООО «Базовая техника» (ФИО4).

В ходе комиссионного вскрытия упаковочной тары и приемки товара по договору был составлен Акт входного контроля № 17-1129 от 04.09.2017 г. В приемке, помимо представителя Ответчика, присутствовал представитель правообладателя ТIМКЕN. В процессе приемки установлено, что подшипниковый узел QААF15А211SM не является оригинальной продукцией The Timken Company, так как:

- отсутствует фирменная упаковка с голографической наклейкой;

- внутренний диаметр корпусного подшипника имеет расхождение от оригинального размера на 0,5 мм в большую сторону;

- уплотнения не имеют фиксации для удержания в корпусе;

- отсутствует гайка, регулирующая возможность осевого смещения, компенсации осевого удлинения вала;

- отсутствует отверстие и болт фиксации вышеуказанной гайки;

- маркировка Timken на корпусе произведена путем выдавливания символов, в оригинале слово Timken выполняется путем отлива самого корпуса;

- обработка торцевых частей выполнена с высокой шероховатостью.

Представитель ответчика ФИО4 - специалист материально-технического снабжения специального оборудования ООО «Базовая техника» (присутствовавший при комиссионном вскрытии тары от стороны поставщика - ООО «Омск-Арматура) к выводам комиссионной приемки не имел возражений. Акт входного контроля подписал.

По результатам проведенной комиссионной приемки товара, маркированного товарным знаком Timken , представитель правообладателя The Timken Company инженер по продажам ФИО5 составил два письма для ОАО «Томскгазпром», в которых указал все признаки контрафактной продукции, поступившей от ООО «Базовая техника».

По результатам входного контроля ОАО «Томскгазпром» отказалось от приемки данного товара (письмо от 13.09.2017 № 04/17/4522).

Ответчик письмом от 11.09.2017 (исх. №11/09) уведомил истца о поставке оригинального товара в течении 10-12 недель.

В связи с выявлением 04.09.2017 при составлении Акта входного контроля -контрафактной партии товара, маркированного товарным знаком Timken, получатель товара ОАО «Томскгазпром» решил проверить первую партию товара, принятую по товарной накладной №1152 от 03.07.2017.

В адрес представителя правообладателя ООО «Шэффлер Руссланд» был отправлен запрос относительно оригинальности поступившего товара, маркированного товарным знаком FAG. По результатам проверки представитель правообладателя сообщил (письмо от 18.09.2017, исх. №97), что вся продукция, представленная на фото, является подделкой и не имеет отношения к подшипникам FAG производства Шэффлер Групп.

19.09.2017 письмом (исх. №211) ООО «Омск-Арматура» просило ООО «Базовая техника» документально подтвердить оригинальность поставленных подшипников.

Ответным письмом от 25.09.2017 (исх. №25/09) ООО «Базовая техника» гарантировало оригинальность поставленной продукции, при этом не смогло документально подтвердить этот факт.

02.10.2017 (исх. №306) в адрес ООО «Базовая техника» была направлена претензия с требованием заменить контрафактный товар на товар оригинальный. В ответном информационном письме от 05.10.2017 (исх. №26/10) ООО «Базовая техника» требование о замене 40 единиц контрафактной продукции – проигнорировало.

Поскольку обязательства ООО «Омск-Арматура» перед ОАО «Томскгазпром» по поставке 40 единиц изделий, маркированных товарными знаками FAG и Timken остались не выполненными, ООО «Омск-Арматура» вынуждено было заключить аналогичный договор на поставку данных изделий с другим поставщиком - ООО «Компания Проминтех».

В связи с тем, что произошла просрочка по сроку исполнения обязательства перед ОАО «Томскгазпром», ООО «Омск-Арматура» пришлось согласиться на более высокую стоимость изделий, маркированных товарными знаками FAG и Timken.

Так, сумма к оплате на основании счета №453 от 08.11.2017, выставленного ООО «Компания Проминтех», составила 1 957 726 руб. Указанный счет был оплачен истцом платежным поручением №6773 от 28.11.2017 на сумму 783 090 руб. 48 коп. и платежным поручением №24 от 10.01.2018 на сумму 29 524 руб. 85 коп. В связи с чем ООО «Омск-Арматура» понесло убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательства по поставке оригинального товара ООО «Базовая техника».

09.10.2017 исх. письмом №308 ООО «Омск-Арматура» направило ООО «Базовая техника» претензию с требованием оплатить пеню в размере 0,2% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки (п. 5.3 Договора).

В связи с отсутствием каких-либо действий со стороны ООО «Базовая техника» по исполнению требований, указанных в претензии от 09.10.2017, ООО «Омск-Арматура» 23.10.2017 направило в адрес ответчика еще одну претензию с расчетом неустойки и требованием оплаты неустойки.

27.10.2017 (исх. №01П) ООО «Базовая техника» представило ответ на претензию, в котором в удовлетворении требований ООО «Омск-Арматура» отказало, мотивировав тем, что 40 единиц товара были приняты истцом в полном объеме и без претензий.

10.11.2017 (исх. №329) ООО «Омск-Арматура» направило запрос руководителю обособленного подразделения ООО «Шэффлер Руссланд» об официальном подтверждении оригинальности продукции, маркированной товарным знаком FAG. В ответ на данный запрос ООО «Шэффлер Руссланд» в письме от 07.12.2017 (исх. №171207-1) сообщило, что после изучения подшипников, поставленных в адрес ОАО «Томскгазпром», они были признаны неоригинальными.

11.12.2017 (исх. № 1/11) ООО «Базовая техника» направило в адрес ООО «Омск-Арматура» претензию, в которой обосновало законность своих действий, в связи с чем требование о замене партии принятого товара или возврата денежных средств за него, по мнению ответчика по первоначальному иску, исполнено не может быть.

Неисполнение ООО «Базовая техника» требований, изложенных в претензиях, явилось основанием для обращения ООО «Омск-Арматура» в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Базовая техника», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречными требованиями.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, суд находит исковые требования ООО «Омск-Арматура» подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствуют договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Пунктом 3 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктом 1 и пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что эти недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

При привлечении к ответственности продавца контрафактного товара нет необходимости доказывать, по чьей вине и когда возникли недостатки, поскольку поставка контрафактной продукции всегда является результатом виновных действий поставщика.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, поскольку факт неоригинальности поставленного товара подтверждается представленными в материалы дела документами, исковые требования в части возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества в сумме 468 720 руб. подлежат удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение ООО «Базовая техника» обязательств по своевременной поставки товара в рамках договора явилось основанием для начисления пени в порядке, определенном пунктом 5.3 договора.

Так, по расчету истца, за период с 02.06.2017 по 07.02.2018 размер пени составил 488 711 руб. 80 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет пени, при отсутствии контррасчета со стороны ответчика, суд соглашается с позицией ООО «Омск-Арматура» и считает исковые требования к ООО «Базовая техника» в части пени в сумме 488 711 руб. 80 коп. подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в целях надлежащего исполнения своих обязательств перед конечным приобретателем товара - ОАО «Томскгазпром», ООО «Омск-Арматура» вынуждено было заключить договор поставки с иным поставщиком, чтобы в максимально короткие сроки исполнить обязательство перед ОАО «Томскгазпром». В связи с чем, был заключен договор поставки с ООО «Компания Проминтех».

В связи с заключением указанного договора, ООО «Омск-Арматура» понесло убытки в сумме 498 698 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение обязательств, принятых по договору, выразившееся в предоставлении контрафактного товара.

Факт наличия убытков и их размер подтверждён представленными в материалы дела документами, а именно: счетом № 453 от 08.11.2017, платежным поручением № 6773 от 28.11.2017, платежным поручением № 24 от 10.01.2018.

При таких обстоятельствах требования истца по первоначальному иску являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

ООО «Базовая техника» заявило встречное требование о взыскании с ООО «Омск-Арматура» 178 019 руб. 86 коп., из которых: основной долг по договору поставки № 17/170117 от 17.01.2017 в сумме 140 616 руб. 00 коп., неустойка в сумме 37 403 руб. 86 коп.

Истец по встречному иску указал на то, что 11.12.2017 в адрес ООО «Омск-Арматура» была направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по договору поставки № 17/170117 от 17.01.2017 в сумме 140 616 руб. 00 коп. за поставленный в адрес грузополучателя ОАО «Томскгазпром» подшипниковый узел QAAF15A211SM (TIMKEN) в количестве 24 шт. по универсальному передаточному документу  994 от 23.11.2017.

Согласно пункту 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, при передаче продавцом предусмотренного договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующему договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со статьей 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора об ассортименте, о качестве, о количестве и т.д. в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не предусмотрен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (п. 2 ст. 483 ГК РФ).

После выявления факта поставки контрафактного товара (первой партии товара) ООО «Омск-Арматура» уведомило письмом от 19.09.2017 ООО «Базовая техника» о полученных данных относительно неоригинальности товара, поставленного в первой партии.

Как установлено в пункте 3 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у ООО «Омск-Арматура» отсутствует обязанность по оплате товара, вследствие того, что обязательство по поставке оригинального товара, маркированного товарными знаками TIMKEN и FAG, ООО «Базовая техника» надлежащим образом не выполнило.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Базовая техника» следует отказать.

В связи с удовлетворением первоначального иска и отказом в удовлетворении встречного искового заявления в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ООО «Базовая техника»; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базовая техника», юридический адрес: 194044, <...>, литера АБ, зарегистрированного в качестве юридического лица 28.05.2014, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омск-Арматура», юридический адрес: 644050, <...> берег Иртыша, дом 197 Б, зарегистрированного в качестве юридического лица 10.12.2001, ОГРН <***>, ИНН <***>, денежные средства в сумме 1 456 130 руб. 00 коп., в том числе 468 720 руб. 00 коп. уплаченных за товар ненадлежащего качества, 488 711 руб. 80 коп. неустойка, 498 698 руб. 20 коп. убытков; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 561 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омск-Арматура» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 5719 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению № 259 от 07.02.2018.

По встречному иску:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                Н.А. Голобородько