Постановление от 26 августа 2024 г. по делу № А73-12858/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2585/2024
26 августа 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.

при участии:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 14.07.2023 № ДВОСТ НЮ-118/Д,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 17.01.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024

по делу № А73-12858/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Торговый порт Посьет»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

третьи лица: АО «ОМК Стальной Путь» (ранее АО «ВРК-3»), ООО КВРЗ «Новотранс», ООО КВРП «Новотранс», АО «ВРК-1»

о взыскании 6 903 204,64 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Торговый порт Посьет» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки груза по накладным №№ ЭХ430302 ЭХ685737; ЭХ337016; ЭХ711285; ЭХ796207; ЭХ930834; ЭХ986742; ЭЦ662910 ЭЦ838828; ЭЦ869655; ЭХ311464; ЭЦ060034; ЭЦ429637; ЭЦ565152; ЭЦ429917 ЭЦ869655; ЭЦ913517; ЭЦ936285; ЭУ145326; ЭХ796093; ЭЦ250329; ЭХ930834 ЭХ986742; ЭЦ869655; ЭЦ880480; ЭЦ936285; ЭФ255720; ЭХ284030; ЭХ284079 ЭХ870921; ЭХ871085; ЭЦ304126; ЭЦ663153; ЭЦ700040; ЭЦ712830; ЭЦ681018 ЭХ298307; ЭХ298263; ЭХ298215; ЭЦ744029; ЭЧ088449 в размере 6 903 204,64 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, АО «ОМК Стальной Путь» (ранее АО «ВРК-3»), ООО КВРЗ «Новотранс», ООО КВРП «Новотранс», АО «ВРК-1».

Решением суда от 17.01.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024, исковые требования удовлетворены частично в сумме 5 583 910 руб. с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

ОАО «РЖД», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, применив мораторий на начисление пени, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497). Помимо этого, перевозчик указал на наличие оснований для продления срока доставки по железнодорожным накладным №№ ЭЦ429637 (досылка ЭЦ587643), ЭЦ565152 (досылка ЭЦ732299), ЭЦ429917 (досылка ЭЦ587813, ЭЦ587766) применительно к пункту 6.2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245), в связи с исправлением возникшей не по вине перевозчика коммерческой неисправности (разница загрузки тележек); по железнодорожным накладным №№ ЭФ255720, ЭХ284030, ЭХ685737, ЭХ711285, ЭХ311464, ЭХ796093, ЭЦ250329, ЭУ145326 - на основании пункта 6.3 Правил № 245 в связи с задержкой в пути следования, связанной с оформлением и исправлением технической неисправности вагонов. Доводы жалобы сводятся к ошибочной, по мнению заявителя, оценке представленных доказательств. В частности, заявителем указано на то, что судом дана оценка дорожным ведомостям, вместе с тем досылочные ведомости с соответствующими отметками о причинах отцепки и количеством суток, на которые увеличивается срок доставки, остались без внимания суда, равно как и уведомления на ремонт вагонов, гарантийные письма, акты-рекламации и подтверждающие документы о проведенном ремонте, представленные в деле. Считает, что с учетом погрузки средствами грузоотправителя на перевозчика не может быть возложена ответственность за возникшие и обнаруженные в процессе перевозки коммерческие неисправности.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании, которое в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось, представитель ответчика поддержал свою правовую позицию по делу, ответив на дополнительные вопросы суда округа.

Изучив материалы дела, проверив законность состоявшихся судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судами из материалов дела, в июне - августе 2022 года ОАО «РЖД» с различных станций отправления приняло к перевозке по находящимся в споре железнодорожным накладным грузы различного наименования.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами № 245, превышен перевозчиком, истец направил в его адрес претензии от 03.10.2022 № 03/3-401, от 03.10.2022 № 03/3-402, от 07.10.2022 № 03/3-405 с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ, которые оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суды, верно квалифицировав правоотношения сторон, руководствовались нормами ГК РФ о договоре перевозки, УЖТ РФ.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В статье 33 УЖТ РФ указано, что порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с УЖТ РФ и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств (статья 97 УЖТ РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок оформления установлены в Правилах № 245.

Приказом Минтранса России от 19.06.2019 № 191 утверждены единые формы перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, регламентирован состав реквизитов железнодорожной накладной, заполняемых грузополучателем. Формы перевозочных документов на перевозку грузов в универсальном контейнере и особенности их заполнения утверждены Приказом МПС России от 18.06.2003 № 30.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, установив факт просрочки доставки груза, признали начисление пени в сумме 6 903 204,64 руб. обоснованным, не установив при этом оснований для продления сроков доставки по заявленным ответчиком позициям. При этом по результатам рассмотрения заявления перевозчика о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела и исключительность обстоятельств, связанных с введением недружественными странами санкций, увеличением грузопотока, период просрочки, суды пришли к выводу о частичном снижении размера пени (по накладным с просрочкой не более 8 суток – на 30%, по отправкам, по которым просрочка превышает 8 суток – на 15%), удовлетворив иск на общую сумму 5 583 910 руб.

В свою очередь, ОАО «РЖД», не оспаривая факт просрочки доставки груза, в кассационной жалобе привело доводы о задержке вагонов по отправкам №№ ЭФ255720, ЭХ284030, ЭХ685737, ЭХ711285, ЭХ311464, ЭХ796093, ЭЦ250329, ЭУ145326 на основании пункта 6.3 Правил № 245.

На основании пункта 6.3 Правил № 245 срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Наличие обстоятельств, влекущих изменение срока доставки, в силу статьи 65 АПК РФ доказывает перевозчик.

Отклоняя возражения ОАО «РЖД», суды, учитывая, что вагоны приняты к перевозке без возражений со стороны перевозчика, руководствовались статьей 20 УЖТ РФ, пунктами 1, 6 Приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (далее – Правила № 286), Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов, утвержденной 22.05.2009 на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту Государств-участников содружества, и исходили из отсутствия в материалах дела надлежащих и достоверных доказательств возникновения неисправности не по вине перевозчика.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам вагоны задержаны на промежуточных станциях по причине технологической неисправности по накладной № ЭФ255720 (грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля); по накладным №№ ЭХ284030, ЭХ685737, ЭХ311464, ЭХ796093, ЭЦ250329 (грение буксы по внешним признакам); по накладной № ЭХ711285 (обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали).

Указанные неисправности отнесены классификатором к технологическим неисправностям, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ.

Пунктом 81 Правил № 256 установлено, что при обнаружении технической неисправности вагона, контейнера в пути следования и необходимости направления вагона, контейнера в ремонт перевозчик составляет уведомление на ремонт вагона, контейнера, уведомление об обнаруженной технической неисправности вагона, контейнера, акт общей формы. Перевозчик направляет грузоотправителю (отправителю), владельцу вагона, контейнера уведомление об обнаруженной технической неисправности вагона, контейнера. Уведомление об обнаруженной технической неисправности передается грузоотправителю (отправителю), владельцу вагона, контейнера в порядке, установленном соглашением между грузоотправителем (отправителем) и перевозчиком.

Согласно пункту 84 Правил, при составлении акта об обнаружении технической неисправности вагона, контейнера, в осмотре допускается участие грузоотправителя (отправителя) вагона, контейнера, владельца вагона, контейнера или уполномоченного ими лица (далее - представитель). В акте общей формы указывается время направления перевозчиком уведомления грузоотправителю (отправителю), владельцу вагона и время окончания ожидания их прибытия или их представителей для участия в осмотре вагона, контейнера. Время окончания ожидания прибытия представителя наступает через сорок восемь часов со времени уведомления владельца вагона. При присутствии представителя в акте указывается о согласии или несогласии представителя с установленной технической неисправностью и время окончания осмотра вагона представителем. В случае если в течение сорока восьми часов представитель не прибыл, перевозчиком в акте общей формы делается запись о неприбытии представителя. Акт подписывается перевозчиком без участия представителя.

В пункте 6 Приложения № 5 к Правилам № 286, указано, что допуск к эксплуатации вновь изготовленного, модернизированного, а также прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава осуществляется соответственно владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования. Аналогичные положения определены в последовательно принятых Правилах технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250 (раздел IX, пункты 129, 135), действующих с 01.08.2022.

Допуск железнодорожного подвижного состава, прошедшего ремонт, осуществляется в случае, если в технический паспорт (формуляр) внесены соответствующие сведения.

Для решения вопроса о допуске на железнодорожные пути общего пользования владелец инфраструктуры осуществляет осмотр железнодорожного подвижного состава, в ходе которого проводятся: идентификация железнодорожного подвижного состава по техническим и эксплуатационным характеристикам, указанным в техническом паспорте (формуляре); сверка идентификационных номеров составных частей, определенных данными информационных систем учета железнодорожного подвижного состава; проверка наличия документов об обязательном подтверждении соответствия вновь изготовленного, модернизированного железнодорожного подвижного состава.

По результатам осмотра оформляется акт допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после изготовления, модернизации, ремонта (далее - Акт) в соответствии с рекомендуемым образцом, приведенным в приложении к Технической эксплуатации железнодорожного подвижного состава. При выявлении несоответствия (ий) установленным требованиям владелец инфраструктуры не допускает железнодорожный подвижной состав к эксплуатации с указанием в Акте причин(ы) отказа.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие (пункт 1 Правил).

В рассматриваемом случае вагоны приняты к перевозке без возражений со стороны перевозчика. Следовательно, перевозчик, приняв вагон к перевозке, подтвердил, что он не имеет недостатков, препятствующих перевозке, находится в надлежащем техническом состоянии.

Вина перевозчика в просрочке доставки груза презюмируется, притом, что на путях общего пользования вагоны находятся в непосредственном владении и эксплуатации перевозчика, учитывая отсутствие доказательств возникновения данной неисправности по причинам, не зависящим от перевозчика.

Доказательства, из которых однозначно следовало бы, что в неисправностях вагона по спорным накладным отсутствует вина железной дороги, судами не выявлено.

Из имеющихся материалах дела документов невозможно установить, что спорые неисправности вагонов возникли в процессе эксплуатации вагонов и не могли быть определены до подачи вагона под погрузку.

В соответствии со статьей 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность и для освобождения от ответственности должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него независящей.

Таким образом, именно ответчик осуществляя деятельность по перевозке вагонов, несет ответственность за их качественную эксплуатацию.

В данном случае судебные инстанции, проанализировав с точки зрения приведенных нормоположений представленные ответчиком обосновательные документы (дорожные и досылочные ведомости, акты общей формы, акты-рекламации), отметили, что сведения, указанные в накладных как в основных ведомостях, так и досылочных, разняться со сведениями отраженными перевозчиком в обосновательных документах, часть актов не представлена, акты (даты, номера, причины возникших неисправностей) несопоставимы с ведомостями; факт приема вагонов на пути общего пользования подтверждает их техническую и коммерческую исправность; приняв вагоны к перевозке, ответчик до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей. Как следствие, в отсутствие полных и достоверных доказательств относительно выявленных технических неисправностей, неоднозначности и противоречивости содержащейся в представленных документах информации суды указали на отсутствие в деле надлежащих доказательств с точки зрения статьи 71 АПК РФ, раздела III Правил № 256 доказательств, подтверждающих возникновения неисправностей по спорным отправкам по вине иных лиц.

В отсутствие доказательств, освобождающих ответчика от ответственности, суды пришли к единому выводу об отсутствии оснований для увеличения срока доставки по спорным накладным на основании пункта 6.3 Правил № 245, в связи с чем иск в оспариваемой ОАО «РЖД» части правомерно признан подлежащим удовлетворению.

Аналогичным образом судами отклонены доводы ОАО «РЖД» о наличии оснований для продления срока доставки по железнодорожным накладным №№ ЭЦ429637 (досылка ЭЦ587643), ЭЦ565152 (досылка ЭЦ732299), ЭЦ429917 (досылка ЭЦ587813, ЭЦ587766) применительно к пункту 6.2 Правил № 245 - в связи с устранением коммерческой неисправности, поскольку, приняв груз к перевозке и оформив документы, перевозчик фактически подтвердил (засвидетельствовал документами) соблюдение грузоотправителем установленных технических правил и требований, и как лицо отвечающее за безопасность перевозок обязан был проверить груженные полувагоны на предмет впоследствии обнаруженной неисправности в виде разницы в загрузке тележек.

Такие выводы судов в полной мере согласуются со статьей 27 УЖТ РФ, пунктами 84, 87 Правил № 374, а также с имеющимися в деле доказательствами. В частности, накладными, в соответствии с отметками на которых груз размещен и размещен согласно Местным техническим условиям от 14.11.2018 № 2412р, размещен и закреплен согласно пунктам 5.1, 5.2. и 5.4 главы 1 Технических условий правильно с подробным указанием материалов и размеров крепления груза.

Доказательства того, что выявленная в пути следования коммерческая неисправность не могла быть установлена перевозчиком при принятии груза к перевозке, ОАО «РЖД» в материалы дела не представлены.

Кроме того, в накладных в качестве причин отцепки спорных вагонов указаны общие коммерческие неисправности, однако факт выявленной перевозчиком разности загруженности тележек при контрольной перевеске вагонов не подтвержден, надлежащих доказательств (соответствующих коммерческих актов, актов общей формы), подтверждающих данное обстоятельство в дело не представлено.

Учитывая, что по оценке судов в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, с которыми Правила № 245 связывают увеличение сроков доставки груза по рассматриваемому основанию, выводы судов об отсутствии в данном случае ответственности грузоотправителя в отношении обнаруженных коммерческих неисправностей обоснованны.

Таким образом, выявленная в ходе проверки доводов ответчика о наличии оснований для увеличения срока доставки совокупность обстоятельств, а также отсутствие в деле достоверных и допустимых с точки зрения статьи 71 АПК РФ, положений УЖТ РФ, Правил № 256 доказательств (первичных документов, сопровождающих спорные отправки) позволила судам сделать вывод об их необоснованности и правомерности требования истца о взыскании пени за просрочку доставки груза по спорным поставкам в определенном судом размере.

Доводы кассационной жалобы ответчика, касающиеся введенного Постановлением № 497 моратория и необходимости его применения к спорным правоотношениям, аналогичны доводам обозначенным на всех стадиях рассмотрения дела, были подробно разобраны судами и мотивированно ими отклонены, и не могут быть признаны обоснованными, поскольку груз принят к перевозке после введения моратория.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.01.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А73-12858/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.К. Яшкина


Судьи Г.А. Камалиева


Д.Г. Серга