Постановление от 29 августа 2024 г. по делу № А56-81973/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 августа 2024 года

Дело №

А56-81973/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 20.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТ Коммерс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А56-81973/2023/тр.1,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Продресурс», адрес: 191119, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 53, лит. Г, пом. 3-н, офис 18а, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), ООО «МОСТ», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, лит. А, пом. 11-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), которое принято судом как заявление о вступлении в дело и в последующем рассмотрено как заявление о включении в реестр требований кредиторов должника 3 891 426,96 руб.

Определением от 27.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ООО «СТ Коммерс», адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 22, лит. З, пом. 25-Н, оф. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «СТ Коммерс»), просит определение от 27.02.2024 и постановление от 21.05.2024 отменить в части определения очередности удовлетворения требования Компании.

Податель жалобы полагает, что требование Компании подлежало субординации с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, однако судами необоснованно не приняты во внимание и не учтены доводы о характере движения денежных средств внутри группы компаний и корпоративной природе финансирования Компанией должника.

Также податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Салмон.су», входящего в группу компаний с должником и Компанией.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, а именно в части очередности удовлетворения требования Компании.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2023 по делу № А56- 97146/2021/сд.2 признаны недействительными сделками платежи, осуществленные Компанией в пользу Общества в период с 25.06.2019 по 24.10.2019 в общем размере 3 888 426,96 руб., а так же 3000 руб. государственной пошлины.

Определением от 04.12.2023 по настоящему делу в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий Компанией, ссылаясь на неисполнение Обществом определения от 11.08.2023 по делу № А56-97146/2021/сд.2, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Очередность удовлетворения реституционного требования должника, в рамках дела о банкротстве которого признаны недействительными сделки, заявленные в деле о банкротстве ответчика, по общему правилу не подлежит изменению. Иное означало бы переложение ответственности на кредиторов ответчика (в данном случае Общества), пострадавших от недействительных расчетных операций и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 № 305-ЭС19-15240(2)).

Если реституционные требования фактически являются требованиями о возврате компенсационного финансирования, то они подлежат субординации с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования влечет отнесение на такое лицо всех связанных с указанным рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Как следует из содержания определения от 11.08.2023 по делу № А56-97146/2021/сд.2, платежи в пользу Общества признаны недействительными сделками в связи с недоказанностью предоставления им равноценного встречного предоставления в пользу Компании.

В данном случае суды при рассмотрении настоящего спора пришли к выводу, что единственным последствием совершения платежей в пользу Общества явилось уменьшение активов Компании в результате вывода денежных средств, а доказательства того, что спорные денежные средства были направлены на финансирование Общества, отсутствуют.

Вопреки доводам подателя жалобы, установление судом в рамках дела А56-97146/2021 злоупотребления Обществом и Компанией правом при осуществлении платежей не является основанием для признания данных платежей компенсационным финансированием предоставленным Компанией Обществу. Кроме того, обстоятельств, свидетельствующих о том, что Общество находилось в состоянии имущественного кризиса в момент получения от Компании спорных платежей, судами не установлено и в кассационной жалобе также не названо.

На момент совершения признанных недействительными сделками платежей именно Компания, как установили суды, находилась в состоянии финансового кризиса.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Салмон.су», поскольку судебные акты по настоящему спору не могут повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Доводы кассационной жалобы не опровергают данный вывод.

С учетом изложенного, а также учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Общества финансового кризиса по состоянию на даты рассматриваемых платежей (2019 год) и их направленности на попытку возвратить Общество к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления финансирования, не установлено, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для субординирования требования Компании.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А56-81973/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТ Коммерс» – без удовлетворения.


Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


С.Г. Колесникова

А.В. Яковец