Решение от 1 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122051/2025
02 марта 2026 года
г. Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Черкасова М.А.,


рассмотрев дело по иску:

общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЧАЙКОВСКИЙ» (адрес: Россия 617760, г Чайковский, Пермский край, Приморский б-р, д 30, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП РЕМОНТ» (адрес: Россия 119415, г Москва, <...> д 53, ОГРН: <***>)

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЧАЙКОВСКИЙ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП РЕМОНТ» о взыскании неустойки по договору подряда №24/1443/21 от 21.10.2021 в размере 126 747, 44 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 337 руб.

Определением от 12.12.2025 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст. ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

07.02.2026 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

13.02.2026 от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 4 части 2 статьи 229 АПК РФ, если судья, подписавший резолютивную часть решения, отсутствует в день поступления заявления о составлении мотивированного решения или апелляционной жалобы, вопрос о составлении мотивированного решения указанным судьей разрешается в пятидневный срок, начинающий исчисляться с момента возобновления исполнения указанным судьей своих обязанностей.

Учитывая изложенное, суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела 21.10.2021 между ООО «Газпром инвест» и АО «Газстройпром» был заключён договор подряда № 24/1443/21 на выполнение работ по капитальному ремонту АГНКС для нужд ООО «Газпром Трансгаз Чайковский» в 2022 году.

18.04.2022 между ООО «Газпром инвест», АО «Газстройпром» и ООО «ГСП Ремонт» было подписано соглашение о перемене стороны в договоре подряда: ООО «ГСП Ремонт» приняло на себя все права и обязанности АО «Газстройпром», возникшие по договору подряда № 24/1443/21 от 21.10.2021 .

Также впоследствии между ООО «Газпром инвест» и ООО «ГСП Ремонт» были заключены дополнительные соглашения №1 и № 2. к Договору подряда № 24/1443/21 от 21.10.2021.

Договором подряда № 24/1443/21 от 21.10.2021 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 31.10.2022) предусмотрено выполнение работ на 3 объектах истца в период с 01.07.2022 по 31.12.2022.

Срок выполнения работ по капитальному ремонту компрессорной установки ПАГЗ 348351 (инв. № 609434), на которые ссылается истец в обосновании иска, установлен с 01.07.2022 по 30.09.2022

Между тем работы по ремонту по капитальному ремонту компрессорной установки ПАГЗ 348351 (инв. № 609434), срок выполнения которых установлен 30.09.2022, фактически сданы 29.12.2022, что подтверждается актами КС-2 № 1, 2 от 29.12.2021 и справкой КС-3 № 1 от 29.12.2022.

Таким образом, просрочка составила 90 дней - с 01.10.2022 по 29.12.2022.

18.10.2022 между ООО «Газпром трансгаз Чайковский» и ООО «Газпром инвест» было подписано соглашение об уступке прав требований по договору подряда № 24/1443/21 от 21.10.2021 в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения и сдачи результатов работ

В соответствии с пунктом 10.2 Договора за нарушение сроков выполнения и сдачи результатов работ, как по промежуточным срокам, так и в целом за весь объем работ, выполняемых подрядчиком согласно условиям договора, заказчик вправе предъявить ему требование об уплате неустойки. Определение размера неустойки производится из расчета 0,05% за каждый день просрочки от цены таких работ, но не более 10% от цены работ.

Согласно справке КС-3 № 1 от 29.12.2022 стоимость работ по капитальному ремонту компрессорной установки ПАГЗ 348351 (инв. № 609434) составляет 2 816 609 руб. 68 коп.

В связи нарушением срока выполнения работ в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении договорных обязательств № 23п-49/1056 от 10.02.2025, содержащее в себе требование об уплате испрашиваемой неустойки, на которое 15.04.2025 в адрес истца поступил ответ ООО «ГСП Ремонт» (исх. № 4228 от 07.04.2025) с просьбой о неприменении предусмотренной договором неустойки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд, установив, что материалами дела достоверно подтверждается, а ответчиком не оспаривается нарушение им сроков выполнения работ, установленных договором, проверив представленный расчет истца и признав его арифметически верным, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за период с 01.10.2022 по 29.12.2022 в размере 126 747 руб. 44 коп.

При этом удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд не может принять во внимание ссылки ответчика о направлении им в адрес заказчика писем о приостановке работ ввиду возникновения обстоятельств, независящих от ответчика ввиду следующего.

Согласно пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан незамедлительно предупредить заказчика в том числе о независящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения выполняемых работ в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

В своих объяснениях ответчик указывает, что направил в адрес Истца письма № 270-Э от 15.09.2022, № 9245 от 07.10.2022.

Между тем в нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства направления указанных писем, при этом самим истцом в своих возражениях на объяснения ответчика оспаривается факт их получения, в связи, с чем суд не может принять во внимание данные обстоятельства при разрешении спора.

При этом суд полагает необходимым отметить, что письмо № 9245 от 07.10.2022 написано ответчиком уже за пределами сроков выполнения работ по договору, что само по себе лишает его права ссылаться на него.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что 31.10.2022 между ООО «ГСП Ремонт» и ООО «Газпром инвест» было подписано дополнительное соглашение № 2, которым стороны подтвердили сроки выполнения работ по объектам капитального ремонта, в том числе по капитальному ремонту компрессорной установки ПАГЗ 348351 инв. № 609343 (Приложение № 2 к исковому заявлению) с 01.07.2022 по 30.09.2022, что свидетельствует о том, что подписывая такое соглашение ответчик понимал, что имеется нарушение сроков по данным работам, сроки выполнения работ не продлевались, а на его стороне возникло обязательство по уплате неустойки.

При этом возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает на то, что условиями Договора (пункт 10.2) изначально предусмотрен явно завышенный размер неустойки в размере 0,05%.

На этом основании ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить совокупный размер.

Вместе с тем, судом такие основания не усматриваются.

Так в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствия нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.97 № 17).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств в обоснование доводов о несоразмерности взыскиваемой неустойки. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца необоснованной выгоды, а также обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки необоснованно установлен условиями договора в виде определенного процента, сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, исходя из 0,05% от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки. Стороны, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), заключили спорный Договор на предусмотренных в нем условиях, соответственно, покупатель знал и согласился с возможными штрафными санкциями, подлежащими начислению в случае нарушения согласованных сроков по оплате. При этом суд также учитывает, что согласованный в договоре процент неустойки 0,05% не является высоким и соответствует обычной практике, сложившейся между субъектами предпринимательских отношений, практике договорных отношений.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме и суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 337 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП РЕМОНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЧАЙКОВСКИЙ» неустойку в размере 126 747, 44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 337 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Черкасов М.А.