Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А40-105592/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-105592/17-133-986
20 октября 2017 г.
г. Москва


Решение изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

с участием представителей: согласно протоколу

рассмотрел в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН <***>, дата регистрации 18.06.2009 г., адрес места нахождения: 119021, <...>, СТР 3)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТ-ПРОДЖЕКТ" (ИНН <***>, дата регистрации 29.09.2014, адрес места нахождения: 129085, <...>. КОМНАТА 3)

о взыскании суммы предоплаты по договору

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТ-ПРОДЖЕКТ" (далее также ответчик) содержащим требование о взыскании 2 463 000 рублей представляющих суму произведенной предоплаты по расторгнутому Договору

Исследовав при рассмотрении дела представленные доказательства, выслушав мнение лиц участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела сторонами спора сложились отношения, урегулированные договором №59/15ТС от 23.11.2015, содержание которого свидетельствует о заключении сторонами договора, предмет которого соответствует типичной модели Договора подряда, урегулированного положениям норм главы 37 ГК РФ.

Так, в частности по условиям заключенного договора Подрядчик принял на себя обязательства в сроки и порядки, определённые Договором, выполнить комплекс работ по подключению к системам теплоснабжения объекта Заказчика, который включает работы по получению исходных данных, разработке и согласованию со всеми необходимыми надзорными и инспектирующими организациями проектную и рабочую документацию на внутренние системы отопления, узла учета тепловой энергии и наружной тепловой сети, а также проведение строительно-монтажных и пусконаладочных работ со сдачей узла учета тепловой энергии и наружной сети Заказчику (далее - Работы).

В рамках исполнения Договора истцом было перечислено 2 463 000 (Два миллиона четыреста шестьдесят три тысячи) рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями №0000052252 от 21.12.2015 и №0000008504 от 29.03.2016.

Согласно п. 4.2. Договора и графика выполнения работ (Приложение № 2 к Договору) срок окончания работ составляет 120 рабочих дней и истек 15.03.2016.

В связи с изложенным, письмом от 26.12.2016 за №3349 Заказчик уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от Договора.

И как пояснил истец, Реализуя право, предусмотренное п. 1 ст. 450.1, п. 3 ст. 715 истец исходил из того, что окончание работы к сроку было явно невозможным.

Данное уведомление было направлено стороны, что установлено судом и подтверждается почтовым отправлением, маркированным почтовым идентификатором 11927007033090.

Данное отправление было направлено по адресу места нахождения ответчика и возвращено отправителю по причине отсутствия адресата.

Так, в силу ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанные правила применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

В данном случае суд исходит из того, что уведомление об отказе от Договора было доставлено адресату надлежащим образом, в связи с чем, договор следует считать расторгнутым. В то же время суд не может согласиться с правовой квалификацией основания расторжения Договора и применяемых в связи с этим последствий прекращения Договорного обязательства.

Из пункта 5 ст. 453 ГК РФ следует, что, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Аналогичное правило закреплено в п. п. 2 и 3 т. 715 ГК РФ.

Согласно ст. 715 ГК РФ Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. В силу данной нормы заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что отказ заказчиков от Договора имел место фактически до предъявления к приемке всего объема работ по Договору, при этом основание расторжения Договора, со ссылкой на ст. 715 ГК РФ, исходя из отклонения по качеству работ не правомерно.

Заказчик, с учетом фактических обстоятельств дела, не был вправе отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей (ст. 405, 708, 715 ГК РФ). Вина ответчика судом не установлена, а обстоятельств, которые бы свидетельствовали, о невозможности своевременного выполнения работ по Договору к согласованному сторонами сроку, не имелось.

Как установлено судом работы за сбор исходных данных и за разработку Проектной и Рабочей документации (без согласования) на сумму 604 000 (шестьсот четыре тысячи рублей 00 копеек) ООО «АТ- ПРОДЖЕКТ» выполнены в полном объеме, работы сданы, что подтверждается актом - приема выполненных работ, подписанных со стороны АО «РЭУ», а также платежным поручением №8504 от 29.03.2016г.

Также, выполнены работы по согласованию Проектной и Рабочей документации внутренних систем отопления, узла учета тепловой энергии и наружной тепловой сети на сумму 369 000 рублей.

Акт выполненных работ №26 марта 2016 года и счет на оплату №42 от 17.03.2016г. были подписаны со стороны ООО «АТ-ПРОДЖЕКТ» и неоднократно направлялись в адрес Ответчика для подписания и дальнейшей оплаты.

Повторно указанная документация направлялась 10.08.2016г. письмом о текущей задолженности №АТ-486/16.

Согласно п.п.4.4. Договора Заказчик в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Рабочей документации, Заказчик подписывает Акт сдачи-приемки выполненных работ или направляет Подрядчику мотивированных отказ от приемки Рабочей документации.

По истечении указанного срока, в случае не подписания Заказчиком Акта сдачи приемки выполненных работ и при отсутствии мотивированного отказа представленные к приемке работы по Договору Подрядчик вправе оформить приемку выполненных работ в одностороннем порядке.

Замечания Заказчика, по данному этапу работ, были устранены и направлены в адрес Ответчика 09.09.2016г. №АТ-564/16.

Учитывая, что иных замечаний в адрес ООО «АТ- ПРОДЖЕКТ» не поступало, у Ответчика имеются все основания полагать о принятии выполненных работ.

У заказчика, была возможность заявить возражения по видам, объемам, качеству выполненных работ , чего последним сделано не было, в связи с чем , исходя из положений статей 310, 720, ГК РФ, суд, признает указанные выше, представленные истцом доказательства, достаточными доказательством надлежащего исполнения договорного обязательств.

Таким образом , ответчиком были выполнены работы на сумму 973 000 рублей.

Также несостоятельна ссылка на несоблюдение сроков со стороны Ответчика.

Условиями Договора №59/15ТС (п.З) определен перечень работ, требуемый к выполнению, при этом пп. 3.1.2. п.З Договора указывает, что в случае необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных Договором, Стороны подписывают дополнительное соглашение к настоящему Договору, в котором определяются объемы требуемых дополнительных работ, сроки их выполнения и условия оплаты.

Так при проведении работ на объекте было выявлено, что при согласовании направления тепловой сети Заказчик указал неоптимальную точку ввода, ввиду чего, а также из-за несоответствия фактического расположения существующей трассы предпроектным проработкам, длина трассы тепловой сети увеличилась на 50,0 п.м., что на 65% больше длины трассы, указанной в сметах при заключении договора.

Также на участке обнаружена телефонная канализация глубокого залегания, что привело к заглублению трассы тепловой сети и увеличению земляных работ.

Заключая Договор у ООО «АТ-ПРОДЖЕКТ» исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При выявлении ООО «АТ-ПРОДЖЕКТ» фактов увеличения объемов работ, влекущих значительное увеличение стоимости по проводимым работам, в адрес АО «РЭУ» было направлено письмо №АТ-218/16 от 18.04.2016г. с указанием на необходимость заключения дополнительного соглашения на увеличение стоимости работ. Сметы на увеличение стоимость были направлены также в адрес Истца письмом №АТ-217/16 от 18.04.2016г.

Со стороны Ответчика принимались все меры по урегулированию споров, для исполнения своих обязательств. Так 28.09.2016 года был открыт Ордер на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов.

Об открытии Ордера Истец был уведомлен соответствующим письмом.

Таким образом, виновного поведения Подрядчика, следствием которого стало бы нарушение сроков выполнения работ по Догоору суд не усмотрел.

Однако, поскольку нормы, регулирующие подрядные отношения, позволяют заказчику отказываться в одностороннем порядке от исполнения договора по собственному волеизъявлению вне связи с допущенными подрядчиком нарушениями, судом такой отказ признается правомерным, но квалифицирован как отказ, сделанный в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая ответственность заказчика перед подрядчиком за убытки, причиненные односторонним отказом от договора, и не возлагает на подрядчика ответственности за понесенные заказчиком вследствие такого отказа убытки.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, то есть 1 490 000 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,309,310,314,404,405,406 Главами 30,37,60 ГК РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТ-ПРОДЖЕКТ" (ИНН <***>, дата регистрации 29.09.2014, адрес места нахождения: 129085, <...>. КОМНАТА 3) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН <***>, дата регистрации 18.06.2009 г., адрес места нахождения: 119021, <...>, СТР 3) 1 490 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТ-ПРОДЖЕКТ" (ИНН <***>, дата регистрации 29.09.2014, адрес места нахождения: 129085, <...>. КОМНАТА 3) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 21 364 рублей.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН <***>, дата регистрации 18.06.2009 г., адрес места нахождения: 119021, <...>, СТР 3) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 13 951 рублей.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМихайлова Е.В.