Решение от 15 января 2024 г. по делу № А59-5875/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5875/23
15 января 2024 года
город Южно-Сахалинск



Резолютивная часть объявлена 09.01.2024г.

Полный текст решения изготовлен 15.01.2024г.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремовой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И.,

в режиме веб-конференции (онлайн - заседание)


рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Морская тальманская служба» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ТК «ГудТрансКом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 26.09.2018 № ГудТрансКом/2018 в размере 43 200 рублей, неустойки за период с 25.01.2023 по 01.09.2023 в размере 17 634,16 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 433 рублей,

при участии:

от ООО «Морская тальманская служба» - представитель ФИО1 по доверенности от 01.10.2021, представлен документ о высшем юридическом образовании,

от ООО ТК «ГудТрансКом» - представитель ФИО2 по доверенности от 13.10.2023, представлен документ о высшем юридическом образовании (онлайн-участие),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Морская тальманская служба» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТК «ГудТрансКом» о взыскании задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 26.09.2018 № ГудТрансКом/2018 в размере 43 200 рублей, неустойки за период с 25.01.2023 по 01.09.2023 в размере 17 634,16 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 433 рублей.

Определением суда от 14.09.2023 заявления оставлено без движения до 12.10.2023.

Определением суда от 03.10.2023 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области, возбуждено производство по делу, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

24.10.2023 в суд в электронном виде от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик возражает против удовлетворения требований в полном объеме, поскольку сумма основного долга погашена полностью, а неустойка несоразмерна.

Определением суда от 26.10.2023 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебного заседание на 22.11.2023.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил, что основной долг погашен, период пени рассчитан неверно. Просил применить ст.333 ГК РФ.


Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения участников процесса, перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, в судебном заседании объявлен перерыв до 29.11.2023.

27.11.2023 от истца поступили уточнения, истец просит взыскать сумму неустойки в размере 19709,42 рублей, указал, что основной долг погашен 21.09.2023.

Суд протокольным определением в порядке ст.49 АПК РФ принимает уточнения к иску от 23.11.2023.

Слушание отложено на 09.01.2024.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

26.09.2018 между ООО «Морская Тальманская Служба» (далее - Перевозчик) и ОООТК «ГудТрансКом» (далее - Заказчик) был заключен Договор № ГудТрансКом/2018 на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее - Договор).

Согласно п. 2.1. договора перевозка грузов выполняется Перевозчиком на основании заявки Заказчика.

К перевозке принимаются грузы со всеми оформленными перевозочными и товаросопроводительными документами, необходимыми для прохождения таможенных, пограничных, карантинных и других официальных процедур (пункт 2.2. договора).

Расчет за выполненную перевозку производится в порядке и в сроки, согласованные сторонами в разделе 4 настоящего договора (пункт 2.3.).

Выполнение перевозки подтверждается транспортной накладной (ТН), составляемой Заказчиком (по отдельному согласованию с Перевозчиком) и подписанной им совместно с Перевозчиком (пункт 2.4.).


Как следует из искового заявления, истцом обязательства по Договору выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами на общую сумму 43 200,80 рублей . а именно: УПД № УП-20 от 10.01.2023 на сумму 14 400 руб. (остаток в размере 1 851,20 рублей); УПД № УП-62 от 25.01.2023 на сумму 14 400 руб.; УПД № УП-99 от 03.02.2023 на сумму 14 400 руб.; УПД № УП-697 от 03.02.2023 на сумму 12 549,60 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.07.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги по заключенному Договору.

Поскольку в досудебном порядке спор разрешен не был, задолженность погашена ответчиком не была, истец обратился с данным исковым заявлением в суд о взыскании с ответчика суммы долга и пени.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг" и главы 40 ГК РФ "Перевозка".

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтверждается приобщенными к материалам дела универсальными передаточными документами, подписанными заказчиком без замечаний, возражений и оговорок, скрепленных печатью общества, где отражены сведения об объеме оказанных услуг и цене, которую надлежит уплатить ответчику, из которых следует, что услуги выполнены полностью в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В процессе рассмотрения спора ответчиком 21.09.2023 произведена оплата задолженности по основному долгу в размере 43 200 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 19 709,42 рублей.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из содержания статьи 330 ГК РФ следует, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.5 Договора, в случае нарушения Заказчиком срока оплаты оказанных услуг, он выплачивает исполнителю пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты услуг, в связи с чем, истцом правомерно на сумму задолженности насчитана пеня в соответствии с условиями Договора.

Проверив расчет, суд находит его неверным и производит расчет самостоятельно.

Как следует из материалов дела, УПД № УП-20 от 10.01.2023 на сумму 14 400 руб. (остаток в размере 1 851,20 рублей) передан ответчику в электронном виде через «Диалок» 13.01.2023; УПД № УП-62 от 25.01.2023 на сумму 14 400 руб. передан ответчику в электронном виде через «Диалок» 26.01.2023; УПД № УП-99 от 03.02.2023 на сумму 14 400 руб. передан ответчику в электронном виде через «Диалок» 07.02.2023; УПД № УП-697 от 03.02.2023 на сумму 12 549,60 руб. передан ответчику в электронном виде через «Диалок» 07.02.2023.


В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из системного толкования указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если в договоре не указано, что обязательства сторон выражены в рабочих днях, то срок оплаты следует считать в календарных днях.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что по общим правилам гражданского законодательства сроки исчисляются в календарных днях, соглашением сторон может быть предусмотрено истечение сроков в рабочих днях. При этом, на исчисление сроков рабочих днях прямо должно быть указано в соответствующих пунктах договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданского оборота свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

То обстоятельство, что в пункте 4.2 договора не предусмотрен специальный вид исчисления дней (рабочие, банковские, календарные), означает, что сторонами согласовано использование календарных дней, то есть просрочка рассчитывается за фактическое количество календарных дней.

Согласно пункту 4.2. Договора оплата услуг осуществляется на основании счета в течение 3 (трех) дней с момента выставления счета по средствам электронной почты.



Расчёт процентов по задолженности, возникшей 17.01.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 851,20

17.01.2023

21.09.2023

248

1 851,20 ? 248 ? 0.2%

918,20 р.

Итого:

918,20 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 31.01.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

14 400,00

31.01.2023

21.09.2023

234

14 400,00 ? 234 ? 0.2%

6 739,20 р.

Итого:

6 739,20 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.02.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

14 400,00

11.02.2023

21.09.2023

223

14 400,00 ? 223 ? 0.2%

6 422,40 р.

Итого:

6 422,40 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.02.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

12 549,60

11.02.2023

21.09.2023

223

12 549,60 ? 223 ? 0.2%

5 597,12 р.

Итого:

5 597,12 руб.

Сумма основного долга: 43 200,80 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 19 676,92 руб.


Таким образом, удовлетворению подлежит сумма неустойки в размере 19 676,92 рублей.


Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о применении в отношении неустойки, начисленной на просроченный основной долг, положений статьи 333 ГК РФ, мотивировав ходатайство несоразмерностью неустойки последствиям нарушенных обязательств.


В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 77 Постановление N 7 также даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На применение статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств также указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др. (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 1 пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае сумма пеней рассчитана исходя из ставки 0,2% в день, исходя из условий договора поручительства, что равняется 73% годовых (0,2 х 365).

Учитывая изложенное, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер процента неустойки (пени), установленный договором, период просрочки исполнения обязательства должником, размер ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в спорный период, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежала снижению на основании статьи 333 ГК РФ до 12 000 рублей, что не ниже размера исходя из двукратной ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «ГудТрансКом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Морская тальманская служба» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму неустойки в размере 12 000 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 433 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

Ю.А. Дремова