Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А55-3044/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-3044/2021
14 сентября 2021 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з - ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 07 сентября 2021 года дело по иску

Индивидуального предпринимателя Окишева Михаила Геннадьевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс-Логистик"

Третьи лица:

1. Индивидуальный предприниматель ФИО4

2. Общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис»

о взыскании 23 000 руб. и по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью "Автотранс-Логистик"

К индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании убытков в размере 17 092 руб. 34 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО5, паспорт, решение от 24.01.2012, директор; ФИО6, доверенность от 01.09.2021,

от третьих лиц – не явились, извещены,

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Автотранс-Логистик" задолженности в размере 23 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 500 руб.

Определением от 15 февраля 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 08 апреля 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12.08.2021 судом принят к производству встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Автотранс-Логистик" о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 убытков в размере 17 092 руб. 34 коп.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и поддержал доводы, изложенные во встречном иске.

Истец и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истца и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, отзыве на иск, отзыве на встречный иск, письменных пояснениях, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АвтоТранс-Логистик» и Индивидуальным Предпринимателем ФИО3 был заключен договор-заявка №627 от 19.11.2020 на доставку груза, маршрут: Самара-Казань (далее – Договор-заявка).

Дата подачи 19.11.2020 по адресу: <...> до г.Казань, <...> (ООО «Мечел-Сервис»).

Согласно п. 8 Договора-заявки стоимость перевозки и условия оплаты: 23 000 рублей, без НДС по оригиналам документов после их получения в течение 7-10 банковских дней.

Оригиналы документов были отправлены в адрес ответчика 25.11.2020 (почтовый инд. № 61315352002246) и получено им 02.12.2020. Таким образом, как указал истец по первоначальному иску, в срок до 16.12.2020 ответчик по первоначальному иску обязан был оплатить данную денежную сумму, однако до настоящего времени денежные средства в размере 23 000 руб. Ответчиком не оплачены.

В адрес Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранс -Логистик» была выслана 12.01.2021 письменная претензия с просьбой оплатить денежные средства в размере 23 000 руб. в срок до 15.01.2021. Однако данное требование истца по первоначальному иску было оставлено со стороны Ответчика без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Ответчик - ООО "Автотранс-Логистик" обратился в суд со встречным иском, указав на следующие обстоятельства.

ООО «АвтоТранс-Логистик» заключило с ИП ФИО4, 9ИНН 431401297671, адрес: 610018, Кировская область, г.Киров, <...> договор-заявку № 623 от 18.11.2020 на перевозкугруза арматура до 20 т по маршруту ФИО7. Адрес погрузки: 443051, <...>. Адрес разгрузки (конечный пункт назначения): <...>. Грузоотправителем и грузополучателем является ООО «Мечел-Сервис».

Перевозка осуществляется на автомобиле ВОЛЬВО, гос.номер К 552 ОН 43, водителем является ФИО3.

Проявляя должную степень заботы и осмотрительности, в целях проверки основания использования для осуществления перевозок ИП ФИО4 автомобиля ВОЛЬВО, гос.номер К 552 ОН 43, были запрошены соответствующие документы. ИП ФИО4 предоставил копию договора аренды автомобиля № 55 от 21.03.2020, заключенного с ФИО3.

Ответчик указал, что основанием для оказания услуг по перевозке для ООО «Мечел-Сервис» и заключения договора-заявки № 623 от 18.11.2020 на перевозку арматуры являлась заявка № 77 от 18.11.2020 в рамках договора № 42002063002 о транспортно-экспедиционном обслуживании при перевозках грузов автомобильным транспортом от 28.07.2020 заключенного между Ответчиком и ИП ФИО3 «Мечел-Сервис».

В дальнейшем Ответчик – ИП ФИО3 19.11.2020 прибыл на место загрузки по адресу: 443051, <...>. После осуществления загрузки Ответчиком были получены необходимые документы для осуществления грузоперевозки по маршруту, указанному в договоре-заявке № 623 от 18.11.2020, а именно: транспортная накладная 57/СМР от 19.11.2020, выданная грузоотправителем ООО «Мечел-Сервис», товарно-транспортная накладная № 57/СМР от 19.11.2020, в которых адрес доставки груза значился: <...>.

Кроме того, ООО «Мечел-Сервис» при выдаче документов на перевозку, в целях сохранения груза и предотвращения возможных неправомерных действий в отношении перевозимого груза, инструктирует водителя и выдает памятку, содержащую информацию о том, что доставка груза должна осуществляться строго по адресу, указанному в товаросопроводительной документации, полученной на месте погрузки. В процессе перевозки ни при каких обстоятельствах не менять адрес выгрузки, не производить переадресацию, перегруз и иные действия с грузом. При этом в случае устных указаний неизвестных лиц, поступивших по телефону с требованием изменить адрес разгрузки -немедленно известить ООО «Мечел-Сервис». Памятка содержит все необходимые телефоны для связи, включая круглосуточный телефон горячей линии.

Как указал истец по встречному иску, в получении указанных выше инструкций и памятки с информацией Ответчик - ИП ФИО3 19.11.2020 поставил собственноручную подпись.

Кроме того, истец по встречному иску также указал, что в нарушение указанных инструкций, не извещая ООО «Мечел-Сервис» о смене маршрута, указанного в товаросопроводительной документации, Ответчик - ИП ФИО3 с полученным грузом направился в город Казань.

Истец по встречному иску указал, что в дальнейшем Ответчик - ИП ФИО3 во исполнение полученных инструкций о связи с представителями ООО «Мечел-Сервис» в связи с нестандартными ситуациями в ходе перевозки груза, связался с указанными представителями по телефону, значащемуся в памятке.

При этом ООО «Мечел-Сервис» прокомментировал Ответчику - ИП ФИО3, что маршрут его следования был в г.Саратов, указаний направляться в г. Казань общество Ответчику не выдавало.

После получения информации о нахождении отправленного из Самары груза в г.Казани ООО «Мечел-Сервис» незамедлительно связалось с ООО «АвтоТранс-Логистик» в целях урегулирования ситуации.

Как указал истец по встречному иску, в ходе совместных переговоров, во избежание потенциального хищения груза, было принято решение о проведении выгрузки по адресу: г. Казань, Киндери, ул. Лесная, д. 1.

Истец по встречному иску указал, что вынужденной для Истца мерой являлось заключение с Ответчиком договора-заявки № 627 от 19.11.2020 как основания осуществления выгрузки и внесения изменений в товаросопроводительную документацию (в представленных Ответчиком материалах дела измененный адрес доставки груза вписан вручную, надлежащий адрес доставки - зачеркнут).

В дальнейшем, 24.11.2020 со стороны ООО «Мечел-Сервис» в адрес Ответчика по настоящему делу поступила претензия о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 42002063002 о транспортно-экспедиционном обслуживании при перевозках грузов автомобильным транспортом от 28.07.2020 в размере 10 092,34 руб., понесенных ввиду вынужденного хранения груза на складе г. Казани. ООО «АвтоТранс-Логистик» платежным поручением № 419 от 30.11.2020 возместило ООО «Мечел-Сервис» понесенные убытки.

Кроме того, Истцом по встречному иску за свой счет была осуществлена перевозка груза ООО «Мечел-Сервис» по маршруту г. Казань, Киндери, ул. Лесная, <...> (первоначальный пункт доставки груза). Данное обстоятельство подтверждается Договором-заявкой №644 от 27.11.2020, заключенным между Истцом и ИП ФИО8 на сумму 30 000 руб., платежным поручением № 17 от 24.12.2020 в счет оплаты счета за оказание транспортных услуг № 174 от 30.11.2020.

В соответствии с вышеизложенными обстоятельствами, истец по встречному иску полагает, что в поведении истца по первоначальному иску усматривается недобросовестное осуществление обязанностей по перевозке груза с нарушением требований и инструкций грузоотправителя ООО «Мечел-Сервис», с которыми он был ознакомлен до начала оказания услуг по перевозке груза.

По мнению истца по встречному иску, в результате пренебрежительного отношения Ответчика по встречному иску - ИП ФИО3 к исполнению обязательств, недобросовестного его поведения, возникла ситуация потенциального риска утраты груза ООО «Мечел-Сервис», а также возникновение убытков у Истца, связанных с возмещением ООО «Мечел-Сервис» расходов в связи с вынужденным хранением груза по другому адресу выгрузки, отличному от адреса в товаросопроводительных документах, а также исполнением обязанности по перевозке в адрес надлежащего места назначения.

Таким образом, ООО «АвтоТранс-Логистик», полагая, что расходы по перевозке груза ООО «Мечел-Сервис» в адрес надлежащего места назначения в сумме 40 092,34 руб. являются для него убытками, понесенными по вине ИП ФИО3, обратился в суд со встречным иском.

Согласно ст.801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу п. 2 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

В соответствии со ст. 804 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

Положениями ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно ст. 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (далее - Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

Аналогичная норма содержится в Правилах перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 (далее - Правила), согласно п. 7 которого заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению N 4 (далее - транспортная накладная).

Как следует из п. 10 Правил, транспортная накладная составляется (формируется) на одну или несколько партий груза, перевозимых на одном транспортном средстве. Транспортная накладная составляется на бумажном носителе в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика или формируется в виде электронной транспортной накладной.

В соответствии с п. 28 Правил перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает свои замечания и оговорки при приеме груза в пункте 12 транспортной накладной на бумажном носителе или в электронной транспортной накладной

Согласно ч. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Уклонение заказчика от своевременной оплаты оказанных экспедитором услуг является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, оказавший услуги экспедитору, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты. Для отказа от оплаты у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за оказанные истцом услуги.

Представленной в дело товарно-транспортной накладной подтвержден факт перевозки груза истом – ИП ФИО3 с использованием транспортного средства, указанного в договоре-заявке № 627 от 19.11.2020, и факт получения груза грузополучателем, обозначенным в заявке – ООО «Мечел-Сервис».

При этом суд не принимает во внимание довод Ответчика – ООО "Автотранс-Логистик" о том, что в транспортной накладной и товарно-транспортной накладной адрес выгрузки был исправлен на г.Казань вручную уже на месте выгрузки Товара после заключения договора-заявки между ним и истцом по первоначальному иску. Из представленных в материалы дела документов нельзя определить точную дату и момент исправления в товарной товарно-транспортной накладной адреса выгрузки, нельзя однозначно сделать вывод о том, что исправление производилось уже в месте выгрузки.

Более того, представленную истцом по первоначальному иску товарно-транспортную накладную суд рассматривает в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле, а именно договором-заявкой № 627 от 19.11.2020, который заключался ИП ФИО3 с ООО "Автотранс-Логистик" не под влиянием обмана, насилия угрозы, а с целью, как указал ООО "Автотранс-Логистик", минимизации предпринимательских рисков и возможных убытков. Недобросовестного поведения ИП ФИО3 в действиях истца суд не усматривает, поскольку первоначальный договор-заявка № 78 от 19.11.2020, подписанный с ИП ФИО4, предусматривал доставку груза в г.Казань.

Подписав договор-заявку № 627 от 19.11.2020 с ИП ФИО3 на доставку груза по маршруту: Самара-Казань, ООО "Автотранс-Логистик" добровольно приняло на себя обязательства оплаты данной перевозки стоимостью 23 000 руб., в случае исполнения условий договора. ИП ФИО3 груз доставлен, поэтому оснований для отказа оплаты суд не усматривает.

С учетом изложенного требование о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Автотранс-Логистик" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженности по договору-заявке № 627 от 19.11.2020 в размере 23 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исходя из положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие понесенных убытков, размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Как уже указывалось выше, истцом по первоначальному иску доказан факт оказания услуг по доставке груза по адресу, обозначенному в договоре-заявке № 627 от 19.11.2020, заключенном с ответчиком - ООО "Автотранс-Логистик".

Понесенные ООО "Автотранс-Логистик" расходы, заявленные как убытки, причиненные ИП ФИО3, суд относит к обычным предпринимательским рискам, возникающим в процессе занятия сторонами деятельностью, направленной на извлечение прибыли (ст. 2 ГК РФ).

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия в совокупности всех условий, образующих состав гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Кроме того, ИП ФИО3 заявлено требование о взыскании представительских в сумме 4 500 руб. по первоначальному иску.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец по первоначальному иску представил договор об оказании услуг от 10.01.2021, заключенный с ФИО9., акт оказанных услуг от 03.02.2021, в соответствии с которым указано, что за составление претензии исполнителю подлежит оплате 1 000 руб., за составление искового заявления – 3 500 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 г. № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Рассматривая заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает представленные и подготовленные представителем ответчика документы, а также сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, сопоставив размер предъявленных к возмещению представительских расходов со стоимостью аналогичных услуг, оказываемых другими лицами в регионе, и считает разумным возмещение ответчиком - ООО "Автотранс-Логистик" истцу – ИП ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб., поскольку первоначальные требования истца удовлетворены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу первоначального и встречного исков согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика - ООО "Автотранс-Логистик".

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автотранс-Логистик" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по договору-заявке № 627 от 19.11.2020 в размере 23 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1