Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А29-7080/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7080/2020
23 сентября 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года, полный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Куратовская управляющая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчикам: Республике Коми в лице Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), Министерству Финансов Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Куратовская управляющая компания» (далее – ООО «КУК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – Служба Республики Коми строжилтехнадзора, ответчик), Министерству Финансов Республики Коми (далее – Минфин РК, ответчик) о взыскании убытков в сумме 20 000 руб., понесенных в результате рассмотрения дела об административном правонарушении.

Определением суда от 13.07.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Республика Коми в лице Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля).

Министерство финансов Республики Коми в отзыве от 07.08.2020 исковые требования не признает, считает себя ненадлежащим ответчиком. Подробно возражения ответчика изложены в отзыве, приобщенном к материалам дела (т. 1 л.д. 36-37).

Служба Республики Коми строжилтехнадзора в отзыве на иск от 07.09.2020 просит в удовлетворении иска отказать, указывает, что вопрос о судебных издержках должен был быть рассмотрен при вынесении постановления мирового судьи Краснозатоского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 25.12.2019 по делу № 5-1193/2019. Ответчик в отзыве отмечает, что действия сотрудников службы не признаны незаконными, прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

От ответчиков поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В судебном заседании суд обозрел материалы дела № 5-1193/2019, представленного по запросу суда мировым судьей Краснозатоского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми.

Возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон не поступало, в связи с чем, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

В силу положений статей 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Так, в ходе рассмотрения настоящего дела, установлено, что Служба Республики Коми строжилтехнадзора направило в адрес мирового судьи материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «КУК».

02.08.2019 ООО «КУК» вынесено предписание № 285, согласно которого общество в срок до 26.09.2019 должно было провести восстановительные работы поврежденных участков кровельного покрытия многоквартирного дома и уведомить о выполнении данного предписания Государственную жилищную инспекцию по городу Сыктывкару и Корткеросскому району (структурное подразделение Службы Республики Коми строжилтехнадзора).

Из протокола об административном правонарушении, составленного консультантом Государственной жилищной инспекции по городу Сыктывкару и Корткеросскому району Службы Республики Коми строительного, жилищного и технологического надзора (контроля), следует, что установлен факт неисполнения управляющей организацией в срок законного предписания об устранении нарушений требований жилищного законодательства, за что частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа.

В постановлении мирового судьи Краснозатоского судебного участка г. Сыктывкара от 25.12.2019 по делу № 5-1193/2019 установлено, что вина ООО «КУК» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, не доказана, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Из настоящего искового заявления и приложенных к иску документов следует, что с целью защиты интересов по вышеуказанному делу об административном правонарушении ООО «КУК» (заказчик) заключило с гражданином ФИО1 (исполнителем) договор юридического обслуживания от 20.11.2019 (л.д. 13-14).

Согласно условий указанного выше договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов ООО «КУК» в Краснодатонском судебном участке г. Сыктывкара по административному материалу по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ (пункт 1.1. договора).

За работу, осуществляемую исполнителем в соответствии с условиями договора, заказчик оплачивает исполнителю 20 000 руб. (пункт 4.1. договора).

Согласно акта приема-сдачи оказанных услуг (л.д. 15) заказчик принял оказанные исполнителем услуги по договору от 20.11.2019, претензий не имеет.

Из акта следует, что исполнитель провел правовую экспертизу документов по предмету спора, осуществил консультации при выполнении проделанной работы, включая подготовку возражений на протокол, заявление ходатайств в процессе; разработал все процессуальные документы, осуществил представительство интересов заказчика в суде.

Платежным поручением от 04.02.2020, подтверждается оплата оказанных гражданином ФИО1 юридических услуг стоимостью 20 000 руб.

Таким образом, согласно расчета истца им понесены убытки вследствие неправомерных действий должностных лиц Службы Республики Коми строжилтехнадзора в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение причиненного вреда (возмещение причиненных убытков).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, а также имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статьи 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О следует, что каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалах дела № 5-1193/2019 имеется доверенность от 01.12.2019, выданная ООО «КУК» ФИО1 для защиты интересов общества в суде.

В подтверждение надлежащего оказания исполнителем юридических услуг и их оплаты, истец представил в материалы дела акт приема-сдачи оказанных услуг на сумму 20 000 руб., платежное поручение об оплате за оказанные услуги исполнителю 20 000 руб.

Из содержания имеющихся в материалах дела № 5-1193/2019 документов следует, что представитель ООО «КУК» ФИО1 выполнил комплекс юридических услуг в связи с рассмотрением дела.

При исследовании обстоятельств по настоящему делу суд установил, что ООО «КУК» было вынуждено защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела № 5-1193/2019 путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи по договору.

Данные расходы общества на оплату услуг представителя понесены в результате неправомерного привлечения к административной ответственности Государственной жилищной инспекции по городу Сыктывкару и Корткеросскому району, являющейся структурным подразделением Службы Республики Коми строительного, жилищного и технологического надзора (контроля), установленного судом общей юрисдикции, прекратившим производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении является одним из способов защиты обществом своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

Таким образом, имеется очевидная причинно – следственная связь между действиями Государственной жилищной инспекции по городу Сыктывкару и Корткеросскому району Службы Республики Коми строительного, жилищного и технологического надзора (контроля) по привлечению к административной ответственности и возникшими вследствие этого расходами ООО «КУК».

Таким образом, расходы, понесенные обществом для оплаты гражданину ФИО1 за оказанные юридические услуги по договору, являются убытками, подлежащими компенсации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе в случае, возмещения вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) должностных лиц, предъявляется к Республике Коми, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с положением «О Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля)», утвержденного постановлением Правительства РК от 22.12.2015 № 541, Служба исполняет функции главного распорядителя и получателя средств республиканского бюджета Республики Коми в части средств, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на Службу функций.

Таким образом, Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) является главным распорядителем бюджетных средств, следовательно, убытки, причиненные действиями (бездействием) должностных лиц данной службы возмещаются за счет казны Республики Коми, от имени которой выступает Служба.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, а также приняв во внимание: соразмерность применительно к условиям договоров об оказании юридических услуг, характер оказанных услуг (комплекса услуг), указанных в акте, их необходимость для целей восстановления нарушенного права по делу об административном правонарушении, ход рассмотрения дела № 5-1193/2019, а также оценив разумность понесенных расходов, с учетом сведений о минимальных тарифных ставках на услуги, оказываемые адвокатами, арбитражный суд установил, что заявленные истцом ко взысканию расходы по оплате услуг представителя являются разумными в размере 20 000 руб. 00 коп.

Таким образом, исковые требования о взыскании с Республики Коми в лице Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) убытков подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к Министерству Финансов Республики Коми суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Республики Коми в лице Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) за счет казны Республики Коми в пользу общества с ограниченной ответственностью «Куратовская управляющая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 20 000 убытков, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Министерству Финансов Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.Н. Вахричев