Решение от 15 ноября 2019 г. по делу № А75-15465/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15465/2019
15 ноября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд в составе: судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 29.05.1997, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о признании права собственности на сооружение,

третьи лица: администрация города Сургута; акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ Ханты-Мансийского автономного округа.

в заседании суда приняли участие представители:

от истца, третьих лиц – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2018, сроком до 31.12.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пульс» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - ответчик, Росреестр) о признании за истцом права собственности на сооружение (трансформаторная подстанция КТПН 6/04 кв.) кадастровый номер 86:10:0101198:804, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> площадь застройки 12,3 кв. м.; обязании ответчика снять приостановку в регистрации права собственности на спорный объект и зарегистрировать право собственности трансформаторную подстанцию.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация города Сургута (далее - Администрация), акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - БТИ ХМАО - Югры).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований.

Отзывы третьих лиц не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

От истца поступили ходатайства об отложении судебного заседания, о перерыве в судебном заседании. В обоснование ходатайств указано на подачу истцом заявления в БТИ по г.Сургуту о внесении изменений в технический план в связи с допущенной ошибкой, а также невозможностью представителя истца обеспечить явку в заседание суда.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы отзыва на иск.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание, что заявленные истцом ходатайства об отложении судебного заседания, о перерыве в судебном заседании не мотивированы наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, в том числе в связи с обращением истца в БТИ с заявлением об исправлении ошибки и в связи с отсутствием представителя истца в судебном заседании, а также учитывая положения части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, основания для удовлетворения ходатайств не установлены. Заявленные ходатайства подлежат отклонению.

Из доводов иска следует, что между ООО «Промстрой» и истцом заключен договор купли-продажи оборудования от 06.10.2003 № 3. на основании этого договора 02.03.2004 Общество приняло Трансформатор силовой масляный ТМ-400 6/04 на учет в качестве основных средств составив акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 02.03.2004 № 0000001 (л.д. 15).

Согласно распоряжению администрации города Сургута от 04.06.2014 № 1571 (лист дела 17) утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 86:10:0101198 площадью 256 кв.м., расположенного в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре в г.Сургуте в северном промрайоне по Нефтеюганскому шоссе для размещения временного трансформатора силового масляного ТМ-400 6/04.

Истец, ссылаясь на тот факт, что на притяжении 15 лет владеет объектом, занимается обслуживанием и ремонтом сооружения Трансформаторная подстанция КТПН 6/0 4кв, обратился в суд с иском к Росреестру о признании за обществом права собственности в силу приобретательной давности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ранее Общество обращалось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (дело № А75-10890/2019) о признании незаконным приостановлении регистрации права собственности на сооружение - трансформаторная подстанция КТПН 6/0 4кв. и об обязании зарегистрировать право собственности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-10890/20019 от 23.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд в решении от 23.07.2019 по делу № А75-10890/20019 указал в частности, что представленные Обществом документы не содержат сведений о приобретении (переходе) либо создании (возникновении) Обществом объекта «Трансформаторная подстанция КТПН 6/04,кВ» как объекта недвижимого имущества, подлежащего государственной регистрации. Представленные Обществом документы не являются основаниями государственной регистрации прав, которые определены в пункте 2 статьи 14 Закона о регистрации. Продавец имущества ООО «Промстрой» право собственности на объект недвижимого имущества не регистрировало. Общество приобрело по договору купли-продажи оборудование, которое разместило на предоставленном ему земельном участке.

У суда, рассматривающего дело № А75-15465/2019, отсутствуют основания для переоценки установленных в рамках дела № А75-10890/20019 обстоятельств.

Согласно представленным истцом дополнительным доказательствам Обществу 23.10.2019 отказано в регистрации прав на сооружение с кадастровым номером 86:10:0101198:804.

Согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ от 07.11.2019 ООО «Промстрой» исключено из ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с разъяснениями пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В абзаце 2 пункта 19 постановления № 10/22 указано, что по общему правилу, ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, последний вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (постановление № 10/22).

С учетом приведенных разъяснений добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Росреестр является государственным органом, осуществляющим в том числе, функции по государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества.

Следовательно, спор о праве между Обществом и Росреестром отсутствует.

Определением суда от 17.10.2019 истцу было предложено, в том числе уточнить исковые требования, уточнить ответчика по иску.

Соответствующих уточнений истец в дело не представил.

С учетом установленных при рассмотрении спора фактических обстоятельств, норм права, подлежащих применению, совокупности доказательств, имеющихся в деле, требования истца подлежат отклонению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пульс» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

СудьяЭ.Л. Кубасова