Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А45-25684/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-25684/2023
г. Новосибирск
11 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315547600009950), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер и Ко» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 43 523 775 рублей,

при участии представителей:

истца - ФИО3, доверенность от 18.09.2023, удостоверение адвоката;

ответчика - ФИО4, доверенность № 1 от 13.03.2023, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - истец) обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер и Ко» (далее по тексту - ответчик) о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по возврату денежных средств в размере 1 674 017 рублей 72 копейки, неустойки за просрочку исполнения обязательства по обеспечению строительной готовности объекта в сумме 5 803 170 рублей.

Исковые требования мотивированы нарушением исполнений обязательств по инвестиционному договору.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указав на недоказанность заявленных требований.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (далее - инвестор) и ООО «Лидер и Ко» (далее - застройщик) был заключен инвестиционный договор № 1/5б, согласно условиям которого инвестор обязуется передать (оплатить) застройщику денежные средства для осуществления строительства объекта – здания объекта делового управления с помещениями для временного проживания (блок А) – I этап строительства объекта делового управления по ул. Инженерная в Советском районе г. Новосибирска, ориентировочной общей площадью 22 367, 91 кв.м., в том числе автостоянка ориентировочно 3 176,07 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091395:18, а застройщик обязуется использовать переданные денежные средства в соответствии с договором и передать в собственность инвестору предмет инвестирования.

Предметом инвестирования согласно пунктов 2.1.1, 2.1.2 договора являются:

- нежилые помещения с ориентировочной площадью 574,58 кв. м., расположенных на 5 этаже в осях Ж/1-П/1-8 Объекта (здание долевого управления с помещениями для временного проживания (блок А) - I этап строительства объекта долевого управления по ул. Инженерная в Советском районе г. Новосибирска, ориентировочной площадью 22 397,91 кв. м., в т. ч. автостоянка ориентировочно 3 176,07 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091395:18, запись в ЕГРН от 16.08.2019 54:35:091395:18-54/001/2019-22);

- доля в размере 3628/7559 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения с ориентировочной общей площадью 75,52 кв. м., расположенная на 5 этаже в осях Г-М / 2-5 Объекта (здание долевого управления с помещениями для временного проживания (блок А) - 1 этап строительства объекта долевого управления по ул. Инженерная в Советском районе г. Новосибирска, ориентировочной площадью 22 397,91 кв. м., в т. ч. автостоянка ориентировочно 3 176,07 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091395:18, запись в ЕГРН от 16.08.2019 54:35:091395:18-54/001/2019-22).

13.07.2022 ответчик направил в адрес истца уведомление № 3 о расторжении договора в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2022 по делу №А45-19459/2022, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, встречный иск ООО «Лидер и Ко» удовлетворен в полном объеме, договор инвестирования строительства от 15.09.2021 № 1/5б признан судом прекратившим действие.

При рассмотрении дела А45-19459/2022 суды трех инстанций признали наличие оснований у ответчика для одностороннего отказа от договора в связи с отказом от подписания дополнительного соглашения и оплаты дополнительного инвестиционного взноса обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Полагая, что при расторжении договора застройщик вправе удержать денежные средства, внесенные инвестором в счет оплаты инвестиционного взноса в качестве штрафа, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора по причинам, указанным в данном пункте, застройщик вправе удержать денежные средства, внесенные инвестором в счет оплаты инвестиционного взноса в качестве штрафа. Общий размер штрафа определяется денежной суммой, внесенной инвестором по договору до даты его расторжения, и в любом случае не превышает 10 % от инвестиционного взноса.

Денежные средства, оплаченные инвестором свыше 10 % от инвестиционного взноса, подлежат возврату застройщиком в срок не более 120 календарных дней с даты расторжения договора.

Истцом были заявлены требования о взыскании задолженности в размере 43 523 775 рублей, неустойки за неисполнение обязательства по возврату денежных средств, оплаченных по договору инвестирования строительства № 1/5б от 15.09.2021 в размере 1 674 017 рублей 72 копейки, неустойки за просрочку исполнения обязательства по обеспечению строительной готовности объекта по договору инвестирования строительства № 1/5б от 15.09.2021 в сумме 5 803 170 рублей.

В период рассмотрения настоящего спора ответчиком сумма основного долга погашена. В связи с чем истец уточнил исковые требования.

За невыполнение застройщиком обязательств согласно пункту 8.1 договора в части срока возврата средств, инвестор вправе начислить неустойку в размере 0,01 % от суммы внесенных инвестором денежных средств за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10 % от инвестиционного взноса (пункт 8.2 договора).

Истцом произведен расчет неустойки с учетом оплаты ответчиком задолженности в размере 43 523 775 рублей. Согласно расчету истца расчет неустойки составил 1 674 017 рублей 72 копейки.

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по обеспечению строительной готовности объекта по договору инвестирования строительства № 1/5б от 15.09.2021 за период с 01.03.2022 по 12.07.2022 в сумме 5 803 170 рублей.

Согласно пункта 3.2 договора застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительную готовность объекта в срок не позднее 28.02.2022.

Указанное требование мотивированно пунктом 8.9 договора, согласно условиям которого предусмотрено, что при нарушении застройщиком по его вине срока выполнения обязательств согласно пункту 3.2 настоящего договора более чем на 120 календарных дней, инвестор вправе требовать выплаты неустойки в размере 0,1% от инвестиционного взноса, указанного в пункте 5.1 настоящего договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от инвестиционного взноса.

Полагая, что ответчик не обеспечил строительную готовность объекта в срок до 28.02.2022, а также по истечении 120 дней после 28.02.2022, истцом была рассчитана неустойка за период с 01.03.2022 по 12.07.2022 в сумме 5 803 170 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа.

Таким образом, неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства.

При реализации права на получение неустойки, как и при осуществлении любого иного гражданского права, в силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона обязательства должна действовать добросовестно - учитывать права и законные интересы другой стороны, воздерживаться от намеренного причинения вреда.

Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса влечет отказ в их судебной защите.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода договора относится к основным началам гражданского законодательства.

Это предполагает предоставление участникам гражданского оборота возможности по своему взаимному усмотрению решать, заключать или не заключать договор, выбирать вид заключаемого договора, определять его условия.

Свобода договора призвана гарантировать его сторонам, в особенности участникам предпринимательской или иной экономической деятельности, что договор будет исполняться на согласованных условиях, чем обеспечивается стабильность гражданского оборота и предсказуемость правового положения его участников.

В то же время свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений. Пределы свободы договора определяются, в частности, требованием добросовестности, соблюдение которого позволяет отграничить свободу от произвола.

Применение сформулированного при заключении договора условия, даже если оно считалось разумным на момент совершения сделки, может привести к явно несправедливым последствиям в конкретной ситуации, являющейся предметом судебного разбирательства.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», сторона договора в случае существенного нарушения баланса интересов сторон вправе на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной (то есть оказалась слабой стороной договора).

Суд вправе отказать в присуждении неустойки в пользу лица, действия которого носят заведомо недобросовестный характер, в частности, если лицо утратило интерес к обязательству, в отношении которого установлена неустойка, но продолжает требовать ее уплаты (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435).

Заявленная истцом неустойка в размере 5 803 170 рублей носит характер наказания, не будучи направленной на компенсацию каких-либо имущественных потерь инвестора.

В данном случае истец не понес каких-либо имущественных потерь, действия ответчика не привели к нарушению прав истца, а расторжению договора послужило наличие виновных действий самого истца, несоблюдение сроков строительной готовности в данном конкретном случае не привело к возникновению у истца неблагоприятных последствий (убытков).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение обязательств по обеспечению строительной готовности. В связи с чем, требование о взыскании неустойки в размере 5 803 170 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 58 195 рублей 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска в размере 2 888 рублей 70 копеек с учетом частичного удовлетворения исковых требований (88,63%); государственная пошлина в размере 119 047 рублей 09 копеек подлежит возврату из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований, в связи с частичным признанием ответчиком иска.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер и Ко» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 1 674 017 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 58 195 рублей 91 копейку, расходы по оплате государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска в размере 2 888 рублей 70 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 119 047 рублей 09 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Гребенюк