Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А63-7290/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-7290/2018
09 октября 2018 года
г. Ставрополь



Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Вира», г. Лермонтов, ОГРН <***>,

о взыскании основного долга в сумме 841 490 руб., неустойки в сумме 117 528 руб.,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 06.04.2018 № 04/1487-18-09 и в отсутствие представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вира» (далее - общество) с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании основного долга в сумме 841 490 руб., неустойки в сумме 90 104 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что за ответчиком в результате нарушения условий договора образовалась задолженность по оплате поставленной продукции, на которую начислена неустойка.

Ответчик требования истца признал частично, указав на наличие задолженности перед учреждением в сумме 617 687 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить с учетом представленных уточнений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 16.08.2016 по 17.07.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены 152 договора, в том числе от 06.03.2017 №№ 135390, 135392, 135393, 135394, от 20.09.2016 № 128914, от 21.09.2016 № 129030, от 07.10.2016 №№ 129816, 129817, от 23.11.2016 №№ 131952, 131953, 131954, от 07.12.2016 №№ 132561, 132566, 132567,132568, 132569, от 18.05.2017 №№ 138062, 138063, 138064, 138066, 138067, 138069, 138074, 138076, 138082, 138083, 138092, 138093, 138094, 138095, 138097, 138098, 138099, от 22.05.2017 №№ 138176, 138177, 138179, 138181, 138182, 138183, 138184, 138185, 138186, 138188, 138189, 138191, от 29.05.2017 №№ 138587, 138588, 138589, 138590, 138591, 138592, от 31.05.2017 №№ 138717, 138719, 138720, 138722, 138723, 138724,138725, 138726, 138727, 138728, 138732, 138733, 138735, 138736, 138737, 138739, 138741, 138742, 138743, 138744, 138745, 138746, 138747, 138748, 138749, 138750, 138751, 138752, от 30.06.2017 № 140085, от 06.07.2017 №№ 140308, 140309, от 14.04.2017 №№ 136904, 136905, от 04.04.2017 № 136530, 136531, 136532, 136536, от 05.04.2017 №№ 136565, 136570, 136571, 136572, 136576, 136578, 136586, 136591, от 17.07.2017 №№ 140605, 140607, 140608, 140609, 140610, 140610, 140612, 140613, 140614, 140615, 140616, 140617, 140618, 140619, 140620, 140621, 140622, 140624, 140625, 140626, 140627, 140628, 140629, 140630, 140631, 140632, 140633, от 25.04.2017 №№ 137211, 137212, 137214, 137215, 137218, 137219, 137257, 137259, от 04.05.2017 №№ 137583, 137585, 137586, от 21.03.2017 № 135843, 135844, 135846, 135849, 135853, от 26.01.2017 № 134006, 134008, от 17.01.2017 №№ 133688, 133689, 133690, 133691, 133692, 133693, 133694, 133695, от 16.08.2016 №№ 127069, 127071, от 19.09.2016 № 128847 на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, обслуживания, исследования, испытания и иного вида оценки № 162 (далее – договоры), по условиям которых исполнитель обязуется на основании заявки заказчика качественно провести санитарно-эпидемиологическую экспертизу в целях выдачи санитарно-эпидемиологического заключения на проектную и иную нормативную документацию: санитарно-эпидемиологическая экспертиза в целях выдачи санитарно-эпидемиологического заключения на нормативную документацию на эксплуатацию объектов связи, ПРТО с установкой приемо-передающего оборудования (1 группа сложности); исследования, испытания, токсикологические, гигиенические и другие виды оценок, проводимые в рамках санитарно-эпидемиологических экспертиз: исследования физических факторов (1 группа сложности) и сдать результаты заказчику, а заказчик обязуется оплатить эти работы (услуги) в размере и срок, предусмотренные пунктами 3. 1 и 3.2 договоров.

Оплата заказчиком исполнителю стоимости выполненных работ (оказанных услуг) осуществляется путем 100% предоплаты в течение 10 банковских дней с момента подписания договора сторонами, за исключением случаев согласования иного срока оплаты с исполнителем.

Право собственности на выполненные работы переходит к заказчику с момента подписания акта выполненных работ (пункты 4.7 договоров).

Сторонами установлено, что за несвоевременную оплату заказчиком выполненных работ с него взыскивается неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Ввиду отсутствия со стороны ответчика оплаты указанных услуг на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, обслуживания, исследования, испытания и иного вида оценки, 09.10.2017 истцом в адрес общества была направлена претензия с требованием оплатить сумму основного долга, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд исходит из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Таким образом, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания исполнителем услуг в период с 16.08.2016 по 17.07.2017 в рамках указанных договоров подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, подписанными представителем ответчика без замечаний и разногласий (т. 1 л.д. 167, 157, 147, 137, 127, 117, 99, 91, 83; т. 2 л.д. 172, 164, 156, 148, 135, 127, 119, 111, 103, 94, 85, 77, 68, 58, 49, 40, 30, 20, 10; т. 3 л.д. 176, 168, 160, 152, 144, 136, 128, 119, 111, 103, 94, 86, 78, 69, 61, 53,44, 36, 28, 18, 9; т.4 л.д. 171, 161, 153, 144, 135, 127, 119,110, 101, 92, 83, 74, 65 55,47, 38, 28,18, 10; т. 5 л.д. 171, 162, 154, 146, 137, 128, 120, 112, 104, 94, 84, 75, 65,43, 35, 26 18, 9; т. 6 л.д. 162, 154, 145, 137, 129, 120, 112, 101, 93, 85, 77, 69, 61, 53, 43, 34, 26, 17, 8; т. 7 л.д. 153, 143, 134, 125, 116, 108, 100, 92, 83, 75, 66, 57, 50, 42, 34, 25,16, 9; т. 8 л.д. 171,163, 154, 145, 136, 128, 120, 112, 104, 96, 86, 77, 68, 59, 50, 40, 30, 20, 11; т. 9 л.д.75, 65, 56, 47, 37, 29, 19, 9).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истцом в обоснование требования о взыскании задолженности по оплате оказанных по договору от 07.12.2016 № 132565 услуг на сумму 5 654 руб. доказательства, в частности акт об оказании услуг и договор, не представлены, суд находит требования истца обоснованными в части взыскания задолженности в сумме 835 836 руб.

Ответчик доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных истцом услуг в полном объеме, не представил, в связи с чем суд признает требования истца о взыскании долга в сумме 835 836 руб. подлежащими удовлетворению, ввиду чего в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

При этом довод ответчика о наличии задолженности перед истцом в меньшем размере (617 687 руб.) судом отклоняется, поскольку в акте сверки, представленном обществом, имеется ссылка на платежные поручения, в назначении платежа которых указано на оплату по договорам, заключенным между сторонами в 2018 году.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 90 104 руб. по состоянию на 01.04.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из условий оплаты, установленных пунктами 4.2 договоров, пеню следует рассчитывать по договорам от 06.03.2017 №№ 135390, 135392, 135393, 135394 с 17.03.2017 и ее размер составляет 963,66 руб. по каждому договору; от 20.09.2016 № 128914 - с 03.10.2016 и ее размер составляет 1 480,48 руб.; от 21.09.2016 № 129030 - с 04.10.2016 и ее размер составляет 1 477,77 руб.; от 07.10.2016 №№ 129816, 129817 - с 18.10.2016 и ее размер составляет 725,55 руб. по каждому договору; от 23.11.2013 №№ 131952, 131953, 131954 - с 06.12.2016 и ее размер составляет 658,60 руб. по каждому договору; от 07.12.2016 №№ 132561, 132566, 132567,132568, 132569 - с 20.12.2016 и ее размер составляет 639,47 руб. по каждому договору; от 18.05.2017 №№ 138062, 138063, 138064, 138066, 138067, 138069, 138074, 138076, 138082, 138083, 138092, 138093, 138094, 138095, 138097, 138098, 138099 - с 30.05.2017 и ее размер составляет 776,49 руб. по каждому договору; от 22.05.2017 №№ 138176, 138177, 138179, 138181, 138182, 138183, 138184, 138185, 138186, 138188, 138189, 138191 - с 02.06.2017 и ее размер составляет 768,90 руб. по каждому договору; от 29.05.2017 №№ 138587, 138588, 138589, 138590, 138591, 138592 - с 09.06.2017 и ее размер составляет 751,20 руб.; от 31.05.2017 №№ 138717, 138719, 138720, 138722, 138723, 138724,138725, 138726, 138727, 138728, 138732, 138733, 138735, 138736, 138737, 138739, 138741, 138742, 138743, 138744, 138745, 138746, 138747, 138748, 138749, 138750, 138751, 138752 с 14.06.2017 и ее размер составляет 241,69 по каждому договору; от 30.06.2017 № 140085 - с 11.07.2017 и ее размер составляет 670,26 руб. ; от 06.07.2017 №№ 140308, 140309 - с 18.07.2017 и ее размер составляет 652,56 руб. по каждому договору; от 17.04.2017 №№ 136904, 136905 - с 28.04.2017 и ее размер составляет 280,59 руб. по каждому договору; от 04.04.2017 № 136530, 136531, 136532, 136536 - с 17.04.2017 и ее размер составляет 289,70 руб. по каждому договору; от 05.04.2017 №№ 136565, 136570, 136571, 136572, 136576, 136578, 136586, 136591 - с 18.04.2017 и ее размер составляет 288,87 руб. по каждому договору; от 17.07.2017 №№ 140605, 140607, 140608, 140609, 140610, 140610, 140612, 140613, 140614, 140615, 140616, 140617, 140618, 140619, 140620, 140621, 140622, 140624, 140625, 140626, 140627, 140628, 140629, 140630, 140631, 140632, 140633 - с 28.07.2017 и ее размер составляет 627,26 руб. по каждому договору; от 25.04.2017 №№ 137211, 137212, 137214, 137215, 137218, 137219, 137257, 137259 - с 06.05.2017 и ее размер составляет 273,97 руб. по каждому договору; от 04.05.2017 №№ 137583, 137585, 137586 - с 16.05.2017 и ее размер составляет 265,69 руб. по каждому договору; от 21.03.2017 № 135843, 135844, 135846, 135849, 135853 - с 01.04.2017 и ее размер составляет 302,94 руб. по каждому договору; от 26.01.2017 № 134006, 134008 - с 07.02.2017 и ее размер составляет 346,81 руб. по каждому договору; от 17.01.2017 №№ 133688, 133689, 133690, 133691, 133692, 133693, 133694, 133695 - с 28.01.2017 и ее размер составляет 1149,13 руб. по каждому договору; от 16.08.2016 №№ 127069, 127071 - с 27.08.2016 и ее размер составляет 1580,80 руб. по каждому договору; от 19.09.2016 № 128847 - с 30.09.2016 и ее размер составляет 750,14 руб.

Таким образом, общий размер неустойки по 152 договорам по состоянию на 01.04.2018 составляет 89 395,78 руб., в связи с чем в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины, подлежат взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, а излишне уплаченная государственная пошлина - возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вира», г. Лермонтов, ОГРН <***>, в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае», г. Ставрополь, ОГРН <***>, основной долг в сумме 835 836 руб., неустойку в сумме 89 395,78 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 21 505 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае», г. Ставрополь, ОГРН <***>, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 968 руб. Выдать справку на ее возврат.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.



Судья И.В. Соловьёва